Om du köper en begagnad bil på firma så får du idag oftast en begränsad garanti och om något pajar inom de första tre-sex månaderna så åker du tillbaks till firman och påpekar det. Besiktningsklausulen i köpekontraktet fungerar likadant. Du har två veckor på dig att upptäcka fel på huset och ta det till förhandling.AG A skrev:
Det spelar faktiskt ingen roll hurvida man kunde upptäcka det på visningen eller inte. Det är helt irrelevant. Återigen, säljaren har all möjlighet att vägra åtgärda felet eller sänka priset. Köparen har då likaledes rätt att häva köpet. Mer komplicerat än så är det inte.
Du har helt rätt. Både köparen och säljaren har möjligheter. Visst kan man fråga säljaren om han vill stå för fasadbytet. Men det är ungefär som att ha köpt en begnad 15 år gammal bil, och återkomma en vecka senare för att man upptäckt att lacken på bilen inte är fin.Henriken skrev:
Vad han har rätt till har aldrig varit en fråga, klart att han har rätt att be om prisavdrag, han kan be om prisavdrag för att fasaden var i fel färg också. Det är grejen med att det är fult att komma o pruta på något man kan se på visningen.
Jag skulle vilja se dig försöka kräva att bilfirman som sålde en 40 år gammal bil till dig åtgärdar rostskadorna under en list som du inte såg när du köpte bilen.
Jag skulle vilja se dig försöka kräva att bilfirman som sålde en 40 år gammal bil till dig åtgärdar rostskadorna under en list som du inte såg när du köpte bilen.
Jag förstår inte problemet många verkar ha över att TS vill få ned priset. De flesta har ingen egen kunskap om konstruktioner i hus. De förlitar sig på den besiktning som de lät utföra. Besiktningen avslöjade för TS att fasaden, på en sida?, är dålig, kanske sånt man får räkna med på ett sånt gammalt hus. Men varför ska TS stå för kostnaden om denne kan få säljaren att göra avdrag för det?
Att vissa här menar att det skulle TS ha upptäckt vid visningen är struntprat. De flesta människor tittar på helt andra saker vid visning. De flesta människor är nämligen inte lika skadade som många av oss här på byggahus.se är. De tittar på storlek på rum. Trädgård. Om det finns öppen spis. Hur fint köket är mm. De förlitar sig sen på expertis inom området för att avgöra om det de har budat på faktiskt är av den kvalité som de trodde när de var på visningen.
Att komma med inlägg som att TS inte ska ha hus om denne inte kan hitta och åtgärda en ruttnande fasad själv är löjligt!
Detta är en ren affärsuppgörelse. TS budade. Vann. Lät göra en besiktning för att säkerställa att det som de är på väg att köpa är sunt. Fel hittades. TS lägger fram en önskan om prisavdrag, eller åtgärdande, före slutförande av köp. Säljaren kan gå med på detta eller inte. Alternativt förhandla med TS om prisavdrag mm för att på ett enkelt sätt få affären i hamn.
Att vissa här menar att det skulle TS ha upptäckt vid visningen är struntprat. De flesta människor tittar på helt andra saker vid visning. De flesta människor är nämligen inte lika skadade som många av oss här på byggahus.se är. De tittar på storlek på rum. Trädgård. Om det finns öppen spis. Hur fint köket är mm. De förlitar sig sen på expertis inom området för att avgöra om det de har budat på faktiskt är av den kvalité som de trodde när de var på visningen.
Att komma med inlägg som att TS inte ska ha hus om denne inte kan hitta och åtgärda en ruttnande fasad själv är löjligt!
Detta är en ren affärsuppgörelse. TS budade. Vann. Lät göra en besiktning för att säkerställa att det som de är på väg att köpa är sunt. Fel hittades. TS lägger fram en önskan om prisavdrag, eller åtgärdande, före slutförande av köp. Säljaren kan gå med på detta eller inte. Alternativt förhandla med TS om prisavdrag mm för att på ett enkelt sätt få affären i hamn.
I så fall tycker jag inte dom gör sitt jobb. En besiktningsman med yrkesheder borde vara saklig. Vi har tittat på många hus och läst många besiktningsprotokoll och mitt intryck är att det varierar ganska mycket men att även säljbesiktningar ofta innehåller massor av noteringar på sådant som alla borde kunna se. Riktiga petimeterprotokoll ibland och mitt intryck är att majoriteten gör ett noggrant jobb.lbgu skrev:
Sedan brukar ändå mäklarna rekommendera att man anlitar en egen besiktningsman. Om panelen verkligen är kass så tycker jag det är rätt anmärkningsvärt att säljarens besiktningsman inte noterade det.
Problemet är ju det här förfarandet åsidosätter budgivningen. När jag bjuder på ett hus gör jag det baserat på husets skick och hur mycket pengar jag behöver lägga på det. Det innebär alltså att jag kommer förlora en budgivning mot trådskaparen, som bjuder på ett 40 år gammalt hus som om det vore i toppskick. När han nu försöker pruta i efterhand kanske hans slutpris hamnar under vad jag var beredd att ge.Bart skrev:
Jag håller med dig om att det där kan vara ett problem men hur kan man lösa det? Köparen har ju en undersökningsplikt och när vi började leta hus så trodde vi att vi skulle få tillfälle att undersöka huset ordentligt innan vi eventuellt skulle bjuda på det. Vi blev rätt förvånade över att man förväntades bjuda innan man undersökt huset men problemet där är ju att en besiktning kostar så mycket pengar.PatrikJo skrev:
Samtidigt tycker lätt mäklarna att man är besvärlig om man vill ha tid att undersöka själv innan man bjuder. Bland annat därför att andra sätter igång och bjuda som tosingar efter en timmes första titt. Jag VILL gärna undersöka ordentligt innan jag bjuder men samtidigt skall jag också under den där timmen eller ibland mindre som visningen pågår hinna att känna efter om jag vill bo där och försöka räkna ut om vi får plats och en massa andra saker. Jag skulle egentligen behöva 4 timmar utan en massa andra människor i huset för att kunna ta ett bra beslut.
För att kunna göra en bra värdering som du skriver så skulle jag behöva krypa upp vinden, titta ner i skorstenen, lyfta på takpannorna, kolla panelen både från marken och eventuell panel längre upp osv men den tiden får jag inte.
Då tvingas jag bjuda på huset utan att ha ett tillräckligt underlag eller hur menar du att man skall göra?
Intressant... jag har hunnit kolla de viktiga sakerna som har med husets skick på en visning. Att folk inte fattar att man ska kolla vissa enkla saker gällande skicket på huset tycker jag personligen att man ska läsa på om vad som gäller med hus. Självklart kan man inte kolla hur mycket som helst på en visning. Men man kan kolla mycket...Bart skrev:
Jag använder näsan väldigt mycket när jag går in i huset första gången. Jag går hårt på golvet för att känna om det sviktar. eller om det saker vibrerar allt för mycket. Detta är viktiga men väldigt enkla saker att göra.
Storleken på rummen kan man väldigt snabbt skaffa sig en uppfattning om på visningen. Det tar ingen tid alls... Folk är alldeles för dåligt pålästa när det gäller hus och husköpande att det nästan är läskigt... Man gör kanske den allra största investeringen i sitt liv, så kan man inte läsa på innan om vad som gäller....
Disclamer:
Inget av detta ovan skrivna har något som helst att göra med TS. Resonemanget är mina egna allmänna åsikter om husköpande.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Många märkliga resonemang här. Att utgå från att "medelköparen" ska göra nån sorts byggteknisk undersökning vid visningen är inte rimligt.
Att många som hänger här på BH å andra sidan skulle göra det är helt irrelevant. Ni är inte representativa för medelköparen.
Att förhandla om prisreduktion pga upptäckta fel eller brister i samband med en besiktning, efter vunnen budgivnig, är inte heller särskilt märkligt. Överensstämmer inte fastigheten med objektsbeskrivning och ev besiktning är det rimligt att ta en prisdiskussion.
Om det sedan leder till ett sänkt pris beror då på köparens/säljarens förhandlingsposition, men det är en annan sak.
Att många som hänger här på BH å andra sidan skulle göra det är helt irrelevant. Ni är inte representativa för medelköparen.
Att förhandla om prisreduktion pga upptäckta fel eller brister i samband med en besiktning, efter vunnen budgivnig, är inte heller särskilt märkligt. Överensstämmer inte fastigheten med objektsbeskrivning och ev besiktning är det rimligt att ta en prisdiskussion.
Om det sedan leder till ett sänkt pris beror då på köparens/säljarens förhandlingsposition, men det är en annan sak.
Jag håller helt med dig om att man inte ska behöva vara något byggtekniskt snille för att köpa ett hus. Vissa saker är också svårt att se, även för den duktige. Självklart ska man även pruta på sådant som inte överensstämmer med beskrivningen.Thomas59 skrev:
Men vissa saker får man helt enkelt räkna ut. Ett hus har en beräknad livslängd på 50 år. Vilket egentligen innebär att det håller längre, men att många saker kanske måste renoveras då. På ett 41 år gammalt hus får man helt enkelt räkna med att det mesta är dags att se över.
En träfasad beräknas hålla ca 30 år. I själva verket brukar den hålla närmare 50 år. Men det är helt beroende på underhåll och utsatthet.
Om det inte står att fasaden är nybytt eller i oerhört bra skick, kan man helt enkelt räkna med att delar av fasaden måste bytas. Man behöver egentligen inte ens se eller besikta fasaden för att förstå att den inte är i bästa skick.
Det är alltså OK om en köpare börjar pruta om sprickor i tegelfogar eller hängrännor som är rostiga på ett 40 år gammalt hus? Utgångspunkten kan ju inte vara att du köper ett 40 år gammalt hus i nyskick?Thomas59 skrev:
Jag påstår inte att man ska göra en byggteknisk undersökning av bostaden på visningen. Men det finns saker som man faktiskt bör kolla. samt är lätt att kolla vid en visning.Thomas59 skrev:
Men att det kan dyka upp saker som en besiktningsman upptäcker det kan absolut göra att man kan ha skäl att pruta. Men som i TS fall pruta på en fasad som är från husets födelse... Det tycker jag inte om.
Det snacket som har nämnts i tråden om dräneringen och att den lutar mot grunden har jag lämnat utanför det hela. Den är nämligen också sen husets födelse och måste ändå göras om snarast alltså saknar eventuell lutning betydelse för husets värde.
Att folk idag generellt många gånger verkar buda ihjäl sig på hus trots att skicket är uselt, vilket ofta i dessa fall nämns i annonsen... Är nästan läskigt...
Detta har dock ingenting med TS att göra...
Anser att du bortser från det viktigaste : Alla bjöd på huset enligt säljarens besiktningsprotokoll - när det nu visas skilja sig från köparens besiktning hamnar man i ett läge där ny information om huset upptäckts.PatrikJo skrev:
Ändrad utgångsläge helt enkelt - har inget med fusk att göra.
Sedan är det upp till parterna att väga hur det påverkar köpet.
Du gör en grov tankevurpa när du säger att alla budat utifrån säljarens besiktning. Hur vet du att någon av budgivarna inte planerade sina bud med tanke på fasadrenoveringskostnader?