Jag tycker att det låter som ett dåligt upplägg för en köpare. Att gå med på en friskrivningsklausul för att spara 25 000 kr nu kan bli avsevärt mycket dyrare framöver. Dolda fel kan bli mycket dyra och att ta över hela den risken själv för att spara 25 000 är nog bara en bra affär för säljaren. En friskrivningsklausul ska man väl bara gå med på som köpare i de fall man redan vet att huset kräver en totalrenovering?t040288 skrev:
/Krister
Precis. Spetsiga änden på en nyckel räcker långt för att snabbt få en uppfattning om ändträt i fasaden.Odjuret skrev:
Kan tillägga att jag på visning en gång, efter två minuter i källaren, hittade skadedjursangrepp (var mycket lätt att se) som varken säljarens besiktningsman eller säljaren (efter 15 års boende eller nåt sånt) hade sett.
Redigerat:
Intressant läsning speciellt nu när man själv är på väg att bli säljare 
Men jag tror att om någon spekulant skulle pruta 25000 spänn på ett 3mille+ hus så skulle jag bli förbannad!
Alltid lätt att sätta sig in i köparens situation och att det ska prutas oavsett besiktningar och ens eget besiktigande och sunda förnuft.
Vi körde besiktning innan vi la ut huset och en dolda fel försäkring på det. Vet att vi ger ett ärligt intryck av huset utifrån vad vi vet och att besiktningsmannen var noggrann, han gjorde mig nervös som f*n iaf
Inga problem om den eventuella köparen vill ha en besiktningsman även om det är Anticimex eftersom vi redan har en luftavfukare i källaren (enligt kollegor på jobbet så har anticimex alltid den kommentaren på protokoll då dom själva säljer dessa produkter...dock obekräftat och "hörsägen" då vi inte anlitade dom men det kommer från flera håll)
Sen beror det kanske på vart man bor. Är det gott om köpare och få objekt eller tvärt om?
Brist på objekt och mycket villor så skulle man nästan kunna förlora 50´ på att slippa förhandla ner med en stulpelle på 25´ för vem vet hur det kommer sluta här näst...
Men jag tror att om någon spekulant skulle pruta 25000 spänn på ett 3mille+ hus så skulle jag bli förbannad!
Alltid lätt att sätta sig in i köparens situation och att det ska prutas oavsett besiktningar och ens eget besiktigande och sunda förnuft.
Vi körde besiktning innan vi la ut huset och en dolda fel försäkring på det. Vet att vi ger ett ärligt intryck av huset utifrån vad vi vet och att besiktningsmannen var noggrann, han gjorde mig nervös som f*n iaf
Inga problem om den eventuella köparen vill ha en besiktningsman även om det är Anticimex eftersom vi redan har en luftavfukare i källaren (enligt kollegor på jobbet så har anticimex alltid den kommentaren på protokoll då dom själva säljer dessa produkter...dock obekräftat och "hörsägen" då vi inte anlitade dom men det kommer från flera håll)
Sen beror det kanske på vart man bor. Är det gott om köpare och få objekt eller tvärt om?
Brist på objekt och mycket villor så skulle man nästan kunna förlora 50´ på att slippa förhandla ner med en stulpelle på 25´ för vem vet hur det kommer sluta här näst...
Som om man hittar ett större fel på ett hus som man besiktigar och vill förhandla om priset på det så är man en strulpelle ?LoJo skrev:Intressant läsning speciellt nu när man själv är på väg att bli säljare
Men jag tror att om någon spekulant skulle pruta 25000 spänn på ett 3mille+ hus så skulle jag bli förbannad!
Alltid lätt att sätta sig in i köparens situation och att det ska prutas oavsett besiktningar och ens eget besiktigande och sunda förnuft.
Vi körde besiktning innan vi la ut huset och en dolda fel försäkring på det. Vet att vi ger ett ärligt intryck av huset utifrån vad vi vet och att besiktningsmannen var noggrann, han gjorde mig nervös som f*n iaf
Inga problem om den eventuella köparen vill ha en besiktningsman även om det är Anticimex eftersom vi redan har en luftavfukare i källaren (enligt kollegor på jobbet så har anticimex alltid den kommentaren på protokoll då dom själva säljer dessa produkter...dock obekräftat och "hörsägen" då vi inte anlitade dom men det kommer från flera håll)
Sen beror det kanske på vart man bor. Är det gott om köpare och få objekt eller tvärt om?
Brist på objekt och mycket villor så skulle man nästan kunna förlora 50´ på att slippa förhandla ner med en stulpelle på 25´ för vem vet hur det kommer sluta här näst...
Redigerat:
Ååå vad jag instämmer!
Ni har ju varit på visning! Om ni inte ser en så banal sak som skicket på fasaden så rekommenderar jag lägenhet eller ta med sakkunnig på visningar i fortsättningen! Luktar gitighet till 100%!
Ni har ju varit på visning! Om ni inte ser en så banal sak som skicket på fasaden så rekommenderar jag lägenhet eller ta med sakkunnig på visningar i fortsättningen! Luktar gitighet till 100%!
Och säljaren som utnyttjar de hejdlöst stigande huspriserna är inte girig menar du, eller?'!?
Jag anser inte att säljaren utnyttjar de stigande huspriserna. Marknaden bestämmer priset. Men en köpare som ger sig in i, och vinner en budgivning, för att sen "leta" fel till den grad att man funderar på om fasadens skick, som faktiskt är det första man ser när man kommer till visningen, kan ge rätt till sänkt pris säger en hel del om köparen. Känns som att försöka pruta i kassan på ICA för att mjölkförpackningen numer har vridkork. Det syndes när du hämtade mjölken i kyldisken. Punkt slut!
Fasad? Större fel? Lägg ner!Polos skrev:
Ja, det känns väl rätt uppenbart. Jag har aldrig förstått varför tidigare ägare ska ansvara för någon annans hus? När man köper ett hus tar man över ansvaret för detta, det enda tidigare ägare borde kunna åka dit på är sådant som han medvetet undanhållit vid försäljning.Polos skrev:
Nu vet jag att lagen inte ser ut såhär, det gör den inte mindre absurd för det.
Känns inte riktigt relevant i sammanhanget? Klart man begär prisavdrag på sånt som man inte kan se på den öppna visningen, det är skillnad på rutten takläkt och rutten fasad.Apocalypsen skrev:
En sak som jag tycker ni glömmer bort i diskussion är att huset faktiskt var besiktigat innan visningen och att det inte fanns någon anmärkning på fasadens skick i protokollet. Dels kan man undra över varför dom olika besiktningsmännen kom fram till olika slutsats och dels finns det ju risk att man själv inte kollar sådant som en besiktningsman redan kontrollerat.
När det gäller lutningen mot huset hade ju inte heller den första besiktningsmannen anmärkt på det medan den andra gjorde det om jag förstod saken rätt.
När det gäller lutningen mot huset hade ju inte heller den första besiktningsmannen anmärkt på det medan den andra gjorde det om jag förstod saken rätt.
Redigerat:
Om det är köparen som utfört besiktningen så äger han också besiktningsprotokollet.harry73 skrev:
Säljaren kan bli visad protokollet men köparen har ingen skyldighet att lämna över en kopia och säljaren har definitivt ingen rätt att skicka protokollet vidare till eventuellt andra intresserade budgivare.
Egentligen är det rätt självklart att det blir som det blir. Säljarens besiktningsman vet ju att det underförstådda i hans uppdrag är att hitta så få fel som möjligt. Köparens besiktningsman vet att hans uppdragsgivare vill hitta alla fel som finns. De flesta företag vill göra sina kunder nöjda. För köparen är egentligen en säljarbesiktning ett rätt värdelöst dokument som man inte ska fästa någon större vikt till.Minire skrev:
Känns relevant för mig. TS hus är besiktigat av säljaren utan anmärkning på fasaden. Vi har inte sett en bild på hur TS fasad ser ut.
Enligt rådande tankegångar här, borde TS själv, utan besiktningsmans hjälp, sett att fasaden var i dåligt skick. Enligt samma tankegång borde även vi ha upptäckt läktet eftersom det bara var att köra upp handen under nedersta takpanneraden och dra ut ruttet trä. Raden är bitvis nåbar från marknivå.
Enligt rådande tankegångar här, borde TS själv, utan besiktningsmans hjälp, sett att fasaden var i dåligt skick. Enligt samma tankegång borde även vi ha upptäckt läktet eftersom det bara var att köra upp handen under nedersta takpanneraden och dra ut ruttet trä. Raden är bitvis nåbar från marknivå.
Om ni köper en 15-20 år gammal begagnad bil. Förväntar ni er då att allt på bilen ska vara i nyskick, om ingenting om renoverings står skrivet i annonsen?
Det enda ni vet att bilen ska starta och fungera att köra från förra ägaren, om bilen påstås vara körbar.
En rutten men tät fasad fungerar fortfarande. Den är ingen akut fara, och kan inte jämföras med ett läckande tak. Fasaden har ju inte påståtts vara utbytt. Min tanke angående en 41 år gammal träfasad, är att det är dags att byta.
Det enda ni vet att bilen ska starta och fungera att köra från förra ägaren, om bilen påstås vara körbar.
En rutten men tät fasad fungerar fortfarande. Den är ingen akut fara, och kan inte jämföras med ett läckande tak. Fasaden har ju inte påståtts vara utbytt. Min tanke angående en 41 år gammal träfasad, är att det är dags att byta.