Det logiska är ju som du skriver att servitutet borde gälla över stamfastigheten.
Jag tolkar söderut som en färdriktning och det gjorde hon på LM oxå.
Hon berättade även om dessa servitutgränser som gäller som jag inte visste om innan.
Nu när jag tittade på pappret nu så var det samma namn på det och den personen jag pratade med idag på LM och hon kunde ju inte förklara varför det blivit så här.
Måste gå och sova, ska upp om några timmar.
Tack för hjälpen hittills allihopa
Jag tolkar söderut som en färdriktning och det gjorde hon på LM oxå.
Hon berättade även om dessa servitutgränser som gäller som jag inte visste om innan.
Nu när jag tittade på pappret nu så var det samma namn på det och den personen jag pratade med idag på LM och hon kunde ju inte förklara varför det blivit så här.
Måste gå och sova, ska upp om några timmar.
Tack för hjälpen hittills allihopa
Redigerat:
Söderut är en riktning med hänvisning till väderstreck och behöver inte vara kopplat till att du kör i den riktningen. Ett föremål kan ju vara placerat söderut i förhållande till en punkt på kartan. Men mer riktigt hade kanske varit att skriva "söder om"Bebisen skrev:
Texten är knepigt skriven....kan jag nog hålla med om till viss del.
Redigerat:
Min fråga kvarstår: Försöker Bonde 1 hindra er utfart över hans fastighet? Om svaret på den frågan är "ja" kan du hälsa honom att du har en annan tolkning. Är svaret "nej" ser jag inget praktiskt problem i detta. I vart fall inget akut problem.
Det finnas en annan fastighet (till höger på kartan), som verkar vara bildad tidigare än lotterna C och D. Också denna fastighet måste vara försedd med någon sorts vägservitut. Möjligen kan formuleringar och bifogad karta från denna äldre fastighetsbildning skapa förståelse för formuleringen i ert servitut.
Det finnas en annan fastighet (till höger på kartan), som verkar vara bildad tidigare än lotterna C och D. Också denna fastighet måste vara försedd med någon sorts vägservitut. Möjligen kan formuleringar och bifogad karta från denna äldre fastighetsbildning skapa förståelse för formuleringen i ert servitut.
Precis som billy_baver så har jag samma uppfattning att ditt servitut gäller för passage över bonde 1 mark/väg för att ta dig till den gemensamma samfällt ägda vägen.
Det är standard att stamfastigheten får se till att avstyckade tomter har möjlighet att komma ut. Ingen fastighetsreglering kan ske om det inte finns väg till och från fastigheten så detta har helt säkert varit LM.s intention med skrivningen.
Så kör du västerut för det finns inget som lagligt kommer att hindra dig från detta.
Det är standard att stamfastigheten får se till att avstyckade tomter har möjlighet att komma ut. Ingen fastighetsreglering kan ske om det inte finns väg till och från fastigheten så detta har helt säkert varit LM.s intention med skrivningen.
Så kör du västerut för det finns inget som lagligt kommer att hindra dig från detta.
Redigerat:
Var det inte Bonde 2 som satte sig på tvärs? För han har fått två nya fastigheter som kör över hans tomt. Det är inte lätt att bena ut, detta.
Servitutet anger ju rät klart att du får ta dig ut äver Bonde 1:s mark. Bonde 2 - som jag tolkar har marken öster/höger om servitutsgränsen - står det inget om.
Då kan det vara så att:
a) smafällda vägen går till servittusgränsen, eller
b) stamfastigheten hade servitut som sedan följer med er avstyckning.
Jag tycker du skall ha mer av karta till höger med, och inte försöka maska och ändra. Det förvirrar bara.
Servitutet anger ju rät klart att du får ta dig ut äver Bonde 1:s mark. Bonde 2 - som jag tolkar har marken öster/höger om servitutsgränsen - står det inget om.
Då kan det vara så att:
a) smafällda vägen går till servittusgränsen, eller
b) stamfastigheten hade servitut som sedan följer med er avstyckning.
Jag tycker du skall ha mer av karta till höger med, och inte försöka maska och ändra. Det förvirrar bara.
-MH- skrev:
Nej, att döma av det mesta blir detta mycket enkelt att bena ut.
1. Bonde 2:s fastighet har inte det minsta med gällande servitut att göra.
2. Lagakraftvunnet beslut ger lotterna C och D rätt att köra över den fastighet som tillhör Bonde 1.
3. Bonde 1 försöker (utan rättslig grund) göra sig av med trafik över sin gårdsplan, genom att uppmuntra ägarna till lott C och D att träffa avtal med Bonde 2.
4. Bonde 2 "sätter sig på tvären", då hans villkor inte accepteras av åtminstone ägaren till lott D.
De mystiska strecken på kartan kan förklaras enligt både a) och b) samt ytterligare ett par tänkbarheter. Dem vill jag inte ens nämna innan TS talat med LM-chefen och återkommer med mer fakta.
Hmm, jag tolkade det som att Bonde 2 satte sig på tvären, eftersom servitutet inte gällde hans mark. Men om det bara gäller om de får köra höger eller vänster hos Bonde 1, så är det ju inte så komplicerat.
Upplösningen på detta drama blir spännande....
Hemligheten är kanske att alla ska köra norrut för det väderstrecket har vi inte diskuterat i tråden ännu.
"mest på skoj är väl bäst att tillägga"
Hemligheten är kanske att alla ska köra norrut för det väderstrecket har vi inte diskuterat i tråden ännu.
"mest på skoj är väl bäst att tillägga"
Redigerat:
Om jag förstått det hela rätt så ger servitutet fastighet C och D rätten att köra vägen över stamfastighetens (bonde1) mark (åt vänster på kartbilden) fram till samfällighetens väg.
Bonde1 motsätter sig, felaktigt, detta eftersom vägen passerar genom hans gårdsplan (inte ovanligt när det gäller jordbruksfastigheter) och anser istället att fastigheterna C och D istället ska träffa avtal med bonde2 om att få nyttja vägen över dennes mark (åt höger på kartbilden) för att komma till samfällighetens väg.
Fastighet D (TS) är inte intresserad då denne anser att bonde2 kräver oskälig ersättning och för att det redan finns servitut på att använda vägen över bonde1 mark.
Det här ska bli riktigt intressant att följa vad lantmäteriet har att säga till sin förklaring.
Bonde1 motsätter sig, felaktigt, detta eftersom vägen passerar genom hans gårdsplan (inte ovanligt när det gäller jordbruksfastigheter) och anser istället att fastigheterna C och D istället ska träffa avtal med bonde2 om att få nyttja vägen över dennes mark (åt höger på kartbilden) för att komma till samfällighetens väg.
Fastighet D (TS) är inte intresserad då denne anser att bonde2 kräver oskälig ersättning och för att det redan finns servitut på att använda vägen över bonde1 mark.
Det här ska bli riktigt intressant att följa vad lantmäteriet har att säga till sin förklaring.