Nej, man är faktiskt "bevisligen" inte avtalsparten, kunden/köparen, bara för att man har ett kvitto och varan. Men om köpet görs kontant utan identifieringsmöjligheter på kvittot är det ju så butikerna rimligen måste tolka det.thomasx skrev:Den som är innehavare av både kvittot och varan är bevisligen kunden, IMO
Kortet är bara ett medel för betalning. Om betalningen gjordes kontant, måste man kunna visa upp plånboken som pengarna kom ifrån då för att bevisa att man är rätt kund?
Du skriver innan också i ett annat svar "Helt rätt, men för att man inte ska ha rätt att göra det ska det framgå av avtalet, eller hur". Nej, tvärtom behöver man givetvis inte i något avtal förtydliga att "öppet köp" endast gäller köparen/kunden/avtalsparten, då det s.a.s. är grundförutsättningarna !
Jag tycker som sagt också att butikerna ibland är ganska kantiga, men för att vara TS till hjälp är det lämpligt att i svaren tydligt skilja på vad vi tycker butikerna borde göra, vad många butiker gör eller har gjort som sin praxis, och vad de enligt lag får och inte får göra.
Svenska butiker har ofta mycket mer goodwill än de behöver, men det blir inget tvång eller lag bara för det. Men det blir en butik jag gärna återkommer till !
Anledningen att pengarna måste tillbaka på kortet som betalade från början har med att hindra kortbedrägerier. Det skall inte gå att få ut kontanter från ett stulet kort utan att ha koden. Köpa kan man ju utan kod med leg som kan förfalskas.
Men pengarna ska ju komma från ugnsformen, inte från kortet.pelle242 skrev:
Apropå att göra återköp utan kvitto - jag har medlemskort på Jula, och där går det utmärkt att inte ha kvittot med, eftersom all köphistorik är kan hämtas med kortnumret. Bör vara samma på ICA.
Kvittot var med.
Varan var betald kontant med papperspengar och ett icakort drogs i samband med detta och fick bonus.
Det handlade om att de skulle dra bort bonusen från kortet(värde 3.6 Skr) annars fick jag ej lämna igen varan.
Varan var betald kontant med papperspengar och ett icakort drogs i samband med detta och fick bonus.
Det handlade om att de skulle dra bort bonusen från kortet(värde 3.6 Skr) annars fick jag ej lämna igen varan.
Pengarna från ungnsformen kom väl någonstans ifrån?Enolf skrev:
Om en bedragare kommer över ett kort kan dom köpa saker på kortet utan pinkod om dom har ett id-kort. Id-kort som lurar en ICA kassörska är inte jättesvåra att skapa med moderna skrivare osv. Om dom sedan lämnar tillbaka saken kan dom få kontanter i handen, om inte butiken just kräver att det skall tillbaka på kortet. Regeln har införts på förekommen anledning.
Edit: Då var det inte det som var problemet i detta fallet men det är iaf det som är bakgrunden.
Även om det är lite pengar så har faktiskt ICA rätten på sin sida. Inte bara att du inte är köparen/avtalspart, din bekant har ju även s.a.s. "låst" varan till sig genom att registrera den och plocka åt sig bonus för den.sblixten skrev:
Tycker du själv egentligen att det rent principiellt är konstigt agerat av ICA ? En kund köper en vara och drar bonusfördel av den. När sedan varan skall lämnas tillbaka kräver kunden (eller du, om vi nu låter er vara samma person) pengarna tillbaka utan att ge ICA möjlighet att även backa bonusen. Lite pengar, javisst. Men tänk på vad det blir om det sätts i system.
ICA kan givetvis heller inte backa en annan persons bonus eller gå in och ändra bara för att någon kommer med en vara och kvitto och säger att det är ok. De vill nog se bonuskortet i verkligheten åtminstone.
Tycker snarast du skall vara gramse på din bekant som ju snodde bonusen och gjorde att "öppet köp" garanterat blev personbundet
Tror inte bekanten tänkte på detta eller haft anledning att fundera över det tidigare.Ingper skrev:Även om det är lite pengar så har faktiskt ICA rätten på sin sida. Inte bara att du inte är köparen/avtalspart, din bekant har ju även s.a.s. "låst" varan till sig genom att registrera den och plocka åt sig bonus för den.
Tycker du själv egentligen att det rent principiellt är konstigt agerat av ICA ? En kund köper en vara och drar bonusfördel av den. När sedan varan skall lämnas tillbaka kräver kunden (eller du, om vi nu låter er vara samma person) pengarna tillbaka utan att ge ICA möjlighet att även backa bonusen. Lite pengar, javisst. Men tänk på vad det blir om det sätts i system.
ICA kan givetvis heller inte backa en annan persons bonus eller gå in och ändra bara för att någon kommer med en vara och kvitto och säger att det är ok. De vill nog se bonuskortet i verkligheten åtminstone.
Tycker snarast du skall vara gramse på din bekant som ju snodde bonusen och gjorde att "öppet köp" garanterat blev personbundet
Det har däremot ica, så jag tycker att det är dåligt agerat av ica.
Hade jag varit i deras kläder hade jag erbjudit kunden pengarna minus värdet av bonusen tillbaka.
Jag tycker att ica(maxi) borde tagit fram rutiner för detta....det kallas service.
I vilket fall så är jag lite visare nu
Nej, jag hade nog själv inte heller tänkt så långt om konsekvenserna om jag köpte en julklapp....sblixten skrev:Tror inte bekanten tänkte på detta eller haft anledning att fundera över det tidigare.
Det har däremot ica, så jag tycker att det är dåligt agerat av ica.
Hade jag varit i deras kläder hade jag erbjudit kunden pengarna minus värdet av bonusen tillbaka.
Jag tycker att ica(maxi) borde tagit fram rutiner för detta....det kallas service.
I vilket fall så är jag lite visare nu
Förstår din irritation, men allt annat än åtaganden mot den ursprungliga köparen/avtalsparten är som sagt alltså ren goodwill och inget som någon kan kräva av en butik - oavsett det där med bonusen.
Sedan kan man ju fortsättningsvis välja butik och genom det premiera dem som har generösa goodwillprinciper
Jag känner ingen irritation längre och jag kommer fortsätta handla på ica i samma utsträckning som tidigare.
Jag inser att det jag såg som en självklarhet och som jag lade i begreppet öppet köp inte stämmer med verkligheten.
Nu har jag en annan uppfattning som stämmer med verkligheten och det är jag glad för
Jag inser att det jag såg som en självklarhet och som jag lade i begreppet öppet köp inte stämmer med verkligheten.
Nu har jag en annan uppfattning som stämmer med verkligheten och det är jag glad för
sblixten skrev:
"Bra! Du ingår i vår centrala målgrupp"
Nej, det såg jag. I normalfallet har butiken ingen som helst aning om vem det är som köper varan, så det blir bara fånigt när de är så otroligt intresserade av vem som returnerar varan. Det är kvittot som visar att jag är den rättmätiga ägaren. Hur varan betalades är ointressant. (I nån butik fick jag skriva på tre olika papper för att få några tior i retur.)Ingper skrev:
Fjantigt av ICA att tjafsa om bonusen. Jag har returnerat massor av varor som jag betalat med ICAs kort. Iofs då i andra affärer, så ICA har ingen aning om det, men likväl får jag bonus som jag behåller. En ICA-handlare som krånglar om 3:60 lär ju ha problem.
TS: erbjöd du dig att ge dem 4 kr?
Fast om du läst noga ser du att åtaganden som öppet köp m.m. inte med automatik gäller mot den som är ägare för tillfället, utan mot avtalsparten, dvs köparen. Inte riktigt samma sak om man skall vara petig. Och allt petigare blir det ju...Enolf skrev:
Sedan håller nog vad som är "normalfallet" på att snabbt ändras. Idag hålls mycket mer koll än vad man tror på vem det är som köper vad. Butikskedjorna vet mycket mer om oss än vi tror via våra bonuskort och elektroniska betalningar, och denna information är värd pengar för dem då den kan säljas alternativt användas för att skapa riktade erbjudanden.
Många butiker - särskilt när det gäller kapitalvaror och lite dyrare saker - kräver som sagt att i utbyte få veta vem du är för att ge saker som garanti, öppet köp o.s.v. (jo, jag har blivit nekad att inte bara få garanti utan även köpa en DVD-spelare på ett stort elektronikvaruhus om han inte fick mina uppgifter - inklusive personnummer ! Var "en ruta" han var tvungen att fylla i för att köpet skulle kunna genomföras).
Det är inte bara för att dessa saker egentligen bara gäller avtalsparten/köparen, snarare för att kunskapen om våra köpvanor kan vara mer värda för butiken än varan vi köpt...
Redigerat:
Jag har senast i lördags lämnat tillbaka en sak som jag handlat på ett av mina kort, men pengarna fördes in på ett annat kort eftersom jag inte hade det andra kortet med mig. Där jag lämnade tillbaka saken frågade om jag ville ha pengarna insatta på kontot eller i handen, jag tog det på kortet eftersom jag inte behövde mer kontanter i handen just nu.pelle242 skrev:
Handlar man med papperspengar är det ju inte spårbart och ord står mot ord.thomasx skrev:Den som är innehavare av både kvittot och varan är bevisligen kunden, IMO
Kortet är bara ett medel för betalning. Om betalningen gjordes kontant, måste man kunna visa upp plånboken som pengarna kom ifrån då för att bevisa att man är rätt kund?
Själv är jag evigt trött på att butiker tycker att kunderna ska vara tacksamma för att de får handla där.
Mer konkurrens och högre kundservice borde vi ha. Där har vi oändligt mycket att lära av USA.
När man som konsument inte får den service man kan förvänta är det helt rätt att skrika sig blå, så att aviga handlare lär sig uppskatta att dennes kunder faktiskt spenderar sina pengar i hans butik. Resten får gärna konka för min del.
Vem som skulle vinna detta om det dras till sin spets vet jag inte, men jag gissar och hoppas på kunden.
Våra åsikter går nog isär när det gäller service och goodwill, jag gissar att det är pga att bara en av oss har jobbat i butik
Högre konkurrens och mer kundservice håller jag med om att det kan behövas i många fall, men att skrika sig blå efter service man inte har rätt till är i alla fall under min värdighet.
Bättre då isf att bara gå till butiker som är mer benägna att se mellan fingrarna (=bättre kundservice?), och låta de andra butikerna gå i konken.