På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[lars_stefan_axelsson]

Nu börjar detta bli ett gigant till svar att svara på.

Men i ditt första svar till mig tyckte jag att du insinuerade att jag med mitt påstående om kretsloppsbaserat leverne saknar grundläggande kunskaper inom naturvetenskap och ekonomi, detta utan att någonstans vilja visa på varför det inte kommer fungera.

Ja, du skrev att "folk", så då svarade jag med vad dessa "folk", enligt min erfarenhet, brukar föra fram för argument i debatten.

Om du skrivit "jag" istället, så hade jag formulerat svaret annorlunda.

Jag tolkade rent krasst det som "du är för dum för att förstå". Vill dock poängtera att jag i övrigt tycker att just du håller hög klass på dina inlägg gällande kunskap och saklighet, därav var jag väldigt förvånad när jag fick detta svar!

Nej, du är säkert bildningsbar! Och kom med något konkret så kör vi!

Själv har jag inte kritiserat säkerheten på kärnkraftverken, då jag är medveten om att de är mycket säkra vid rätt placering. Jag invänder mig mot att skapa avfall som är skadligt i 100 000år, och håller med om att det är dumt att gräva ner det när vi har metoder att minska detta drastiskt, ska vi använda det ska vi använda det ordentligt. Tycker också tankeförbudet är konstigt och har inget emot forskning inom området.

Det skall man göra. Kritisera säkerheten alltså. Det är det enda som leder till en bra säkerhetskultur. Motsatsen leder till liknöjdhet och självbelåtenhet. Då kommer smällen som ett brev på posten. (Nåja, med tanke på hur bra PostNord sköter sitt uppdrag så behöver vi kanske en ny liknelse. )

Intressant, nu råkar jag vara en tekniker, eller rättare sagt civilingenjör inom elektroteknik, som fortfarande brinner för teknikutveckling. Jag ger inte mycket för känsloelementen i debatten, däremot så har jag höga krav på saklighet och tycker att man definitivt ska hålla god ton, för att något jag lärt mig är att det är svårt att få någon med sig genom att vara otrevlig eller klanka ner på dem. Och de inlägg jag främst vänder mig mot är inte de som är sakliga och berättar att "så är det inte" med räkneexempel och liknande utan de där de nedvärderande i formen "vänstertrams" eller "hur fan tänker idioterna", för de har ventilerats väldigt ofta på kärnkraftsförespråkarnas "sida".

Ja, till slut så blir vi trötta på att behöva säga samma sak för femti-elfte gången... Sedan så debatterar man ju per definition inte för att övertyga de man debatterar med, utan för åhörarna. Så att motparten inte kommer med på noterna behöver inte nödvändigtvis vara något problem. Jmf. de politiska debatterna, det är inte så att Stefan Löven försöker övertyga Ulf Kristersson att byta ståndpunkt. Det får nog anses som en ganska meningslös övning.

Varför är lösningen alltid kärnkraft? Och vad innebär lösningen? Är det att vi kan fortsätta vår lavinartade förbrukning av energi och jordens resurser?
Varför kan inte sol, vind och vattenenergi funka? Kan vi verkligen inte komma på någon lösning som gör att vi kan lagra energin? Jag tror det är möjligt, för varför kan vi bara lösa kärnkraftens problem men inte den förnyelsebara kraftens?

OK, låt oss ta dem i tur och ordning:

Lösningen är kärnkraft eftersom den redan finns, fungerar och har överblickbara konsekvenser. Den har många, många fördelar, och en del nackdelar som man måste vara vaksam på. (Eller ja, egentligen har den bara nackdelar, men den levererar så in i h-vete mycket pålitlig energi för liten insats, att kalkylen väger över.)

Och ja. Den innebär just att vi kan fortsätta vår lavinartade förbrukning av jordens resurser. Med billig, "gratis", högvärdig energi så kan många återvinningsprocesser som annars är helt omöjliga helt plötsligt bli, inte bara ekonomiska, utan möjliga. Så blanda inte ihop energi med övriga resurser. Med "gratis" energi så kan vi sluta en massa kretslopp som idag är öppna.

Ett problem är nämligen att vi har alldeles för många fattiga människor, och dessa ynglar av sig alldeles för fort. Så fort de blir "rika" så slutar de med det, förty det är jobbigt med barn. Det är inte för inte som vi har vikande befolkning i västvärlden. Med större rikedom (något som kan komma till följd av gratis energi) så kommer vi att se en vikande befolkning, något som vår planet skulle må bra av i långa loppet. Trygghet, och stabilitet, leder till goda omständigheter.

Så till alternativen:

• Sol kan inte fungera i Sverige, eftersom vi gör av med mest el när det är som minst sol. Vi får 5% eller så, så mycket solinstrålning i jan-feb, som vi får i maj-juni. Vi behöver dessutom ett helt nytt elnät, vilket inte är gratis.
• Vind kan fungera ungefär lika bra som i Danmark, dvs inte särskilt. Vi behöver en ohygglig massa verk spridda över hela nejden, och trots det effektreserver som heter duga.
• Vatten fungerar alldeles utmärkt. Vi har ju fyra outbyggda älvar kvar. (Som det stod om Sverige i den gamla CIA world factbook "Hydro power potential"). Men vatten kan inte fungera för resten av världen, vi är ganska få som lever i bergiga områden. Om hela världen var som Norge, så hade vi inte behövt ha den här diskussionen.
• Lagring: Det har vi som fungerar; kallas pumpkraftverk, men de kräver också geografi, och förstör miljön värre än ett vanligt vattenkraftverk... Så många är skeptiska till dessa också. Vi kan inte bygga dessa i tillräcklig stor mängd. Batteri hinner vi inte vänta på, och det finns fundamentala problem med dem. Men det sker mycket spännande på området. Se exv. Don Sadoways arbete. Han är spännande i det att han explicit tar upp kostnad för att bygga batterierna, och hur de skall produceras. Något som de flesta andra batteriforskare lämnar till någon annan.

Men sedan så skall vi inte glömma att det inte bara är ett lagringsproblem. Vi måste fortfarande få energin någonstans ifrån. Och vi talar om skeenden som tar 20-30-50 år, dvs total omställning av vår infrastruktur med skyhöga kostnader som följd. Kärnkraftverk kan vi få "imorgon" i jämförelse.

Men bara för att ge ett exempel på vad man ofta hör i debatten, och vad man missar när man föreslår det: Man hör ofta att det bara är att fylla Sahara-öknen med solceller så kan vi förse hela Europa med ström hur lätt som en plätt.

Vad de som gjort den överslagsberäkningen då ignorerar är att Sahara-öknen inte är Europeisk mark. Den ligger istället i en av världens mer instabila hörn (politiskt/ekonomiskt). Att vi i Europa skulle lägga hela vår elförsörjning i en sådan region, och då bli beroende av den, är naturligtvis säkerhetspolitiskt helt oacceptabelt. Det kommer inte att hända. Nu är inte det något som inte går att lösa; rent tekniskt. Vi skulle mycket väl kunna pacificera regionen med vapenmakt (eller hot om denna), på gammalt kolonialt vis. Men den politiska viljan för en sådan lösning lär ju vara så nära noll man kan komma... (Och det är inget jag själv förespråkar, bara så att vi är tydliga med det. )

Det är på samma sätt med "Vi skulle kunna göra av med mindre (i Sverige)". Ja, det skulle vi. Det skulle också helt förstöra vår konkurrenskraft. Våra konkurrenter på världsmarknaden skulle bara tacka och ta emot. Vi har ju redan sett rapporter på att företagsetableringar i Skåne inte blir av pga brist på effekt. Detta skulle i sin tur leda till att vi inte skulle ha råd att göra av med någon el, eller olja för den delen, och så skulle vår miljöpåverkan lösa sig själv. Men se, de flesta av oss skulle inte se fram emot en sådan lösning på våra klimaproblem. (Den enda nationen som faktiskt minskat i den storleksordning som behövs är ju Ryssland. Nästan totalkollaps av ekonomin efter Sovjetunionens fall ledde till att CO2-utsläppen föll drastiskt. Hurra!, eller inte...)

 

[13th Marine]

Jag tror att få tycker att lösningen måste vara kärnkraft, men kärnkraften funkar här och nu för att möta stora energibehov.

Förmodligen kommer andra kraftslag (jag gissar på framförallt sol, men därvid kan jag förstås ha fel) att ta över med tiden, men här och nu är det kärnkraften som kan ersätta fossilkraften, oavsett varför man vill bli av med den senare.

Man kan ur ett strikt nationalistiskt perspektiv säga att vi klarar våra åtaganden ändå, men jag tycker det är fel att begränsa kraftförsörjningsfrågan till nationella perspektiv.

Jag får rätt så ofta känslan av att en del anser att kärnkraft är det enda rätta och att det enda som kommer att fungera. Men visst det är bara en känsla, samtidigt har jag inte sett så många (förrän nu) åsikter om att kärnkraften kan fungera under tiden vi ställer om.

Ja egentligen är detta en internationell fråga, men var ska man dra gränsen? Ska Sverige förse hela världen med kärnkraft, eller hur mycket är lagom?

 

[13th Marine]

13th Marine, när man förstått att orsaken till vårt välstånd i grunden är riklig tillgång till billig energi, så inser man att besparing är fel väg att gå. Och då menar jag inte materiell konsumtion, utan allt som ingår i välstånd, hög livskvalitet, utbildning, sjukvård, infrastruktur, välfärdssystem osv
[bild]

Kausalitet, inte korrelation. På köpet fick vi demokrati, jämställdhet och en explosiv teknologisk utveckling.

Nu vill resten av världen också ha samma välstånd, och det har de samma rätt till som vi har.
För att nå dit krävs det enorma mängder energi.
Inte besparingar.
Vi borde medverka till att ta fram ny elproduktion, det gör man inte genom tankeförbud.
På lång sikt kommer vi nog att producera all vår energi från solen med små tillskott av fossilt, nukleärt, bioenergi. Kanske med artificiell fotosyntes. Kanske med teknik vi ännu inte upptäckt.

Jag är fullt medveten om att tillgången till billig energi är det som drivit vårt välstånd. Skulle vilja påstå att just den materiella konsumtionen är en stor del av varför vi har det andra i välståndet (för jag håller med om att välståndet är mer än prylar, det viktigaste är just det andra skulle jag vilja påstå).
Just konsumtionen ser jag som ett bekymmer, vi måste köpa och producera mer för att öka vårt välstånd.

Jag är helt klart för att vi alla ska ha rätt till samma välstånd.
Såsom jag resonerar är att om vi som redan har ett högt välstånd visar att det går bra att leva utan den konsumtionshysteri som råder just nu, så kommer vi sänka vår energiförbrukning samtidigt som de andra inte behöver ta sig lika högt.
Jag pratar inte om att sänka vår levnadsstandard, utan helt enkelt bara att vi inte konsumerar i samma utsträckning som vi gör just nu, och att det vi konsumerar håller längre.

Det knepiga är, kan vi behålla välståndet utan att öka på vår konsumtion av resurser och energi?

 

[Nötegårdsgubben]

Vi eldar upp andra länders sopor i våra förbränningsanläggningar och vi bryter malm bortom våra egna behov. Jag ser inget problem med att även driva kärnkraftverk för energiexport om vi av geografiska eller politiska skäl skulle vara särskilt skickade för det.

Fast nu tror jag inte att det blir så, utan vi lär likt Tyskland fortsätta att avveckla vår kärnkraft med följden att motsvarande energi framställs ur olja och kol istället.

 

[Peter787]

Det var ju enkelt när man inte behövde tänka på avfallsproblemet och samtidigt badade i skattepengar. Idag är det inga stater som bygger reaktorer annat än kanske för plutoniumproduktion då.

Kärnkraft är en väldigt billig energiform, problemet är politiker som vill verka "gröna" och skatta ihjäl kärnkraften.
Typ 10 år sedan var jag på anställningsinterview på ett kärnkraftverk och då pratade vi om ekonomin, de producerade elenergi för 7 ÖRE per kilovatttimme alla produktionskostnader betalda (inklusive slutförvaringen av radioaktiva rester), resten var skatt och andra pålagor...

 

[Peter787]

Ja, du skrev att "folk", så då svarade jag med vad dessa "folk", enligt min erfarenhet, brukar föra fram för argument i debatten.

Om du skrivit "jag" istället, så hade jag formulerat svaret annorlunda.



Nej, du är säkert bildningsbar! Och kom med något konkret så kör vi!



Det skall man göra. Kritisera säkerheten alltså. Det är det enda som leder till en bra säkerhetskultur. Motsatsen leder till liknöjdhet och självbelåtenhet. Då kommer smällen som ett brev på posten. (Nåja, med tanke på hur bra PostNord sköter sitt uppdrag så behöver vi kanske en ny liknelse. )



Ja, till slut så blir vi trötta på att behöva säga samma sak för femti-elfte gången... Sedan så debatterar man ju per definition inte för att övertyga de man debatterar med, utan för åhörarna. Så att motparten inte kommer med på noterna behöver inte nödvändigtvis vara något problem. Jmf. de politiska debatterna, det är inte så att Stefan Löven försöker övertyga Ulf Kristersson att byta ståndpunkt. Det får nog anses som en ganska meningslös övning.




OK, låt oss ta dem i tur och ordning:

Lösningen är kärnkraft eftersom den redan finns, fungerar och har överblickbara konsekvenser. Den har många, många fördelar, och en del nackdelar som man måste vara vaksam på. (Eller ja, egentligen har den bara nackdelar, men den levererar så in i h-vete mycket pålitlig energi för liten insats, att kalkylen väger över.)

Och ja. Den innebär just att vi kan fortsätta vår lavinartade förbrukning av jordens resurser. Med billig, "gratis", högvärdig energi så kan många återvinningsprocesser som annars är helt omöjliga helt plötsligt bli, inte bara ekonomiska, utan möjliga. Så blanda inte ihop energi med övriga resurser. Med "gratis" energi så kan vi sluta en massa kretslopp som idag är öppna.

Ett problem är nämligen att vi har alldeles för många fattiga människor, och dessa ynglar av sig alldeles för fort. Så fort de blir "rika" så slutar de med det, förty det är jobbigt med barn. Det är inte för inte som vi har vikande befolkning i västvärlden. Med större rikedom (något som kan komma till följd av gratis energi) så kommer vi att se en vikande befolkning, något som vår planet skulle må bra av i långa loppet. Trygghet, och stabilitet, leder till goda omständigheter.

Så till alternativen:

• Sol kan inte fungera i Sverige, eftersom vi gör av med mest el när det är som minst sol. Vi får 5% eller så, så mycket solinstrålning i jan-feb, som vi får i maj-juni. Vi behöver dessutom ett helt nytt elnät, vilket inte är gratis.
• Vind kan fungera ungefär lika bra som i Danmark, dvs inte särskilt. Vi behöver en ohygglig massa verk spridda över hela nejden, och trots det effektreserver som heter duga.
• Vatten fungerar alldeles utmärkt. Vi har ju fyra outbyggda älvar kvar. (Som det stod om Sverige i den gamla CIA world factbook "Hydro power potential"). Men vatten kan inte fungera för resten av världen, vi är ganska få som lever i bergiga områden. Om hela världen var som Norge, så hade vi inte behövt ha den här diskussionen.
• Lagring: Det har vi som fungerar; kallas pumpkraftverk, men de kräver också geografi, och förstör miljön värre än ett vanligt vattenkraftverk... Så många är skeptiska till dessa också. Vi kan inte bygga dessa i tillräcklig stor mängd. Batteri hinner vi inte vänta på, och det finns fundamentala problem med dem. Men det sker mycket spännande på området. Se exv. Don Sadoways arbete. Han är spännande i det att han explicit tar upp kostnad för att bygga batterierna, och hur de skall produceras. Något som de flesta andra batteriforskare lämnar till någon annan.

Men sedan så skall vi inte glömma att det inte bara är ett lagringsproblem. Vi måste fortfarande få energin någonstans ifrån. Och vi talar om skeenden som tar 20-30-50 år, dvs total omställning av vår infrastruktur med skyhöga kostnader som följd. Kärnkraftverk kan vi få "imorgon" i jämförelse.

Men bara för att ge ett exempel på vad man ofta hör i debatten, och vad man missar när man föreslår det: Man hör ofta att det bara är att fylla Sahara-öknen med solceller så kan vi förse hela Europa med ström hur lätt som en plätt.

Vad de som gjort den överslagsberäkningen då ignorerar är att Sahara-öknen inte är Europeisk mark. Den ligger istället i en av världens mer instabila hörn (politiskt/ekonomiskt). Att vi i Europa skulle lägga hela vår elförsörjning i en sådan region, och då bli beroende av den, är naturligtvis säkerhetspolitiskt helt oacceptabelt. Det kommer inte att hända. Nu är inte det något som inte går att lösa; rent tekniskt. Vi skulle mycket väl kunna pacificera regionen med vapenmakt (eller hot om denna), på gammalt kolonialt vis. Men den politiska viljan för en sådan lösning lär ju vara så nära noll man kan komma... (Och det är inget jag själv förespråkar, bara så att vi är tydliga med det. )

Det är på samma sätt med "Vi skulle kunna göra av med mindre (i Sverige)". Ja, det skulle vi. Det skulle också helt förstöra vår konkurrenskraft. Våra konkurrenter på världsmarknaden skulle bara tacka och ta emot. Vi har ju redan sett rapporter på att företagsetableringar i Skåne inte blir av pga brist på effekt. Detta skulle i sin tur leda till att vi inte skulle ha råd att göra av med någon el, eller olja för den delen, och så skulle vår miljöpåverkan lösa sig själv. Men se, de flesta av oss skulle inte se fram emot en sådan lösning på våra klimaproblem. (Den enda nationen som faktiskt minskat i den storleksordning som behövs är ju Ryssland. Nästan totalkollaps av ekonomin efter Sovjetunionens fall ledde till att CO2-utsläppen föll drastiskt. Hurra!, eller inte...)

Ett av argumenten emot kärnkraft brukar vara att det är så farligt att ingen försäkringsbolag skulle vilja (kunna) försäkra ett kärnkraftverk. Tror någon att en större vattekraftverksdamm skulle kunna byggas idag ?
Vad händer om den brister, hur många 10-tusentals skulle dö i Luleälvens dalgång om någon om alla de dammar som finns där brister, bara I Luleå bor det nästan 80000 personer ?

 

[Peter787]

Räknar man på det så är det faktiskt inte något negativt... dvs köra elbil istället.
Snarare en del av lösningen

Så att köra elbil kostar ingen elenergi ??
Är du dum eller ?

 

[karlmb]

Nej. Vattenkraften har inte mer att ge. Den levererar redan max när effektbehovet är högt.

Så det finns inget överföringsproblem mellan norr och söder då?

 

[Daniel 109]

Det sa jag inget om. Men oavsett hur mycket ledningar du har så har du inte löst problemet.

 

[Peter787]

Jag sörjer den successiva nedläggningen av kärnkraften inte bara för att vi tappar några MW i maxeffekt i svensk fossilfri elproduktion och måste importera lite mer el i framtiden. Vi lär fortsätta vara en nettoexportör i ett antal år till, och internationell handel är något gott.

Min besvikelse är främst på andra plan: Att vissa ”miljövänner” får stoppa ett potentiellt hot i utbyte mot säker död och förstörelse. Att samma ”miljövänner” får lägga ner koldioxidfri kraftproduktion till förmån för fossilkraft. Att de som förstår bättre tillåter stjärnögda, destruktiva idealister att ha lekstuga för att skapa politiska majoriteter för ”viktigare” frågor.

Fy fan! Må historien döma dem hårt.

Vadå koldioxidfri kraftproduktion, ? Koldioxid är avgörande för fotosyntesen som är helt avgörande för människans och alla djurs existens. Ingen normal utbildad människa tror på sagorna om klimatförändringen som skulle bero på människan. Det finns hur många exempel som helst på att FN:s klimatskojare (IPCC) förfalskat siffror så att deras teorier ska stämma med agendan. Frågan är i stället varför gör de på detta viset ?? Antagligen gäller det att legitimera högre skatter...

 

[karlmb]

Kärnkraft är en väldigt billig energiform, problemet är politiker som vill verka "gröna" och skatta ihjäl kärnkraften.
Typ 10 år sedan var jag på anställningsinterview på ett kärnkraftverk och då pratade vi om ekonomin, de producerade elenergi för 7 ÖRE per kilovatttimme alla produktionskostnader betalda (inklusive slutförvaringen av radioaktiva rester), resten var skatt och andra pålagor...

Fast nu är det ingen som pratar om 7 öre längre, varför?

 

[karlmb]

Det sa jag inget om. Men oavsett hur mycket ledningar du har så har du inte löst problemet.

Frågan är hur mkt vattenkraften kan ge rent effektmässigt om det inte är några överföringsproblem i nätet.

 

[Magnus E K]

Vadå koldioxidfri kraftproduktion, ? Koldioxid är avgörande för fotosyntesen som är helt avgörande för människans och alla djurs existens. Ingen normal utbildad människa tror på sagorna om klimatförändringen som skulle bero på människan. Det finns hur många exempel som helst på att FN:s klimatskojare (IPCC) förfalskat siffror så att deras teorier ska stämma med agendan. Frågan är i stället varför gör de på detta viset ?? Antagligen gäller det att legitimera högre skatter...

Att tillverka el genom att elda kol smutsar ju dock ner på andra sätt. Samma sak med bränsledrivna bilar, som dessutom ger bullerföroreningar (i dåligt sällskap med vindkraftverk). Så alla problem försvinner inte även om klimatförändringarna pga koldioxid är felaktiga/påhittade.

 

[tommib]

Frågan är hur mkt vattenkraften kan ge rent effektmässigt om det inte är några överföringsproblem i nätet.

Det framgår lite tidigare i tråden om jag minns rätt. Jag kan upprepa det.

Det finns totalt 16 200 MW vattenkraft installerad. Den kan dock inte producera så mycket kontinuerligt eftersom tillflödet i magasinen inte är så stort utan det är ett kortvarigt maximaluttag. För att ta det exemplet som används på Wikipedia så har Harsprånget en kapacitetsfaktor på 25% på grund av tillflödet.

Detta tar inte hänsyn till att en del av effekten finns installerad i södra och mellersta sverige. Jag gör det enkelt för mig och tänker att alla större kraftverk ligger i norr.

 

[karlmb]

Jehu har ovan också en viktig poäng. Energi och energianvändning är nyckeln till allt. Att prata om att vi ska reducera vår energianvändning (och massa argument om cirkulär ekonomi och kretsloppstänkande) är att säga att vi ska sänka vår levnadsstandard. Detta tappas oftast bort i debatten.

Alltså, om man bortser från elbilsdebatten och vilka mängder el den kan komma att dra ifall det blir en total övergång till elbilar, så håller jag inte alls med om att vi i Sverige inte kan spara enorma mängder el.
El står för en stor del av uppvärming och kyla av lokaler i Sverige.
Kommer inte ihåg men tror att omkring 30% går till elintensiv industri.
70% går alltså till att värma och kyla ett stort antal m2 lokaler.
Om man betänker att det inte finns några krav på att förbättra gamla otäta hus och att de flesta fastighetsägare tenderar att se relativt kortsiktigt på energieffektiviseringar så finns här en stor potential.
Att certifiera om en kommersiell byggnad till Greenbuilding kräver endast att man sänker energiförbrukningen med 25%. En ny byggnad ska vara 25% mer effektiv än relativt snälla BBR,
Även om många hus i städerna värms med fjärrvärme så innebär även de fastigheterna stora energiläckage eftersom fjärrvärmenäten är att likställa med enorma radiatorer i gatorna som kan läcka så mkt som 20% energi eller mer på vägen till användaren.
Detta anses OK ändå eftersom det ju är sopor eller bioenergi som eldas och därför fortgår det hela trots att minskande sopmängder nu tvingar Sverige (ett föregångsland inom sopförbränning...)att importera sopor från länder där man fortfarande jobbar med soptippar.

Om man nu tänker sig att man som på bilsidan sätter ett helt annat tryck på förbrukningen hos lokaler, tar bort möjligheten för hyresvärdar att passa kostnaden för uppvärmning och kyla vidare till hyresgästerna, Startar olika stödåtgärder, och straffskatter för att hjälpa villaägare att förstå sitt eget bästa och se till att isolera och täta sina hus men framförallt installera bergvärme/kyla och på det sättet sänka sin energiförbrukning med 2/3 istället för de mesiga 25% den ändå rätt ovanliga Greeb building certningen kräver.
Då känns det som att en halvering iaf av energiförbrukningen som används idag för lokaler inte alls är orealistiskt.
Säg då att 70% av det är eldrivet, flis och vedeldare är ovanligt och olja börjar bli något för de rika, så det är trots allt en minskande skara, och att 25% av dem (troligen en överskattning) redan har en effektiv berg värmepump av något slag)

så skulle elen som kan sparas för värme o kyla motsvara 0,7*0,75 *0,5 = 26% av all el för uppvärmning av lokaler kunna sparas. Om 70% av el går till lokalerna så motsvarar ovanstående en besparingspotential på 0.7*0,26 = 18%.
Kan man spara 2/3 istället i snitt så blir det 25% av all el i Sverige.
På köpet blir besparingen som störst när effektbehovet är som störst, när det är kallt i Sverige.