Absolut, på den punkten är vi helt eniga, jag förstår inte heller hur kommunen resonerar i TSs fall. Däremot ville jag bara understryka att byggningabalken i princip ska betraktas som ett museiföremål som råkat glömmas kvar i gällande rättAnna_H skrev:
Så för att vara övertydlig, TS har rätt, men inte med hänvisning till BB utan med hänvisning till PBL. BB kommer inte hjälpa TS, vilket PBL faktiskt borde göra.
Helt rätt, men jag tjatar vidare om att inte heller termen lantbruksenhet förekommer i PBL. Det är en skattejuridisk term som förenklat betyder fastighet > 2 ha. Lantbruk i PBL definieras av företeelsen, inte av någon administrativ klassificering av fastigheten, även om det så klart kan vara vägledande.F Falckman skrev:
Jo formellt är jag eventuellt benägen att hålla med dig, med reservation för att jag inte djupdykt i frågan och de teoretiska förhållandena bakom termen lantbruksenhet.C cpalm skrev:
Men jag vill ändå mena på att eftersom det i praktiken förhåller sig så att en fastighet som är mindre än 2 hektar inte (eller i vart fall sällan) är aktuell för undantagen i 9:3 PBL så finns termen i PBL, om än indirekt. Eller i vart fall spelar den ursprungliga skatterättsliga termen en så pass stor roll att den bör betraktas som att den finns när det kommer till PBL och bygglov.
Jag vet inte om frågan prövats huruvida en fastighet som är mindre än 2 hektar ändå kan kvala in som lantbruksenhet (eller ja, vara en kandidat för undantagen i 9:3 PBL). Men jag skulle teoretiskt kunna tänka mig hur en fastighet som består av 1,5 hektar väldigt produktiv tryffelmark (säger man så? Tryffelskog kanske är mer passande?) skulle kunna uppfylla kraven för att vara en (lämplig) jordbruksfastighet enligt FBL. Om så vore fallet verkar det märkligt att den fastigheten då inte ska vara en kandidat för undantagen i 9:3 PBL endast med hänvisning till arealen.
Redigerat:
Nu är jag inte (som vissa verkar tro) ute efter att argumentera att man t.ex. kan bygga ekonomibyggnader på en villatomt. Utan mer att försöka städa upp i begreppsförvirringen som alltsom oftast förekommer här på BH.F Falckman skrev:
Men för att svara på frågan nämner Boverket i kunskapsbanken ett fall där någon av länsstyrelserna gett klartecken till bygglovsfri ekonomibyggnad för biodling. Det framgår inte vilken typ av fastighet det gällde, och det överklagades aldrig så det är inte prövat i högre instans och finns därmed inte heller öppet publicerat. Så nej, det verkar inte vara prövat.
Det låter enligt min mening otroligt långsökt...
Jag bygger de ekonomibyggnader jag behöver för driften, om jag skulle ha höns för husbehov kunde jag säkert bygga hönshus men skulle jag driva storskaligt hönseri skulle jag behöva söka tillstånd eller åtminstånde anmäla detta.M Millanmagia skrev:
Varför hävdar du @Millanmagia att boningshuset ska byggas före maskinhallen? Då blir ju verktyg och maskiner stående ute i regn och snö och det måste vara ebberödsbank att inte göra saker i den ordning som passar gårdens drift och ekonomi bäst. Vad som ska byggas och i vilken ordning avgör ju självklart ägaren bäst, inte vi forumdeltagare eller några kommunala byråkrater.
Det är jag faktiskt med på, och jag vill mena på att det är ett hedervärt agerande från din sidaC cpalm skrev:
Ah var ju synd att saken inte prövats närmare. Men som jag skrev tidigare, jag är benägen att köpa ditt resonemang.C cpalm skrev:
Ja, jag kanske skulle säga att termen ändock i praktiken är relevant vid PBL och bygglov. Detta eftersom det tämligen ofta är så att du behöver få din fastighet klassad som en lantbruksenhet (eller i vart fall uppfylla kraven för att den ska omtaxeras till någon typ av lantbruksenhet hos skatteverket) för att undvika att stöta på patrull hos byggnadsnämnden. I praktiken har (i varje fall som jag förstått det) 2 hektar som gräns för när undantaget i PBL 9:3 är tillämpligt fått ett omfattande genomslag, varför min poäng är att den enskilde individen bör beakta detta när man funderar på att uppföra eventuella ekonomibyggnader med eller utan bygglov.C cpalm skrev:
Men visst, att säga att termen ändock finns inom PBL är att dra det för långt. Det jag for efter var snarare att två-hektar-gränsen ändå ofta kan komma att spela en avgörande roll för när folk behöver eller inte behöver söka bygglov. Eventuellt kanske till och med lite väl stor roll vid eventuell byggslovshandläggning...
Redigerat:
Ja och behöver du ekonomibyggnad för gårdens drift bygger du självklart en sådan.N noone70 skrev:
Den lag som har tillkommit i modern tid är strandskyddslagen, men håller man sej mer än 100m från sjön och bygger den maskinhall man behöver för jord och skogsbrukets drift finns ingen anledning att blanda in kommunen eller lst i bygget, bättre sätt att använda slantarna finns ju på de flesta fastigheter.
Jo, absolut, för t.ex. frågan om markanvändning hänvisar PBL till miljöbalken som (märkligt nog) lutar sig på taxeringen, alltså lantbruksenhet, i sin definition av jordbruksmark.F Falckman skrev:
På vilket sätt den är relevant för bygglovsbefriade ekonomibyggnader enligt 9 kap. 3 § är en annan femma.
En tänkvärd fråga i sammanhanget är i så fall vilken relevans fastighetsbildningslagens definition av jordbruksfastighet (som inte bygger på taxeringen) har? Många mindre lantbruksenheter har nämligen ändamålet bostad. Är man därmed förhindrad att bygga bygglovsfria ekonomibyggnader?
Det hade jag missat! Men jag håller med om att det känns märkligt.C cpalm skrev:
Men om jag förstått dig rätt då, så är din poäng att lantbruksenhet är helt frikopplat från en bedömning angående om PBL 9:3 är tillämplig eller inte. Utan snarare är det den typ av verksamhet som bedrivs på fastigheten som är relevant för bedömningen? Så långt är jag med.
Däremot har jag förstått det som att vid handläggning av bygglov tenderar byggnadsnämnderna landet runt mest att titta på fastighetens storlek och i förlängningen om den är taxerad som en lantbruksenhet eller inte när byggnadsnämnden gör en eventuell bedömning om undantaget i 9:3 är tillämpligt eller inte. Därför ville jag mena på att termen ändå blir relevant för de flesta som står inför att söka eller inte söka bygglov. Däremot är jag (som jag tolkat dig i varje fall) enig om att det egentligen är fel och att en 9:3-bedömningen egentligen inte har med taxeringen att göra.
Det var lite det jag for efter i tidigare inlägg #79. Precis som du skriver finns det enligt FBL gott om bostadsfastigheter som samtidigt är taxerade som lantbruksenheter, se det så kallade "hästgårdarna". Vägledande för om en fastighet är lämplig som jordbruksfastighet enligt FBL är om fastigheten är tillräckligt stor för att en person ska kunna få sin huvudsakliga utkomst från att bedriva jordbruk på fastigheten. Detta medför att en nybildad fastighet som exempelvis är 5 hektar stor och består av åkermark och ett gårdsskifte i säg Norrland inte kommer att lämplighetsprövas som en jordbruksfastighet, utan istället som en (utökad) bostadsfastighet. Taxeringen kommer ändå bli lantbruksenhet och dylika fastigheter tenderar att med hänvisning till 2-hektars-regeln slippa ansöka om bygglov för ekonomibyggnader. En fastighet som är 1,5 hektar stor kan däremot (i teorin och för diskussionens skull) om det exempelvis finns tryffel eller någon annan liknande gröda som trots små arealer kan generera stor avkastning i reda pengar faktiskt anses vara just en lämplig jordbruksfastighet, eftersom en person kan få sin huvudsakliga utkomst från den verksamhet som bedrivs på fastigheten. Att endast den utökade bostadsfastigheten, men inte jordbruksfastigheten i detta exempel skulle vara aktuell för undantaget i PBL 9:3 känns märkligt. Jag ser det som ytterligare en indikation på att du har rätt i vad du skriver angående lantbruksenhet och dess förhållande till PBL generellt och reglerna i 9:3 i synnerhet.C cpalm skrev:
Ytterligare en liknande fråga som kan vara intressant är förvärvstillstånd vid köp av (utökade) bostadsfastigheter belägna inom landsbygd. Som jag förstått det menar i varje fall Lantmäteriet på att det behövs förvärvstillstånd om arealen överstiger 2 hektar, just eftersom fastigheten då är att betrakta som lantbruksenhet. Detta trots att det i samma lag finns undantag för mark som inte ska nyttjas för jord- eller skogsbruk samtidigt som fastigheten i fråga är att betrakta som en bostadsfastighet enligt FBL.
Varför diskuterar ni ens om TS har tillräckligt mycket mark eller inte?F Falckman skrev:
En massa inlägg om huruvida gränsen går vid 1,5 eller 2 ha?
Citerar från första inlägget:
"Enligt skatteverket är det 6ha skog och 4 ha jordbruksmark. "
För att det rör den begreppsförvirring som finns när det kommer till jord- och skogsbruksfastigheter, lantbruksenheter och som i det här fallet, det undantaget från bygglovsplikten som återfinns i 9:3 PBL. Skatteverket drar gränsen vid 2 hektar för att en fastighet ska kunna taxeras som lantbruksenhet. Termen lantbruksenhet har sedan via analog tolkning fått ett stort genomslag i andra lagrum, inte minst när diverse byggnadsnämnder tolkar om undantaget till 9:3 är tillämpligt eller inte.
Det är t.ex. vanligt att folk tänker sig att eftersom deras fastighet är taxerad som en lantbruksenhet är det en jord- eller skogsbruksfastighet, så är inte nödvändigtvis fallet.
cpalm har förtydliga att termen lantbruksenhet inte ens är relevant vid en bedömning om PBL 9:3 är aktuell eller inte, d.v.s. arealen i sig spelar ingen (större) roll, det är den verksamhet som bedrivs som ska bedömas. Vilket ofta innebär att arealen är relevant, men i teorin behöver den inte vara avgörande. För att något ska taxeras som en lantbruksenhet är däremot arealen avgörande, eftersom en fastighet som inte har en areal på minst 2 hektar per definition inte kommer taxeras som just en lantbruksenhet. 1,5 hektar använde jag som ett exempel för att visa på att det i teorin går att skapa en jordbruksfastighet som inte kommer taxeras som en lantbruksenhet eftersom dess areal understiger 2 hektar. Vilket ju i sig (enligt mig då) visar på varför
cpalm torde har rätt i sitt resonemang; det vore ju orimligt om en lämplig jordbruksfastighet inte kan använda undantagen i PBL 9:3, men en utökad bostadsfastighet kan det.
Ytterligare ett begrepp som förekommit i tråden är lantbruksfastighet, vilket alltså inte ens existerar.
Det vi diskuterar är inte om TS har tillräckligt mycket mark eller inte, det vi diskuterar är hur man ska se på de undantagsregler för bygglov som återfinns i 9:3 PBL.
Mina ursäkter i så fall, min ambition var inte att tråden skulle spåra ur. Men jag ser det faktiskt som att det jag och cpalm diskuterat rör trådens ämne. Du är dock TS, så om du finner det som utanför trådens ämne och syfte så ska jag för all del hålla mig från att diskutera termen lantbruksenhet och dess förhållande till främst PBL vidare.N noone70 skrev:Så är det ju alltid… det är inte frågan OM en tråd ska spåra ur utan NÄR
Redigerat: