Ok...jag kan kanske hålla med om att det inte är rätt väg att gå. Det jag kan tycka är att hantverkarna borde på något sätt också kunna "lista" oseriösa beställare då baserat på vissa kriterier, kriterierna borde vara ganska hårda så att beställarna inte hamnar där i första taget.
Det DMH lista handlar om är att beställarna betalar både första och andra fakturan sen när slutfakturan skall betalas så hittar beställaren små skitgrejer trots godkänd slutbesiktning bara för att kunna hålla inne med pengar. Det beställaren vet är att hantverkaren inte har tid eller ork att processa och tar en förlikning istället. Vet inte varför jag bryr mig egentligen är bara av den uppfattningen att rätt skall vara rätt åt båda håll.Nimajneb skrev:
vad är inte ett scoop för aftonbladet?Fredrik Å skrev:
[/SUB]vi kommer alltid störa oss på varandra. beställare och leverentörer.
och inga register på någon sida kommer accepteras
och inga register på någon sida kommer accepteras
Äh, det är deras tolkning av PUL. Tror inte datainspektionen skulle hålla med. Det räcker med att personuppgifterna är sökbara, och det kan de mycket väl vara i ett mail-program.verktygsgurun skrev:
Edit: jag missade att tråden nu var 3 sidor lång och lästa bara första sidan...
eleson skrev:
Jag tror att om du läser på lite om PUL och läser igenom annonsen och DMH-redaktörens artikel så inser du snart svaren på dina egna frågor.
Av byggahus artikel som Elin nyligen publicerat om DMH's lista framgår för övrigt att DMH inte har något tillstånd.
http://www.datainspektionen.se/frag...ar-jag-publicera-en-lista-med-namn-pa-natet1/thomasx skrev:
Btw, så ointresserad av första delen av ditt svar ...
Jag frågar dels för att jag vill VETA, inte gissa och anta. Dels för att jag tycker det är viktigt att det är tydligt i tråden, även om fakta hämmar den fria debatten.
Men alltså, allvarligt thomasx...... Är det verkligen tveksamheterna kring PUL som är ditt problem?? tänk jag tror mer det rör sig om det faktum att det finns många rötägg som inte vill göra rätt för sig och satt detta i system och att det nu uppmärksammas. Och det är ju klart lite jobbigt för vissa.
Men visst jag kan ju ha fel.....
Håller annars med nimajneb att det där sköter sig nog självt. men lite kul är det allt.......
Btw så tycker jag DMH är en superbra tidning för ALLA hantverks/byggintresserade inte bara proffs
Men visst jag kan ju ha fel.....
Håller annars med nimajneb att det där sköter sig nog självt. men lite kul är det allt.......
Btw så tycker jag DMH är en superbra tidning för ALLA hantverks/byggintresserade inte bara proffs
Mitt problem? Vad menar du? Om DMH bryter mot PUL så är det deras problem, och offrens, knappast mitt!pappskallen skrev:
Det finns många rötägg i vår värld, många av de rötäggen är säkert kunder, och många av dem är hantverkare. Hur vet du att det är hantverkaren som anmäler någon till listan som är reko och den som får sitt namn satt på listan som är rötägget, och inte tvärtom?
Rätt som det är en dag kanske ditt namn dyker upp på den där listan efter nån hantverkare du haft hemma som inte slutfört sitt jobb och tycker du är ett rötägg som inte slutbetalat. Då är det plötsligt ditt problem när du pekas ut som en oseriös beställare.