Men man hade inte kommit ifrån en drygt 2 cm hög tröskel mot hallen.cem77 skrev:
Är det orimligt att kräva att de sliter upp undergolvet och kompenserar åt andra hållet?
Jag förstår ju att det är en stor kostnad och rätt meckigt och att de därför undviker det.
Kanske skulle du stoppa bygget tills besiktningsmannen är tillbaka. Är besiktningsmannen ursprungligen anlitad av dig eller byggbolaget? Om så är fallet är det inte helt fel att ta dit en beroende, av dig anlitad, besiktningsman.
Och inte vill man ha en så pass hög tröskel heller. ALLA kommer gå och snubbla på den.
Och inte vill man ha en så pass hög tröskel heller. ALLA kommer gå och snubbla på den.
Nu har jag varit i kontakt med sakkunnig på golvbranchens riksförbund som kraftigt reagerade på folkhems metod att lösa problemet. Jag fick rådet att
- meddela byggbolaget att jag är missnöjd.
- få besked från golvtillverkaren om metoden är korrekt (vilket den antagligen inte är)
- få samma besked från golvvärmetillverkaren
- anlita en av golvbranchens riksförbunds besiktningsmän för utlåtande
- dra det vidare till arn med hjälp av besiktningsmannens utlåtande.
Har börjat med steg 1, nu ska vi se vart detta landar.
- meddela byggbolaget att jag är missnöjd.
- få besked från golvtillverkaren om metoden är korrekt (vilket den antagligen inte är)
- få samma besked från golvvärmetillverkaren
- anlita en av golvbranchens riksförbunds besiktningsmän för utlåtande
- dra det vidare till arn med hjälp av besiktningsmannens utlåtande.
Har börjat med steg 1, nu ska vi se vart detta landar.
Svackar inte golvet i hallen också? Och att ta bort drygt 2 cm på balkarna i ytteränden kan ju vara lite knepigt hållfasthetsmässigt.MattiasT skrev:
Nu skulle ju inte flytspackling lösa din 2 cm höga tröskel men om du tar bort tröskeln blir ju inte nivåskillnaden större än i ett vanligt hus med trösklar på dörren. Mäter mina till 25 mm höjd här.
Min tanke också.Hemmakatten skrev:
Trä isolerar ju värmen nedåt och 20mm trä mellan golvvärme o golv känns fel
Hade det inte varit bättre o flytspacklat hela? Klart, det väger ju också...
Jodå, det svackar, lägsta punkten i huset är mitt i övre hallen. Höjer man golvet i hallen får man problem med trappan & badrumströskeln som passande nog ligger precis där golvet är som lägst och den är inte överdrivet hög.cem77 skrev:
Har egentligen inget som tillför en lösning men trösklar lär man sig att leva med. Har ca 5 cm höga trösklar hemma i min gamla kåk (känns iofs mer naturligt än i en ny kåk). Finns det en lösning som innebär att du får högre trösklar tycker jag nog att du skall fundera på om en liten ersättningskompensation kan få dig att godta detta.
Jag klurar lite på om man ska blanda in byggfelsförsäkringen i det här eller om det är lönlöst.
Golvens lutning är ju ett symptom på att grundbalkarnas nedböjning är större än konsturktören beräknat = byggfel?
Konspirationsteoretikern i mig undrar om det här snabba och något tvivelaktiga sättet att rätta till problemet är ett sätt att undvika att det ska uppdagas att grunden är felberäknad.
Golvens lutning är ju ett symptom på att grundbalkarnas nedböjning är större än konsturktören beräknat = byggfel?
Konspirationsteoretikern i mig undrar om det här snabba och något tvivelaktiga sättet att rätta till problemet är ett sätt att undvika att det ska uppdagas att grunden är felberäknad.
Vad är det för spännvidd på balkarna?
och jag får spackelvikten till 1020 17kg/cm/m² *60 jaja skit samma
jag tycker inte heller det verkar vara en bra lösning med masonit...
Flytspackla är nog rätt melodi, spacklet i sig hjälper ju till att fördela vikten så det är nog ingen fara
trösklar kan man höja, samma med badrumströskeln, dörrar måste kanske kapas
jag tycker inte heller det verkar vara en bra lösning med masonit...
Flytspackla är nog rätt melodi, spacklet i sig hjälper ju till att fördela vikten så det är nog ingen fara
trösklar kan man höja, samma med badrumströskeln, dörrar måste kanske kapas