Nya krav från EU rörande energiförbrukning i en bostad

[paralun]

Kraven är ju inte spikade än och håller med dig att det skulle vara bra med det. Vi har faktisk krav på minst C vid större omfattande renoveringar enligt Boverket.

Just nA, kommer ju vara till 2050. I kort tid är det bara G och E (nya klassificering 2027 o 2035). Så mycket tid kvar att lösa det för de flesta.

Jo men tyvärr har vi för många gröna inkl lobbyister i Bryssel och Tyskland är nyckeln, med en röd-grön regering och mycket sannolikt att Kansler Scholz är i samma läge som Löfven, Sverige för några år sedan.
Makten eller ge vika för de gröna. De gröna kan ju inte kompromissa....
Så det här kan gå hursomhelst och länderna på kontinenter ser nog det här som mindre viktigt.

 

[SueCia]

Precis, detta är ett både bra förslag och behövs för varm framtid. Så finns egoister som röstar emot det!

Vad är bra med det?

 

[Huddingebo]

Är väl mest riktigt gamla hus som värms med el som påverkar?
En installation av luftvärmepump bör väl räcka för att uppfylla kraven?

 

[paralun]

Är väl mest riktigt gamla hus som värms med el som påverkar?
En installation av luftvärmepump bör väl räcka för att uppfylla kraven?

Jo det vet vi ju inte vad det blir.... allt som Boverket skriver är ju egentligen spekulationer.
Nu tror jag man motar bort de grönas kompromisslöshet i EU-Bryssel men vem vet?

 

[Bjober]

Är väl mest riktigt gamla hus som värms med el som påverkar?
En installation av luftvärmepump bör väl räcka för att uppfylla kraven?

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump. Visst, den köpta energin blir mindre men bruttot blir samma. För annars skulle ju hus som eldas med egen ved klassas som passivhus. Det borde ju premieras högt att faktiskt sänka energiförbrukningen.

Det kanske har debatterats tidigare i tråden...jag har tyvärr inte läst hela.

 

[paralun]

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump. Visst, den köpta energin blir mindre men bruttot blir samma. För annars skulle ju hus som eldas med egen ved klassas som passivhus. Det borde ju premieras högt att faktiskt sänka energiförbrukningen.

Det kanske har debatterats tidigare i tråden...jag har tyvärr inte läst hela.

Jo men rent krasst så ska det ju räcka med en luftvärmepump OM vi har ett energisystem som klarar detta.
Man bör ju inte se det här enbart utifrån ett hus energibehov. Det är fossilgasretorik för ett land som lagt ner sin kärnkraft, läs Tyskland.

 

[buffyin]

Vad är bra med det?

Vad är inte bra? används mindre energi i våra belastade nät som möjliggör och skyndar på elektrifieringen, minskar energikostnaden på vintern.

 

[buffyin]

Jo men tyvärr har vi för många gröna inkl lobbyister i Bryssel och Tyskland är nyckeln, med en röd-grön regering och mycket sannolikt att Kansler Scholz är i samma läge som Löfven, Sverige för några år sedan.
Makten eller ge vika för de gröna. De gröna kan ju inte kompromissa....
Så det här kan gå hursomhelst och länderna på kontinenter ser nog det här som mindre viktigt.

Du syftar på kärnkraft? För under Löfven kom det inga större energipolitiska förändringar.
Solceller och skattereduktionen kom under borgerlig regering (som ett sätt införa nettodebitering som ej krocka med vår moms).

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump. Visst, den köpta energin blir mindre men bruttot blir samma. För annars skulle ju hus som eldas med egen ved klassas som passivhus. Det borde ju premieras högt att faktiskt sänka energiförbrukningen.

Det kanske har debatterats tidigare i tråden...jag har tyvärr inte läst hela.

En värmepump har verkningsgrad på 3-5ggr en ny modern kamin har bara verkningsgrad 0,75. Så tar tillvara energin på ett bättre sätt.

 

[Bjober]

Du syftar på kärnkraft? För under Löfven kom det inga större energipolitiska förändringar.
Solceller och skattereduktionen kom under borgerlig regering (som ett sätt införa nettodebitering som ej krocka med vår moms).


En värmepump har verkningsgrad på 3-5ggr en ny modern kamin har bara verkningsgrad 0,75. Så tar tillvara energin på ett bättre sätt.

Nej.
En värmepump förbrukar 1,3kWh för att hämta 5kWh från Guds fria natur.
En vedpanna förbrukar bara 0,1kWh för att hämta 50kWh från naturen.
Väldigt mycket högre verkningsgrad.

 

[cpalm]

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump.

Denna paradox har slagit mig också (i kontextet dagens energideklaration). Finns även andra aspekter som att man räknar förbrukning per kvm Atemp.
Är å andra sidan rätt nöjd med det då det krasst är till min fördel.

 

[Huddingebo]

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump. Visst, den köpta energin blir mindre men bruttot blir samma. För annars skulle ju hus som eldas med egen ved klassas som passivhus. Det borde ju premieras högt att faktiskt sänka energiförbrukningen.

Det kanske har debatterats tidigare i tråden...jag har tyvärr inte läst hela.

Enligt Boverket så beror dagens klassificering på hur stor del inköpt energi man gör av med.
Och där påverkar byte till värmepump ganska markant i positiv riktning.
Iaf hittills!

 

[Huddingebo]

Nej.
En värmepump förbrukar 1,3kWh för att hämta 5kWh från Guds fria natur.
En vedpanna förbrukar bara 0,1kWh för att hämta 50kWh från naturen.
Väldigt mycket högre verkningsgrad.

I dagsläget (iaf 2017 när jag sökte bygglov) så var energikraven mer tillåtande om man värmde med bioenergi som ved jfm inköp av el.

 

[Anders_Nilsson]

Vi kunde också varit Moldavien men vi valde ett väldigt framgångsrikt samarbete med våra europeiska länder!

Det är otroligt bra att EU är de som trycker på hårdare krav. För varje gång Sverige själva ska gå i framkant i klimatfrågan så ”spelar det ju ingen roll pga Kina bla bla blaa”.

Knappast, svenska hus tillhör de mer energieffektiva inom EU. Sedan att vi bor i ett kallt klimat är en annan sak. Det som EU nu föreslår gjorde Sverige på 70-talet.

 

[krfsm]

Men nä...hur funkar det här egentligen?
Huset blir ju inte energisnålare för att man skaffar värnepump. Visst, den köpta energin blir mindre men bruttot blir samma. För annars skulle ju hus som eldas med egen ved klassas som passivhus. Det borde ju premieras högt att faktiskt sänka energiförbrukningen.

Det kanske har debatterats tidigare i tråden...jag har tyvärr inte läst hela.

Jag tycker man får göra viss skillnad på olika typer av energi, för de är inte lika mycket värda.

Vedpannan konverterar kemisk energi till värmeenergi som sedan värmer upp husets omgivningar genom läckage. Om du planterar tillräckligt mycket ny skog för att (med inte alltför stor eftersläpning) lagra motsvarande mängd energi som kemisk energi, så skulle jag se det som netto noll.

Värmepumpen tar elenergi plus en större del värmeenergi från omgivningen, och det läcker sedan ut i form av värmeenergi till husets omgivningar. Nettotillförseln motsvarar den tillförda elenergin.

Däremot skulle jag inte kalla varken värmepumpshuset eller det vedeldade för passivhus, men ur ett "bra för planeten"-perspektiv tycker jag inte det spelar någon roll hur värmeenergin råkar röra sig precis runt ditt hus.

 

[hempularen]

Nej.
En värmepump förbrukar 1,3kWh för att hämta 5kWh från Guds fria natur.
En vedpanna förbrukar bara 0,1kWh för att hämta 50kWh från naturen.
Väldigt mycket högre verkningsgrad.

Allt beror väl på vad man fokuserar på för problem.

I just det här exemplet. Om vi bara för resonemanget antar att 1 kWh elproduktion släpper ut samma mängd koldioxid i atmosfären som 1 kWh vedeledning. Olika verkningsgrad, men elen produceras statistiskt sett med en kombination av vatten/vind/solel/kärnkraft och fossileldat.

I så fall bidrar du med koldioxd till atmosfären med CO2 från 1,3 kWh produktion ifall du använder en värmepump, och du släpper ut CO2 från 5 kwh produktion i din vedpanna.

Vedpannan använder visserligen förnybar energi, ved. Men utsläppet till atmosfären är lika illa om CO2 kommer från fossilt kol, som om det är förnybart. Globala uppvärmningen vet inte varifrån koldioxiden kommer. Naturen kommer inte att snabbare återvinna koldioxid från atmosfären bara för att den kommer från naturen (snarare tvärtom, stora träd använder mer koldioxid än nyplanterade).