Tidigare skrev du "Inte om hela trädet riskerar att dö av att den grenen eller roten försvinner. Då får grannen inte ta bort den.", men nu verkar vi vara överens när du skriver "Man förfogar fritt över sin egen fastighet men inte över grannens."
Det var kommunen som sa.
Summa summarum så ÄR det motstridigt och snårigt med vad man gör med saker i tomtgränsen, det blir alltid komplicerat. Min poäng var att lagen inte hjälper oss så mycket i det här fallet.
Min linje är att man för allt i världen undviker grejer på gränsen. Risk för strul...
Summa summarum så ÄR det motstridigt och snårigt med vad man gör med saker i tomtgränsen, det blir alltid komplicerat. Min poäng var att lagen inte hjälper oss så mycket i det här fallet.
Min linje är att man för allt i världen undviker grejer på gränsen. Risk för strul...
Då är vi i så fall överens om att grannen inte fick ta ner trädet. Eftersom halva inte stod på dennes fastighet, och grannen därmed inte förfogade över den halvan av trädet. Det betyder också att man inte får göra ingrepp på sin halva som medför skada på den andra halvan.-MH- skrev:
Lite för mycket att läsa i denna tråd, så ursäkta om detta redan har blivit besvarat tidigare.
Suger inte björkar upp ansenliga mängder vatten? Har åtminstone för mig att folk som tagit ner stora träd har fått bekymmer med för mycket vatten i marken, men det kanske har med en specifik tomttopografi att göra. I vilket fall, skulle grannen i detta fall kunna anses vara skyldig till att, exempelvis, TS källare skadas till följd av att tomten drunknar i vattnet som björken inte tar upp?
Suger inte björkar upp ansenliga mängder vatten? Har åtminstone för mig att folk som tagit ner stora träd har fått bekymmer med för mycket vatten i marken, men det kanske har med en specifik tomttopografi att göra. I vilket fall, skulle grannen i detta fall kunna anses vara skyldig till att, exempelvis, TS källare skadas till följd av att tomten drunknar i vattnet som björken inte tar upp?
Inte ens det behöver stämma, för om grannen har sin garage delvis på min tomt, då är det hans egendom och då får jag inte bara ta bort det, och står den där i över 10 år, då kan inte ens kommunen kräva att den rivs, så då får jag inte fritt förfoga över min fastighet.-MH- skrev:
Jag kan tänka mig att samma sak gäller för ett träd, men då behöver det först stå klart vems träd det är, och står den precis på tomtgränsen då kan det vara en tolkningsfråga
Ni har givetvis rätt.
Andemeningen var att man ska bygga inne på sin egen tomt. Man har inte rätt att uppföra nytt på gränsen för det finns ingen gräns, det finns bara min fastighet, och din fastighet, inget däremellan, inget gemensamt.
Grejer som redan står där - träd på mitten, bodar på fel tomt etc... Ja det är ett helsike.
Andemeningen var att man ska bygga inne på sin egen tomt. Man har inte rätt att uppföra nytt på gränsen för det finns ingen gräns, det finns bara min fastighet, och din fastighet, inget däremellan, inget gemensamt.
Grejer som redan står där - träd på mitten, bodar på fel tomt etc... Ja det är ett helsike.
Nej, där håller jag inte med. Som sagt ovan får man ta väck de rötter och grenar som är i vägen. Om trädet skadas pga detta så illa att det dör, så är det tråkigt med inget att göra något åt.thomasx skrev:
Ett träd som står i tomtgränsen är extra utsatt, såklart.
Där har du fel, och det gäller inte bara träd, man får inte företa sig vad som helst utan vidare, rent generellt, även om själva handlingen i sig är tillåten. Om följderna av en handling blir skada på annans egendom, och man själv kunnat eller bort förutse det, så kan man bli skadeståndsskyldig. Jag kan inte lägga upp en påskbrasa på min tomt, intill grannens garagevägg som står i tomtgräns, och elda upp brasan där, och sedan hävda att det var ju tråkigt att grannens garage brann ner bara för att jag eldade påskbrasa på min tomt, men det är inget att göra något åt. Så funkar det inte, och det gäller träd såväl som garage och andra saker.-MH- skrev:
Det står uttryckligen i jordabalken att det gäller för rot och grenar, och att det även gäller för träd som står på grannens tomt. Det står inget om att man får ta bort utstickande delar från grannens garage eller andra saker. Det är skillnaden.thomasx skrev:
Alltså, vad man får företa sig rent generellt är mindre intressant, när ett specifikt undantag finns.
Ett ganska utförligt svar från en juridik-studerande, Lawline: http://lawline.se/answers/far-en-granne-saga-ner-grenar-pa-trad-som-hanger-over-tomtgransen