Klart att det är kul med lummig grönska och insynsskydd men hur många inser vad träd betyder för andra? De där små björkarna eller granarna som slår rot och växer upp är inte små buskar för evigt och tiden går fort. Insynsskydd behöver inte vara 10-20 meter höga och träd är sånt som växer i skogen. Vackra vyer har man ingen ensamrätt på och allmän hänsyn säger att man delar med sig av sånt.
Se din egen tomt med grannens ögon för då skulle många grannfejder undvikas. Det gäller förresten skrot och skräphögar också som folk lägger upp bakom garage eller nånstans på tomten där de inte ser det, men mitt i ögonen för grannen. Nu fick jag det sagt också.
Se din egen tomt med grannens ögon för då skulle många grannfejder undvikas. Det gäller förresten skrot och skräphögar också som folk lägger upp bakom garage eller nånstans på tomten där de inte ser det, men mitt i ögonen för grannen. Nu fick jag det sagt också.
Det står inte i jordabalken att man äger ett träd gemensamt om den står på tomtgränsen.
Planterar jag ett träd på min sidan tomtgränsen, är det fortfarande mitt om stammen växer till sig och hamnar delvis över gränsen. Så vem som äger trädet är viktig, men är också en tolkningsfråga.
Planterar jag ett träd på min sidan tomtgränsen, är det fortfarande mitt om stammen växer till sig och hamnar delvis över gränsen. Så vem som äger trädet är viktig, men är också en tolkningsfråga.
Grannar har skyldigheter både positiva och negativa. Så mycket av tyckandet i tråden håller jag också med om. Det som inte är ok är när folk tar lagen i egna händer och inte heller först pratar med grannen vilket hör till god sed.
Kontakta hellre jurist eller advokat via hemförsäkring eller villfastighetsförening innan ni sätter sågen i något som ni annars dyrt kan få ångra.
Att amatörtolka två rader i jordabalken håller inte för att gå igång på egen hand. Ser att det är flera i den här tråden som försöker sig på det.
Kontakta hellre jurist eller advokat via hemförsäkring eller villfastighetsförening innan ni sätter sågen i något som ni annars dyrt kan få ångra.
Att amatörtolka två rader i jordabalken håller inte för att gå igång på egen hand. Ser att det är flera i den här tråden som försöker sig på det.
Träd som detta anses ofta ha stora ekonomiska värden, så det handlar inte precis om ett litet brott, och utan tvekan i klass med stöld, som någon nämnde som ett "viktigare" brott. Stöld är ju dessutom eventuellt ett av de brott som begåtts här.
Även jag instämmer med de som röstar för polisanmälan med skadeståndsanspråk. Så här får man inte göra, lagen är klar och tydlig på den punkten, och grannar som bär sig åt på det viset, dom vet man att man kan vänta sig precis vad som helst av, särskilt om de upptäcker att det kan bära sig åt precis hur som helst.
Man hör ju talas om den här typen av brott med ganska jämna mellanrum, någon som fäller träd på annans mark, vilket det är frågan om här då del av trädet stod på annans mark, och det brukar som sagt kunna bli rätt rejäla skadestånd.
Även jag instämmer med de som röstar för polisanmälan med skadeståndsanspråk. Så här får man inte göra, lagen är klar och tydlig på den punkten, och grannar som bär sig åt på det viset, dom vet man att man kan vänta sig precis vad som helst av, särskilt om de upptäcker att det kan bära sig åt precis hur som helst.
Man hör ju talas om den här typen av brott med ganska jämna mellanrum, någon som fäller träd på annans mark, vilket det är frågan om här då del av trädet stod på annans mark, och det brukar som sagt kunna bli rätt rejäla skadestånd.
![[SKPG]Zamora](/forum/data/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland, Söderköping
· 3 945 inlägg
Många skriver "släpper man det här kan grannen göra vad han vill sen".
Nej, det betyder det inte. Det betyder att man inte tar striden med polisanmälan nu, för att det inte är värt grannosämja för ett träd.
Fortsätter grannen grävs stridsyxan fram.
Ett övertramp kan vara ett misstag, 2 en vana.
Däremot så borde grannen fräsa bort stubben, återställa och se till att veden tillfaller ts
Nej, det betyder det inte. Det betyder att man inte tar striden med polisanmälan nu, för att det inte är värt grannosämja för ett träd.
Fortsätter grannen grävs stridsyxan fram.
Ett övertramp kan vara ett misstag, 2 en vana.
Däremot så borde grannen fräsa bort stubben, återställa och se till att veden tillfaller ts
Jefla trädmördare!
Så, nu fick jag använda ett av våra nyord
TS, du ska få ett nytt träd om det är det du vill ha.
Annars värdet av trädet/virket/veden.
Att visa hänsyn är ju för sent. Droppen för mig är orden "vadå trädet är ju redan nere". Hade grannen tokpudlat och bett om ursäkt, och det kanske till och med framkommit att han sågat fel för att han missförstått och klantat sig, då hade det bara varit jäkligt illa. Men nu är det ju bortom det. Ett solklart brott.
Så, nu fick jag använda ett av våra nyord
TS, du ska få ett nytt träd om det är det du vill ha.
Annars värdet av trädet/virket/veden.
Att visa hänsyn är ju för sent. Droppen för mig är orden "vadå trädet är ju redan nere". Hade grannen tokpudlat och bett om ursäkt, och det kanske till och med framkommit att han sågat fel för att han missförstått och klantat sig, då hade det bara varit jäkligt illa. Men nu är det ju bortom det. Ett solklart brott.
Hade samma problem för några år sedan, träd mitt i tomtgränsen som inte störde mig men som granne ville ta ner. Lät mig övertalas och 2 minuter senare var trädet borta. Inte för att jag sörjer trädet, men grannen håller nu på och lägger diverse skräp i tomtgränsen trots att vi har tydliga markeringar, och låter gärna rishögar etc gå in på min tomt. Vid påpekande får man bara "jajajaja jag ska fixa det". 2 månader senare ligger rishögarna kvar.
Så fäll inte trädet för att du ska få "goodwill" från grannen, snarare tror jag att man lämnar dörren öppen för mer viljestarka individer att ta sig större och större friheter utan att förvänta sig mothugg då man själv redan har bevisat att man är mjäkig och låter sig övertalas.
/S
Så fäll inte trädet för att du ska få "goodwill" från grannen, snarare tror jag att man lämnar dörren öppen för mer viljestarka individer att ta sig större och större friheter utan att förvänta sig mothugg då man själv redan har bevisat att man är mjäkig och låter sig övertalas.
/S
Nu har jag läst ditt prejudikat. Det handlar så vitt jag såg om att det kan vara tillåtet att ansa en häck *även på grannens sida.* Det säger inte något om att ta bort grenar eller rötter på min egna sida, eller att det skall ske professionellt eller något liknande.tenromram skrev:
Tycker att prejudikat inte stödjer din tes. Kan du utveckla lite hur du resonerar?
Vad gäller lawline, så är det en bra och intressant sida, men jag menar ändå att vad en advokat säger väger mer än vad juridikstuderande säger.
Man kanske helt enkelt kan knalla över till grannen och fråga om denne är intresserad av god grannsämja?
Om grannen svarar ja, så ber man denne förklara hur tusan man egentligen tänkte när han sågade ner ert gemensamma träd trots att du sagt nej, och hur han tänkt åtgärda skadan.
Om grannen svarar nej, eller inte visar något som helst intresse för grannsämja, anlitar man en jurist och stämmer grannen för värdet av trädet.
Om grannen svarar ja, så ber man denne förklara hur tusan man egentligen tänkte när han sågade ner ert gemensamma träd trots att du sagt nej, och hur han tänkt åtgärda skadan.
Om grannen svarar nej, eller inte visar något som helst intresse för grannsämja, anlitar man en jurist och stämmer grannen för värdet av trädet.
Nej du får inte ta bort grenar och rötter utan att först fråga grannen. Prejudikatet talar om vad man får göra utan att fråga eller vara överens. Detta gäller en björk också.
Däremot är det bra att ta bort sly vid tomtgränsen innan det blir "planterat". För då finns det ju en slags överenkommelse att trädet ska stå där.
Däremot är det bra att ta bort sly vid tomtgränsen innan det blir "planterat". För då finns det ju en slags överenkommelse att trädet ska stå där.
Vad menar du, tenromram? Man får ta bort grenar och rötter på sin egna sida, och enligt rättsfallet även grenar på andra sidan om det hör till god sed/tidigare överenskommet.
Rättsfallet säger inget om vad man får/inte får göra på sin egna sida, såvitt jag ser.
Rättsfallet säger inget om vad man får/inte får göra på sin egna sida, såvitt jag ser.
Medlem
· Västra Götaland
· 10 inlägg
Det kan handla om rent fantastiskt stora värden. Ett sätt att värdera som du kan titta på är den s k Alnarpsmodellen. Den räknar på träd i "urbana miljöer" som det tycks vara fråga om här -- alltså inte träd i skogen som ju är värda timmerpris, ved eller vad det kan bli. Man kan också säga att den sätter prislapp på alla de år det tar för ett träd att växa upp.thomasx skrev:
Alnarpsmodellen tar inte hänsyn till emotionella värden, utan räknar mer på återställningskostnaden. Man mäter omkretsen på det skadade / nedtagna trädet på en meters höjd, räknar ut ytan på stammen, jämför med ytan på samma höjd på det största träd av samma slag plantskolan kan leverera och får då ett värde.
Om din björk hade en omkrets på 60 centimeter (diameter ca 25, inte alltför mycket) blir ytan ca 270 kvadratcentimeter.
De största björkarna (bet verrocosa) en normal plantskola kan leverera har en omkrets på ca 10-12 = area 12. Pris för en sådan ca 2.200 kronor = 185 kr/kvadratcentimeter.
Värdet på 60-cm-björken alltså 270 x 185 kr = i runda slängar 50.000 kronor. (Plus plantering, skötsel de första fem åren och något mer.)
Alnarpsmetoden har tagits fram bl.a. för skadeståndsanspråk när folk sågar ner kommunala träd etc, och jag är osäker på om den prövats i rätt. Men eftersom bl.a. Jordbruksverket hänvisar till den är det i alla fall ett sätt att få ett hum om vad vi talar om för prisnivåer.