Säkert, men jag önskar att han lever upp sina pengar istället för att skänka dom till mig.FredrikR skrev:Om pappsen vill ge er ett hus värt 3Mkr, varför inte ta emot det?
Är han vid sina sinnes fulla.. så bör han väl tänkt igenom det?
En gåva på 1 miljon är mer än nog ändå.
Man kan inte "överta" lån. Ni får ta ut nya lån hos banken om ni anses kreditvärdiga och sen får din far lösa sina eventuella lån på huset innan han överlåter det till er.sevilla skrev:
Och när det gäller stämpelskatten på lagfarten har vi ju redan kommit fram till att ni inte får betala mer än 85% av taxeringsvärdet för att det ska räknas som gåva.
Okej, det lät ju tidigare i tråden som om man kunde överta lån så jag trodde det.cem77 skrev:
Gällande stämpelskatten så har du ju helt rätt i att vi har kommit fram till att vi inte får betala mer än 85% av tax. värde för att slippa stämpelskatt.
Frågan är ju nu hur man slipper det.
Hur beräknas taxeringsvärdet och när sätts det är ju en viktig fråga?
En annan sak som jag funderar på är om man ska försöka hålla nere tax-värdet så gott det går för att det skulle vara bra för framtiden på ngt sätt? skattemässigt? Eller inte alls?
Du får nog inordna dig, dvs. betala de avgifter, skatter och lagfartskostnader som alla andra som köper hus måste göra.
Och innan ni/din far sätter igång med detta bygge så kan det vara bra att sätta sig ner med banken nån timme för att gå igenom alla förutsättningar.
Och innan ni/din far sätter igång med detta bygge så kan det vara bra att sätta sig ner med banken nån timme för att gå igenom alla förutsättningar.
Redigerat:
Taxeringsvärdet sätts till 75% av beräknat marknadsvärde, och uppdateras var tredje år. Det fås fram med hjälp av jämförelse på försäljningar i det område du bor under en tid (vet inte exakta parametrarna) men kontentan är att om folk gör bra affärer och säljer dyrt i ditt område så kan du räkna med att ditt taxeringsvärde går upp... Det finns inget positivt med att ha högt taxeringsvärde. (Det säger väl namnet i sig?)
sem77: visst kan man "överta" lån. Det är ju rätt vanligt när det gäller bundna lån att man låter dom gå över på köparen. Om säljaren skall lösa in dom brukar det ju ibland kosta så kallad ränteskillnadsersättning.
I försäljningsprospekten på villor står det ju alltid uppräknat vilka lån och villkor för dom som finns på fastigheten. Lån med rörlig ränta spelar det ju ingen roll för, dom kostar ju inte säljaren något att lösa in.
//Hasse
I försäljningsprospekten på villor står det ju alltid uppräknat vilka lån och villkor för dom som finns på fastigheten. Lån med rörlig ränta spelar det ju ingen roll för, dom kostar ju inte säljaren något att lösa in.
//Hasse
Vi kanske kommer se det framöver om vi skulle få skenande inflation. Då kanske lån bundna 2010 skulle bli hårdvalutaFredrikR skrev:Är det köparens problem om säljaren har bundna lån, menar du?
Har aldrig sett detta heller.
Tidigare var det i alla fall det normala att man tog över de bundna lånen till de vilkor som säljaren hade. Givetvis gick det ju att förhandla om att säljaren löste in lånen men om räntan vid det tillfället var lägre än den bundna blev det ju en kostnad för säljaren...
En klar fördel är det ju om räntan är bunden till en lägre nivå än vad köparen själv kan teckna till vid köpet.
//Hasse
En klar fördel är det ju om räntan är bunden till en lägre nivå än vad köparen själv kan teckna till vid köpet.
//Hasse