Är det så svårt att tyda stapeln?Z Zodde skrev:
Du kan inte klippa in en tabell utan att ange källan.
Det är inte så att det är en enda ränta på varje år. ( Har du valt en ”lämplig” månad varje år??🤣🤣🤣)
Var källkritisk. Länka till var tabellen kommer ifrån.
Och svara på frågan
varför du sa kronan flöt från September när vi hade 500% marginalränta??
Det är inte så att det är en enda ränta på varje år. ( Har du valt en ”lämplig” månad varje år??🤣🤣🤣)
Var källkritisk. Länka till var tabellen kommer ifrån.
Och svara på frågan
varför du sa kronan flöt från September när vi hade 500% marginalränta??
Jag har jävligt svårt för människor som utger sig kunna en massa men när de blir synade så är de helt rudis. Alla kan ha fel, man kan lätt pudla å gå vidare.M Mach77777 skrev:
Förstår att det blir meningslöst för övriga, sorry.
Ursprunget var påståenden att det fanns människor som blev drabbade av 500% ränta vilket självklart ifrågasattes.
Jo, jag ser att du har svarat, Men du passade samtidigt på att ändra förutsättningarna lite.Z Zodde skrev:
Har inte ändrat nåt. Ursprungsfrågan var att 4,5% ränta är historiskt högt (så länge jämförelse är meningsfull).A Arne_Planka skrev:
Att komma dragande med 2siffriga räntor från en tid då vi hade ett helt annat mål för penningpolitiken PLIS ett helt annat skattesystem är i bästa fall bara okunnigt.
Jo. Jag ställde en enkel fråga till dig vad du skulle kunna tänka dig att ta betalt (ränta/avkastning) när du lånar ut din miljon (förutsättningen)?Z Zodde skrev:
Var på du skrev att du inte såg någon anledning att låna ut miljonen.
Självklart är det ditt val.Z Zodde skrev:
Men det blir ju samtidigt lite konstigt när du tidigare gav dig in i diskussionen och tyckte att 4,5% var högt, Varpå jag frågade vilken avkastning på den fiktiva miljonen som du anser rimlig i förhållande till förmodade högre avkastningar.
Tror du missuppfattar en aning.
Att 4,5 ränta på bolån är högt går enkelt att visa matematiskt och har inget med den enskildes riskvillighet att göra.
Av alla värden de sista 25 är 4.5% ett av de som avviker mest från medelvärdet på uppsidan.
Att sen komma dragande med exempel om hur mycket jag som privatperson skulle behöva i avkastning för att låna ut ett privatlån till okänd person (nåt som jag, lr de allra flesta öht aldrig gjort, det är därför banker existerar) blir för diskussion TOTALT irrelevant.
Att 4,5 ränta på bolån är högt går enkelt att visa matematiskt och har inget med den enskildes riskvillighet att göra.
Av alla värden de sista 25 är 4.5% ett av de som avviker mest från medelvärdet på uppsidan.
Att sen komma dragande med exempel om hur mycket jag som privatperson skulle behöva i avkastning för att låna ut ett privatlån till okänd person (nåt som jag, lr de allra flesta öht aldrig gjort, det är därför banker existerar) blir för diskussion TOTALT irrelevant.
Z Zodde skrev:
Du är helt ute och cyklar. Räntan på bolån är inget isolerat och det måste finnas någon som vill låna ut pengarna. Riksbanken har tryckt ut billiga pengar på marknaden för att få upp inflationen https://www.riksbank.se/sv/marknader/riksbankens-vardepappersinnehav så bankerna har kunna låna ut extremt billigt. Du tror inte att ditt medelvärde påverkats av detta? Du tror inte att investera som vill tjäna pengar kommer att begära mer än Riskbanken som nu behöver ett kapitaltillskott på 40 miljarder?Z Zodde skrev:
Vet inte vad du dillar om.P perror skrev:
Ingen har påstått att boräntan är isolerad från andra räntor.
Huruvida nån kunnat låna extremt billigt det alltid lätt att säga i efterhand.
Ändrar dock inget i sak 4.5% är i den översta kvartilen senaste 25åren. Statistiken ljuger inte.