I detta sammanhanget kommer jag att tänka på Adam Curtis och hans tankeväckande dokumentärer om samhället, oss själva och varför vi hamnat där vi är idag. "Century of the self" är en bra start, men det finns flera andra.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self
Allvetare
· Västra götaland
· 8 943 inlägg
tack för tipset!MultiManOriginal skrev:
Fast hur kunde de bli utblottade 1987 när börsen totalt sett i stort sett bara gick ned lite det året? Visst föll börsen med 40% under en kort period men totalt sett gick börsen bara ner 7% under 1987. 1988 gick sedan börsen upp 50% igen och 1989 gick börsen återigen upp med ytterligare 30%. Den typen av nedgångar som var 1987 bör man räkna med kan inträffa och sprida riskerna och investera långsiktigt.
/Krille
Du går inte plus på något annat sparande heller, det är bara omflyttande av pengar du inte konsumerat.T Polos skrev:
Men du menar alltså på fullt allvar att det skulle vara skillnad på att spela bort en miljon du redan har och sedan börja spara ihop nya pengar i plånboken, jämfört med att låna en miljon och spela bort och sedan börja betala tillbaka? Hur? Förutom att det senare är fullständigt idiotiskt då, man ska aldrig spela bort pengar man inte kan avvara, och lånade pengar är inte pengar man kan avvara.
Du måste förstå att i det här resonemanget spelar det ingen roll vad du använder pengarna du lånat eller sparat till.
Det var inte jag som drabbades så jag minns inte exakt, men du pratar ju om hela börsens rörelser. Som jag gav exempel på kan t o m enskilda stora fonder tappa 94% av sitt värde, enskilda aktier ännu mer och bli helt värdelösa i princip.K Krille4 skrev:
Det kanske användes derivat med hävstångseffekter på 10ggr? Då blir följderna betydligt kraftigare även vid begränsade nedgångar.
Du vill framhäva aktiemarknaden som en säker investering, men jag ger exempel på att den kan vara rejält riskfylld om man inte gör rätt och alla kan göra misstag ibland. Den övertro du verkar ha på börsen är en av anledningarna till tidigare rallyn och efterföljande krascher.
Ni har ju samma åsikt Enda skillnadwn verar vara att vissa tycker att återbetala skuld är att spara medan andra tycker att betala skuld är just att betala tillbaka skuld och det har ingenting med att spara att göra.
Den som är satt i skuld är inte fri
Den som är satt i skuld är inte fri
Du förstår nog inte hur aktiemarknaden fungerar riktigt.
Spelar mindre roll om en fond tappar större delen av sitt värde en kortare period.
Den äger fortfarande lika många aktier och har lika stort inflytande i respektive bolag.
Är man bara långsiktigt som de flesta v dessa fonder är så är detta inget problem snarare en fördel då de kan köpa in sig billigt i företag.
Aktiemarknaden är en säker investering om man är långsiktigt de är bara kolla historiskt.
Aktiemarknaden har även avkastat mer en bostadsmarknaden vilket gör den till bättre investering än fastigheter.
Alla sparar ju knappast långsiktigt utan det finns, eller fanns iaf människor som lånade pengar för att köpa aktier pga den smittsamma övertron och när lånet skulle betalas var aktierna i princip värdelösa. Vad hjälper det då att börsen går upp om 3 år igen?H hul skrev:
Förklara gärna var min förståelse brister, det du gav exempel på nu visade inget av det.
nu var de inte så att börsen steg efter 3 år igen utan de tog bara några månader innan den hade återhämtat sig och steg sen rejält.
Jo men majoriteten sparar långsiktigt och sprider sina risker. Och alla de stora fonderna gör de verkligen (finns säkerligen något enstaka undantag).
Det är en grundläggande princip att man aldrig sparar hela sitt kapital i derivat, enskilda aktier eller ens i nischade fonder. Framför allt ska man aldrig ge sig in i derivathandel som nybörjare. Då är det tveksamt om vi pratar om sparande utan då handlar det nog mer om just spekulation.
Min uppfattning är att investeirngar på börsen alltid ska göras långsiktigt, regelbundet och med god riskspridning. Följer man de tre principerna är sannolikheten stor att detta på sikt ger bättre ekonomiskt resultat än att amortera på sitt bolån.
/Krille
Och det är väldigt felaktigt att vem som helst kan investera i fonder som har underliggande belåning på tex 10ggr kapitalet. Aktiefonder som handlas av gemene man har förbud mot högre exponering än kapitalet annat än under väldigt kort tid, tex vid köp och sälj då exponeringen momentant kan bli större. Derivathandel av småsparare skall nog undvikas om man inte till fullo förstår vad de år till för. Derivat är inget som används för att öka nettoexponeringen för (hedge) fonder. De används för riskminimering. Dock kan detta leda till att bruttoexponeringen blir väldigt hög. Tex 500%lång och 400% kort investerat vilket ger en nettoexponering som om du köpt en vanlig aktiefond men en bruttoexponering på 900% som kan dra nytta av asymmetriska avkastningars lägre risk än en vanlig 100% exponering. Dvs derivat är ett riskverktyg och skall behandlas som sådant, att folk förlorat pengar på derivathandel är ren okunskap om varför dessa finns och sin egen (över)tro på sin kompetensK Krille4 skrev:
Och sen tycker jag det är teoretiskt intressant att några uppfattar aktier som frikopplade och att de lever sitt eget liv. Investerar man tex i msci global index genom en etf eller fond så köper man sig en liten bit av världen. Dvs din avkastning kommer på lång sikt återspegla ekonomin i världen och den risken är omöjlig för alla som inte har sin hemvist på en annan planet att undgå. Du betalar denna risk oavsett bara genom att du andas så att aktiemarknaden är riskfylld är ”pure bs”. Som Krille säger, långsiktighet, investering kontinuerligt oavsett vad samt global riskspridning så riskminimerar du.K Krille4 skrev:
Att köpa hus skulle jag anse är mer osäker än en aktieinvestering. Att spekulera däremot är livsfarligt, vad vi än pratar om. Jag vet många som spekulerat i bostäder. Man har tecknat sig för nyproduktion utan avsikt att bo där, och sedan gjort en mille. Idag är det lite svårare.
Vet många som spekulerat i aktier också, köpt Fingerprint när dom rusat flera 1000%.
Men jag känner ingen som investerat i aktier och förlorat, det är stor skillnad på spekulation och investering.
Chris! Det är ingen ide att försöka övertala någon som inte förstår! Blir man lycklig av att leva på knäckebröd och vatten för att amortera flera tusen i månaden för att spara 2-3 kronor på den 1,3%-iga räntan så är det bara att önska lycka till.C Chris11 skrev:
Den som däremot tänker sitt ekonomiska liv som ett företag kommer med lite intresse att kunna kalla sig mångmiljonär efter några år. Jag känner till VÄLDIGT få företag som lyckats växa utan belåning, IKEA är det enda jag kan komma på så på rak hand. I princip ALLA företag använder sig av belåning för att växa.
Att leva efter devisen att målet i livet är att boendet ska vara betalt vid pensionen är kanske bra för nattsömnen för vissa. Men ur en ekonomisk aspekt är det vansinne!
Observera att mina resonemang gäller snittboendet i Sverige, inte nån stuga för 100K i norra långtbortiträskbyn.