Jag har helt tappat tron på Sverige iom denna diskussion. Och jag som brukar sucka över amerikanarnas tankesvårigheter men detta är ju lika illa.
Kan någon snälla stoppa denna parodi, känns som jag är fast i en monty Python sketch med Lars Norén som regissör (syftar lite på vår alldeles mest positiva finländska vän här inne).
Till alla som fortfarande trots att det förklarats otaliga gånger vägrar inse att amortering är sparande, köpa aktier inte är en kostnad eller att jorden är rund. Använd Google...
Det är liksom inte tycka som funkar med dessa termer, det finns fakta, har skrivits tusentals läroböcker och åter tusentals lärare lär ut detta.
Kan någon snälla stoppa denna parodi, känns som jag är fast i en monty Python sketch med Lars Norén som regissör (syftar lite på vår alldeles mest positiva finländska vän här inne).
Till alla som fortfarande trots att det förklarats otaliga gånger vägrar inse att amortering är sparande, köpa aktier inte är en kostnad eller att jorden är rund. Använd Google...
Det är liksom inte tycka som funkar med dessa termer, det finns fakta, har skrivits tusentals läroböcker och åter tusentals lärare lär ut detta.
1. Det säkerhetspolitiska läget. Jag är 53 och har inte under min medvetna livstid sett så många farliga samverkande faktorer som kan leda till krig. Även i vår direkta närhet.K Krille4 skrev:
2. Svängdörr i USAs ledning som leder till internationell osäkerhet. Plötsliga och höga tullar som förändrar den internationella handeln, ibland på helt oförutsägbara sätt.
3. Osäkrare parlamentariskt läge i Sverige än på mycket, mycket länge med nya partier som kommer ta ännu större plats i riksdagen men ingen vill samarbeta med, iaf öppet.
Apropå att förlora pengar på börsen. Jag hade flera vänner som blev närmast utblottade vid börskraschen 1987. Allt var guld och gröna skogar innan det, de kunde inte föreställa sig en krasch, ändå hände det. Hårt och plötsligt.
Jag själv har förlorat rejält med pengar via PPM-systemet vid .com-kraschen runt 2000. Robur, någon?
https://blogg.avanza.se/hemberg/2017/07/24/kraschfond-stiger-igen/
-94%.
Redigerat:
Ju mer man lånar desto mer kan man spara, det är precis det våra unga behöver höra.
Jag sparar genom att inte handla medan man numera skall handla på kredit "för det är ju ändå ett sparande att armotera" och ju mer man armotera desto mer har man sparat.
Snälla, ni som är så smarta och hänvisar till läromedel kan ni ge mig några exempel på läromedel där det står att "armotera är samma sak som att spara".
Som jag ser det så är det såhär
1. Armotera är ett bra *alternativ* till att spara (så står det förövrigt i min gamla företagsekonomibok)
2. Att köpa aktier är inte en kostnad utan en investering, som troligtvis lönar sig.
3. Bilar är roliga, tom elbilar
4. Snart är man påskledig
Jag sparar genom att inte handla medan man numera skall handla på kredit "för det är ju ändå ett sparande att armotera" och ju mer man armotera desto mer har man sparat.
Snälla, ni som är så smarta och hänvisar till läromedel kan ni ge mig några exempel på läromedel där det står att "armotera är samma sak som att spara".
Som jag ser det så är det såhär
1. Armotera är ett bra *alternativ* till att spara (så står det förövrigt i min gamla företagsekonomibok)
2. Att köpa aktier är inte en kostnad utan en investering, som troligtvis lönar sig.
3. Bilar är roliga, tom elbilar
4. Snart är man påskledig
Kallas spekulation.K Krille4 skrev:Konstigt - alla jag känner som äger aktier anser att de sparar i aktierSå den enda som man per definition kan spara är pengar? Om att spara i t ex fonder eller aktier inget är något sparande - vad är det då?
/Krille
Betalar man av 10000 på en skuld, minskar man skulden med motsvarande värde.
Sätter man samma 10000 på spekulation, vet du inte vad det har värde är förren du säljer.
Tittar man historiskt däremot och på en bred akte/fondportfölj har utvecklingen över en längre tidsperiod varit positiv, men det är trots all spekulation
Lägg därtill det faktum att de flesta INTE kommer att spara pengarna på annat sätt om de inte amorterar, utan göra över med pengarna på resor, bilar och annat. Så att hävda att man har 100 000 i plånboken om man inte amorterar är i praktiken inte sant. För vissa blir konsumtionen rent av ett tvång, man har bestämt sig för att man inte har råd att amortera, och för att bevisa det ser man till att plånboken är tom.C Chris11 skrev:
Ok förklara hur det är ett sparande att amotera en skuld tex ett sms lån?C Chris11 skrev:
Har aldrig hört talas om någon som gått plus att betala ett lån, självklart kan det du köpt med lånet ha kvar sitt värde eller öka i värde men det kan också tappa i värde eller helt enkelt tappa allt sitt värde.
Jag går plus varje gång jag betalar av på mina lån eftersom räntan försvinner. Men du gör ett jättestort tankefel hela vägen: du räknar skuld i form av lån av olika slag som en outsinlig källa som inte hör till din egen ekonomi. Samma tankefel gör ju de som är med i Lyxfällan, ett lån är ett magiskt sätt att få mer pengar. Att du tänker så blev tydligt när du plötsligt drar upp SMS-län som en särskild inkomstkälla.T Polos skrev:
Men du måste inse att en skuld är ett hål i plånboken oavsett var man lånat. Om du har tomt i plånboken och lånar en hundring har du fortfarande noll kronor totalt, även om det ligger 100 kronor i plånboken.
Du blandar ju ihop transaktionerna helt. För att kunna amortera så måste du redan ha en skuld. Du har ny två alternativ, antingen betalar du av på sms lånet som gör din skuld mindre dvs mindre räntebärande skulder. Din avkastning på denna amortering är således den mindre ränta du betalar på sms lånet.T Polos skrev:
Alternativ två är att du använder pengarna på annat sätt tex investerad i aktier eller fonder. Din avkastning på detta sparande är då värdeökningen minus den förlorade sänkte räntekostnaden på sms lånet
Jag har ju några års erfarenhet av frivilligorganisationernas matköer i Finland och där har jag träffat många som har gått rejält på minus och blivit utfattiga och aldrig kommer på benen igen för att de tog lån som de inte amorterade och så hände någon liten sak som slog undan benen under dem.
Jag som var skuldfri och hade besparingar och litet egendom då det gick åt helvete med hälsan har i alla fall en liten chans att kravla mig på fötterna igen och bli en självförsörjande nettoskattebetalare på lång sikt.
Jag som var skuldfri och hade besparingar och litet egendom då det gick åt helvete med hälsan har i alla fall en liten chans att kravla mig på fötterna igen och bli en självförsörjande nettoskattebetalare på lång sikt.
När har jag sagt att ett lån är en inkomstkälla?Anna_H skrev:
Och du går inte plus bara för att du betalar av ett lån, ditt lån har ändo kostat dig pengar när det är betalt.
Jag kan ju inte gå och låna en miljon för att spela bort pengarna på casino men sen gå hem och säga att jag sparar pengar genom att amortera.
Frågan fel ställd, vad är pengar?
Mitt första inlägg i tråden som jag följt och fascinerats av. Det har blivit en väldigt stor lek med ord i olika sammanhang där orden också kan ha olika betydelse/mening utifrån hur vi tolkar dem.
Ska väl bidra också då i ordleken:
* Jag har sparat en del som sedan visat sig vara oanvändbart eller värdlöst, eller?
* Eller kanske amorterat på ett huslån, men huset låg i avfolkningsbyggd och jag har inte lagt en krona underhåll de senaste 35 åren så huset går inte att sälja. Har jag några sparade pengar kvar från amortering eller har jag bara gjort mig skuldfri?
Vad vill jag säga med det, inget mera än svensk skrivövning om man inte sätter det i ett större sammanhang om syfte varför man gjort det. Tar vi huset så skulle det mycket väl kunna vara väl investerade pengar då jag får bo där jag vill, trots att huset idag inte har något värde, och behöver inte sälja då jag inte har några skulder, dvs jag har sparat mig till något.
Så ska man i tråden hitta någon form av konsensus måste man begränsa vad som är syftet och vad som jämförs, men detta att amortera på fastighet är en återkommande trådinnehåll.
Ska väl bidra också då i ordleken:
* Jag har sparat en del som sedan visat sig vara oanvändbart eller värdlöst, eller?
* Eller kanske amorterat på ett huslån, men huset låg i avfolkningsbyggd och jag har inte lagt en krona underhåll de senaste 35 åren så huset går inte att sälja. Har jag några sparade pengar kvar från amortering eller har jag bara gjort mig skuldfri?
Vad vill jag säga med det, inget mera än svensk skrivövning om man inte sätter det i ett större sammanhang om syfte varför man gjort det. Tar vi huset så skulle det mycket väl kunna vara väl investerade pengar då jag får bo där jag vill, trots att huset idag inte har något värde, och behöver inte sälja då jag inte har några skulder, dvs jag har sparat mig till något.
Så ska man i tråden hitta någon form av konsensus måste man begränsa vad som är syftet och vad som jämförs, men detta att amortera på fastighet är en återkommande trådinnehåll.
Jo, att reducera dina skulder är att öka dina tillgångar = det vi kallar sparande.T Polos skrev:
Sedan är det så klart att pengar som förs från ett tillgångskonto till att reducera skulder är ju bara en transaktion, så där har de i tråden rätt som lägger upp alternativet att placera i aktier eller liknande. Men det vanliga är nog att antingen amorterar man eller så gör man av med pengarna. Det är ur den synvinkeln man får ha den här diskussionen.
Vet inte riktigt hur jag ser på det.
Amortering kan absolut ses som ett sorts sparande fast ändå inte. För man sparar inte? Man minskar sitt lån och ränteutgiften minskar därmed ifall man har tur (beror ju helt på räntan).
Sen beror det i mina ögon på om man tänkt att sälja. Om man har för avsikt att bo kvar tills man går i graven, ja då kommer man aldrig kunna ta del av sitt kapital utan att behöva belåna bostaden mer och därmed få ränteutgifter igen...
På så vis är vanligt sparande mindre kostsamt.
Men jag amorterar själv.. så någon nytta i det måste jag ju se
Amortering kan absolut ses som ett sorts sparande fast ändå inte. För man sparar inte? Man minskar sitt lån och ränteutgiften minskar därmed ifall man har tur (beror ju helt på räntan).
Sen beror det i mina ögon på om man tänkt att sälja. Om man har för avsikt att bo kvar tills man går i graven, ja då kommer man aldrig kunna ta del av sitt kapital utan att behöva belåna bostaden mer och därmed få ränteutgifter igen...
På så vis är vanligt sparande mindre kostsamt.
Men jag amorterar själv.. så någon nytta i det måste jag ju se