M -MH- skrev:
Jag behöver ej försvara för mäklaren att jag ej redovisar min ekonomi. Inte svårare än så, sen är det upp till mäklaren vad denne gör.
Varför frågar mäklarens ens, "har du ordnat det ekonomiska?" - Nej, jag budar på huset men har inget lån.
Visst, finns väl ett fåtal sådana. Men det är inte många. Svårt att tro som vissa vill få fram att det handlar om "en hel del"
För den saken skull borde det räcka med ett meddelande att budgivaren har ett lånelöfte som täcker detta objekt, utan att veta vad det faktiskt ligger på.E Mr rättstvist skrev:
Självklart är det inte troligt att man vill utnyttja hela sitt lånelöfte i detta läge, men jag tror att mäklaren har betydligt bättre möjligheter att övertyga en potentiell köpare med 6 miljoner i lånelöfte än en med 3,5 miljoner att lägga ett bud till på 50', eller säga "Höjer ni budet med 100' så kommer ni få köpa". När vi sålde försökte mäklaren få den som lagt högsta budet att gå upp ytterligare för att nå vårt acceptpris, men de låg på gränsen av sitt lånelöfte sa de. Vi gick ut med en omvisning och samma budgivare var med igen och la ett lite högre bud, dock inte högst. Om mäklaren fått se lånelöftet hade de nog inte kunnat säga att de låg på gränsen. Då hade de väl fått säga "vi har bjudit max vad vi vill bjuda", men som sagt jag tror ändå det är en fördel för mäklaren att prata upp buden om denne vet vad max är.E Mr rättstvist skrev:
Ja, men då kan man verkligen fråga sig varför mäklaren ska begära in lånelöftet. Om du är spekulant på ett hus för 6 miljoner och visar upp ett lånelöfte på 2 miljoner så är ju risken stor att mäklaren inte tycker du är rätt köpare.E Mr rättstvist skrev:
Instämmer, mäklaren försöker bara skydda säljaren från oseriösa budgivare.M -MH- skrev:
Om högsta bud faller bort kan en hel budkedja krascha.
Mäklaren kan inte tvinga någon att lägga ett högre bud hur högt lånelöfte dom än har.
Visar man upp sitt lånelöfte utan krångel så ligger man på plus när säljaren skall välja vem som får köpa.
I alla fall de gånger jag har sålt.
Stickan
Apropå krashade budkedjor..
En "granne" en bit bort sålde sitt hus ganska nyligen och det gick snabbt, men inte så smärtfritt. Där fanns nog de där överoptimistiska köparna som ni ovan talar om..
Utgångspriset var okej för området, budades upp av minst 3 budgivare till ca 800 000 kr mer (!) än utgångspriset (här är det ovanligt). Säljarna och mäklaren var jätteglada.
Budgivare ett (högsta budet) fick inte lån av banken... budgivare 2 (näst högsta) fick inte heller lån - nu börjar man ju undra.. hur kan två st utan koll på sin ekonomi vara med och buda?!
Budgivare nr 3 fick huset för ett par hundratusen över utropspriset och säljaren "förlorade" vips 600 000 kr ungefär på de andra budgivarnas beteende..
(jag vet, egentligen förlorade säljaren inget - men de trodde ju allt var klart och att de skulle fått 800' mer än de begärt)
Trist situation
En "granne" en bit bort sålde sitt hus ganska nyligen och det gick snabbt, men inte så smärtfritt. Där fanns nog de där överoptimistiska köparna som ni ovan talar om..
Utgångspriset var okej för området, budades upp av minst 3 budgivare till ca 800 000 kr mer (!) än utgångspriset (här är det ovanligt). Säljarna och mäklaren var jätteglada.
Budgivare ett (högsta budet) fick inte lån av banken... budgivare 2 (näst högsta) fick inte heller lån - nu börjar man ju undra.. hur kan två st utan koll på sin ekonomi vara med och buda?!
Budgivare nr 3 fick huset för ett par hundratusen över utropspriset och säljaren "förlorade" vips 600 000 kr ungefär på de andra budgivarnas beteende..
(jag vet, egentligen förlorade säljaren inget - men de trodde ju allt var klart och att de skulle fått 800' mer än de begärt)
Trist situation
Huvudfrågan för mäklare är att kommer den som lagt högsta budet klara av att genomföra köpet?
Det har hänt mig när jag arbetade som mäklare att trots att den tilltänkte köparen hävdade att han/hon hade lånelöfte så visade det sig att det inte stämde. Om det då endast var 2 budgivare kvar vid de sista 4-5 buden hur ska man lösa det då?
Nr 2 vill ju inte köpa för sitt sista bud. Om man går tillbaka till när det fanns 3 budgivare kanske man hamnar betydligt lägre och då vill inte säljaren genomföra affären. Om parterna inte kan lösa detta blir det nya visningar med budgivning, kanske efter någon månad eller två.
I regel gäller ett lånelöfte i ca 3 månader och vid större turbulens i priserna troligen kortare.
Alltså, för mäklaren är det viktigt att den slutgiltige köparen verkligen kan genomföra affären.
Det har hänt mig när jag arbetade som mäklare att trots att den tilltänkte köparen hävdade att han/hon hade lånelöfte så visade det sig att det inte stämde. Om det då endast var 2 budgivare kvar vid de sista 4-5 buden hur ska man lösa det då?
Nr 2 vill ju inte köpa för sitt sista bud. Om man går tillbaka till när det fanns 3 budgivare kanske man hamnar betydligt lägre och då vill inte säljaren genomföra affären. Om parterna inte kan lösa detta blir det nya visningar med budgivning, kanske efter någon månad eller två.
I regel gäller ett lånelöfte i ca 3 månader och vid större turbulens i priserna troligen kortare.
Alltså, för mäklaren är det viktigt att den slutgiltige köparen verkligen kan genomföra affären.
Möjligtvis hade någon annan budgivare lockats in om inte budet trissats upp av dom inte kunde betala.Snigla skrev:
Stickan
Egentligen finns väl bara ett sätt för säljare och mäklare att säkerställa att en affär verkligen blir av och att köparen har koll på sin ekonomi, och det är med bindande bud. Sedan finns det förstås en hel del nackdelar med ett sådant system också.
Det är inte att man har ett lånelöfte i sig som blottar en, utan att man måste uppge på vilken nivå.Kan man dessutom betala en större summa kontant, så är lånelöftet i sig inte tillräckligt (Jag har 4 miljoner och ett lånelöfte på 2 miljoner, men mäklaren sorterar bort mig i budgivningen på ett hus strax över 4 miljoner). Alltså måste mäklaren också ha tillgång till att se mitt kontanta kapital för att kunna avgöra var min maxgräns går. Maxgräns betyder självklart inte att jag är beredd att bjuda hela maxbeloppet, men nog är det en fördel för mäklaren att veta att det finns marginal att kanske pressa ut lite mer. Eller till och med tvärtom, mäklaren kan tala om för en annan budgivare att lägger denne ett bud till så kan jag inte svara.M -MH- skrev:
Medlem
· bohuslän
· 252 inlägg
[QUOTE="Thomas',
Visst, finns väl ett fåtal sådana. Men det är inte många. Svårt att tro som vissa vill få fram att det handlar om "en hel del"[/QUOTE]
Uppenbarligen är det många nog att det blivit ett problem för mäklarna/säljarna. Annars hade de naturligtvis inte velat ha några hinder för spekulanter.
Visst, finns väl ett fåtal sådana. Men det är inte många. Svårt att tro som vissa vill få fram att det handlar om "en hel del"[/QUOTE]
Uppenbarligen är det många nog att det blivit ett problem för mäklarna/säljarna. Annars hade de naturligtvis inte velat ha några hinder för spekulanter.
Fast .äklaren ville ju att TS skulle maila lånelöften och dessutom få bekräftelse från banken. Mailar man lånelöftet så står ju beloppet där.M -MH- skrev:
Lös det genom att maskera själva beloppet på lånelöftet innan det mailas.
Förstår inte problemet, vi hade betydligt högre lånelöfte än många hus vi kollade på och det vi sen köpte. Man kan ju vilja ha både marginaler och pengar över.
Om man har råd med en BMW men går in i skoda affären, blir man då automatiskt antingen borträknad eller ockrad på priset? Falska bud gissar jag är ungefär lika vanliga som bud utan täckning, båda är ett chanstagande som kan sluta illa för säljaren...
Om man har råd med en BMW men går in i skoda affären, blir man då automatiskt antingen borträknad eller ockrad på priset? Falska bud gissar jag är ungefär lika vanliga som bud utan täckning, båda är ett chanstagande som kan sluta illa för säljaren...
Det är väl ingen i Skoda-affären som kräver att få se ett lånelöfte eller att få ta en titt i plånboken?J JohanLun skrev: