Intressant diskussion det här tycker jag.
Sedan beror din kalkyl på om du har eget kapital eller inte. Om du har eget kapital till huset har det en alternativkostnad som börjar dag ett. Då blir ditt case om L/L starkare. Det är inte orimligt isf att vattenburen värme kostar dig 15k i utebliven ränteintäkt, per år som du måste räkna av mot din kostnad.
I övrigt ser jag ingen fördel. Jag har aldrig varit beredd att betala lika mycket för ett hus med direkt el som ett utan så det kommer att kosta dig när det gäller din värdering av huset längre fram. Folk gillar öppen planlösning nu - det betyder i princip att inga av våra barn kommer att gilla det.
Vattenburet är här bättre för du kan laborera mer och byta system.
Sedan beror din kalkyl på om du har eget kapital eller inte. Om du har eget kapital till huset har det en alternativkostnad som börjar dag ett. Då blir ditt case om L/L starkare. Det är inte orimligt isf att vattenburen värme kostar dig 15k i utebliven ränteintäkt, per år som du måste räkna av mot din kostnad.
I övrigt ser jag ingen fördel. Jag har aldrig varit beredd att betala lika mycket för ett hus med direkt el som ett utan så det kommer att kosta dig när det gäller din värdering av huset längre fram. Folk gillar öppen planlösning nu - det betyder i princip att inga av våra barn kommer att gilla det.
Vattenburet är här bättre för du kan laborera mer och byta system.
Varför inte bergvärme om du bygger nytt? Vi håller på och bygger ett lågeregihus och valde bergvärme, FTX och golvvärme. En L/V pump kostar ofta mer än bergvärmepumpen. Hålet har du ju kvar så länge fastigheten finns kvar. Vi har även ett kylbatteri i FTX:n = torrare och svalare inneklimat på sommaren.
mstrand: bergvärme vore toppen, men svårt att motivera med ett värmebehov av 4000 + 3000 (vatten) kWh. Dessutom kostar det väll en hel del att borra, speciellt i Stockholm. Vad är ert beräknade värmebehov?
Nimajneb: Enbart elvärme är klart billigast, men ligger väll på gränsen till vad som kan tillåtas (max 55 kWh/m2). Behöver nästan en VP eller biobränslen. Nackdelen med biobränslen, säg en kamin, är att den ger stor effekt under korttid och övertemperatur som följd. En vanlig vedpanna hade naturligtvis fungerat, men kommer då kräva vattenburen värme, som jag känner kan vara omotiverad.
Jugend: Det blir helt klart lån, men jag har råd med vattenburet som det skulle vara motiverat. Jag förstår också vitsen med marknadsvärde vid försäljning. Framförallt att den lockar en större grupp köpare.
Till saken hör att jag ska bygga det helt själv, på fritid och semestrar, så en vecka sparad på att slippa lägga golvvärmerör, plus allt tid med att sätta mig in i hur jag bygger det, välkomnar jag såklart.
Ett alternativ är ett vattenbatteri till FTX:n, laddat med en acktank från liten vedpanna. Då får man varmvatten på köpet, iaf på vinterhalvåret. Men jag har ingen koll på om det skulle vara behagligt.
Nimajneb: Enbart elvärme är klart billigast, men ligger väll på gränsen till vad som kan tillåtas (max 55 kWh/m2). Behöver nästan en VP eller biobränslen. Nackdelen med biobränslen, säg en kamin, är att den ger stor effekt under korttid och övertemperatur som följd. En vanlig vedpanna hade naturligtvis fungerat, men kommer då kräva vattenburen värme, som jag känner kan vara omotiverad.
Jugend: Det blir helt klart lån, men jag har råd med vattenburet som det skulle vara motiverat. Jag förstår också vitsen med marknadsvärde vid försäljning. Framförallt att den lockar en större grupp köpare.
Till saken hör att jag ska bygga det helt själv, på fritid och semestrar, så en vecka sparad på att slippa lägga golvvärmerör, plus allt tid med att sätta mig in i hur jag bygger det, välkomnar jag såklart.
Ett alternativ är ett vattenbatteri till FTX:n, laddat med en acktank från liten vedpanna. Då får man varmvatten på köpet, iaf på vinterhalvåret. Men jag har ingen koll på om det skulle vara behagligt.
Vår energirapport säger 7000 + 2000. Jag kan bara berätta hur jag resonerade:
Val 1: Luftburen värme eller vattenburen? Luftburen gick bort pga betydligt sämre komfort. Vi har detta alternativ för tillfället (dock en 80-tals variant) och det ger väldigt ojämn temp och kalla golv när det är mer än -5 ute = 4 mån om året.
Detta val är ju det som är störst ekonomiskt vattenburen golvvärme är dyrt, men totalt överlägset komfortmässigt.
Val 2: Energikälla: Eldning i olika former gick bort pga ej självgående + totalkostnad blir lika hög som bergvärme. Så valet stod mellan L/V eller bergvärme. Själva pumpen är dyrare för L/V så merkostnaden för berg låg på ca 35kkr. Då ett lågenergihus i stort sätt har energibehov när L/V funkar som sämst = kallt ute så var valet ganska lätt. Plus att möjligheten till frikyla.
Dessutom kan man nog räkan med en en betydligt högre coop på bergvärme när man har golvvärme. Vi använder nu endast värmeslingorna på bottenplan. Kör en temporär elpanna med 20 grader ut i golvet. När det var -20 ute hade vi 16 grader inne. Så med hela systemet kommer vi nog sällan behöva mer 25 grader ut till golvvärmen.
Val 1: Luftburen värme eller vattenburen? Luftburen gick bort pga betydligt sämre komfort. Vi har detta alternativ för tillfället (dock en 80-tals variant) och det ger väldigt ojämn temp och kalla golv när det är mer än -5 ute = 4 mån om året.
Detta val är ju det som är störst ekonomiskt vattenburen golvvärme är dyrt, men totalt överlägset komfortmässigt.
Val 2: Energikälla: Eldning i olika former gick bort pga ej självgående + totalkostnad blir lika hög som bergvärme. Så valet stod mellan L/V eller bergvärme. Själva pumpen är dyrare för L/V så merkostnaden för berg låg på ca 35kkr. Då ett lågenergihus i stort sätt har energibehov när L/V funkar som sämst = kallt ute så var valet ganska lätt. Plus att möjligheten till frikyla.
Dessutom kan man nog räkan med en en betydligt högre coop på bergvärme när man har golvvärme. Vi använder nu endast värmeslingorna på bottenplan. Kör en temporär elpanna med 20 grader ut i golvet. När det var -20 ute hade vi 16 grader inne. Så med hela systemet kommer vi nog sällan behöva mer 25 grader ut till golvvärmen.
Det är nästan som att man ska minska på isoleringen till förmån för uppvärmningssystemet. När man behöver så pass lite värme som jag hade beräknat (4000 kWh) så känns ingen värmekälla självklar. Ökar man U-värdet till 0,15 så behövs istället 7000 kWh för uppvärmning och då är valet lättare.
Jag behöver nog lite tid att smälta detta.Har trotts allt en månad på mig innan jag måste ta beslutet.
Jag behöver nog lite tid att smälta detta.Har trotts allt en månad på mig innan jag måste ta beslutet.
Redigerat:
Det blir en luft-vatten VP med vattenburen golvvärme, cc 200 eller 300 på spårad golvspånskiva. Förmodligen självspårning med cc 300 och LKs 280 mm plåtar. Enbart för bottenvåning (90 m2). Vinden kanske få något element när den färdigställs.
Husritningarna tog lite längre tid än planerat men startbesked har jag precis fått, så till våren startar bygget..
Jag gissar på att golvvärmen inte kommer vara på allt för många dagar om året. Enligt beräkningarna så ligger energiförbrukningen på 23 kWh/m2 och år med VP. Huset kräver 2700 W för uppvärmning vid -16 grader. Gissar att det är lägre hos de flesta... (sen tillkommer varmvatten såklart). Återstår att se om det stämmer.
Det som avgjorde var väl försäljningsvärdet och billigt varmvatten större delen av året. Bergvärme kunde jag inte motivera.
Husritningarna tog lite längre tid än planerat men startbesked har jag precis fått, så till våren startar bygget..
Jag gissar på att golvvärmen inte kommer vara på allt för många dagar om året. Enligt beräkningarna så ligger energiförbrukningen på 23 kWh/m2 och år med VP. Huset kräver 2700 W för uppvärmning vid -16 grader. Gissar att det är lägre hos de flesta... (sen tillkommer varmvatten såklart). Återstår att se om det stämmer.
Det som avgjorde var väl försäljningsvärdet och billigt varmvatten större delen av året. Bergvärme kunde jag inte motivera.
Tack för snabbt svar!
Har själv spånat lite på det där med uppvärmning av lågenergihus. Mina tankar har främst gått mot solvärme + vattenmantlad vedkamin. Men tycker det är svårt att hitta några uppgifter om hur ofta man i så fall hade behövt elda. Tanken var att slippa tillföra någon el-värme över huvud taget, varken till varmvatten för dusch/disk eller uppvärmning.
Har själv spånat lite på det där med uppvärmning av lågenergihus. Mina tankar har främst gått mot solvärme + vattenmantlad vedkamin. Men tycker det är svårt att hitta några uppgifter om hur ofta man i så fall hade behövt elda. Tanken var att slippa tillföra någon el-värme över huvud taget, varken till varmvatten för dusch/disk eller uppvärmning.
Jag var också inne på vattenmantlad kamin. Men jag har själv bott i hus med kamin som enda värmekälla och antingen är det bastu eller inte. Jag ville ha en system som skötte sig själv och som ger valmöjligheten att byta värmekälla i framtiden (när elpriset gått i taket). Solvärme hade varit gott, men blir för mycket jobb och svårt att räkna hem.
Jag förstår charmen med kamin, men min okvalificerade gissningen är att den tyvärr inte kan användas så ofta och när den väl används blir det under en kort tid.
Hoppas du hittar en lösning som passar. Jag är inte riktigt nöjd med mitt val, men jag har hittar o andra sidan inte något bättre för tillfället.
Jag förstår charmen med kamin, men min okvalificerade gissningen är att den tyvärr inte kan användas så ofta och när den väl används blir det under en kort tid.
Hoppas du hittar en lösning som passar. Jag är inte riktigt nöjd med mitt val, men jag har hittar o andra sidan inte något bättre för tillfället.
Hur låg fördelningen på effekt till rummet/vattnet på den kaminen? Om man hittar en som skickar mycket av effekten till vattnet och lite till rummet så kanske man slipper bastun. Vad tror du?
T ex finns ju "Kakelugnspannan 400L Passiv" (http://www.kakelugnspannan.com/kakelugnar/) som bara ger 2.7kW till rummet men 14.8kW till vattnet. Totalt alltså 17.5kW. Hade det varit lagom för dig?
Eller Walltherm (http://www.waltherab.se/produkter/vattenmantlade-eldstader/walltherm) på 14.9kW där 70% går till vattnet och 30% till rummet.
T ex finns ju "Kakelugnspannan 400L Passiv" (http://www.kakelugnspannan.com/kakelugnar/) som bara ger 2.7kW till rummet men 14.8kW till vattnet. Totalt alltså 17.5kW. Hade det varit lagom för dig?
Eller Walltherm (http://www.waltherab.se/produkter/vattenmantlade-eldstader/walltherm) på 14.9kW där 70% går till vattnet och 30% till rummet.
Det hade kunnat vara en lösning, men jag är lite allergisk mot övertemperaturer Men jag tittade på liknande kaminer och var rätt inne på dem ett tag. Men för min del är beslutet redan taget. Ska jag ha kamin blir det till att fixa nytt bygglov och det kommer inte hända.
Men jag tittade på liknande kaminer och var rätt inne på dem ett tag. Men för min del är beslutet redan taget. Ska jag ha kamin blir det till att fixa nytt bygglov och det kommer inte hända.Aha, får skylla på morgontröttheten
Kan säkert passa ditt framtida hus, men jag antar att du har vattenburet system? och att vattnet från kaminen inte enbart är för varmvatten? Annars kan rum längre bort från kaminen bli lite kalla.
Om du sedan placerar kaminen i rum med mycket fönsteryta så försvinner ju en del av överskottsvärmen lite snabbare
En annan tanke är en vanlig vedpanna kopplad till tankarna. Då blir det inte mycket eldning och ingen övertemp. Skorsten kan du dra på utsidan. Den är säkert också mycket effektivare = mindre vedhuggning. Men då försvinner ju mysfaktorn såklart...
Kan säkert passa ditt framtida hus, men jag antar att du har vattenburet system? och att vattnet från kaminen inte enbart är för varmvatten? Annars kan rum längre bort från kaminen bli lite kalla.
Om du sedan placerar kaminen i rum med mycket fönsteryta så försvinner ju en del av överskottsvärmen lite snabbare
En annan tanke är en vanlig vedpanna kopplad till tankarna. Då blir det inte mycket eldning och ingen övertemp. Skorsten kan du dra på utsidan. Den är säkert också mycket effektivare = mindre vedhuggning. Men då försvinner ju mysfaktorn såklart...