Frågan var nog mer vad som var optimalt.F fribygg skrev:
Amortering:
Där använder man inkomst och får sänkta framtida ränteutgifter.
Är framtida realränta hög så är amortering nu en bra ide.
Är framtida realränta låg så är amortering nu en mindre bra ide. Därför att investering är en bättre ide.
Löneväxling:
Här investeras istället för amorteras. Här är ett beroende mot framtida avkastning. Vilket väsentligen är ett beroende på framtida politik. Tillväxtpolitik ger hög avkastning och stagnationspolitik ger låg avkastning.
Just nu har vi stagnationspolitik i Sverige. Regeringsförklaringarna är helt tomma på tillväxtpolitik. Och stagnation är prognosen de kommande åren. Det behöver inte förbli så för all framtid, men prognosen är deprimerande.
Har man flexibilitet i pensionssparandet så man kan investera i andra regioner, så kan man försöka placera i regioner med tillväxt.
Globalt har sparandet ökat och det är därför som realräntorna varit låga i många år. Nu har vi en avvikelse pga corona och socialistisk bidragspolitik i många OECD-länder. Den politiken kommer troligen dämpas ned och då kan sparandet börja styra över mot mycket låga räntor i stället. De låga räntorna gör det billigare att investera i tillväxt. Därav att avkastningen ökar.
Min gissning är att det kommer vara bättre att investera i tillväxtländer än att amortera. Men Sverige är inte ett tillväxtland.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Självfallet samt att jag har anställda så kan uppfylla huvudregeln utan att ta ut hög lön. Men alla är inte lika lyckligt lottade. Min sambo tex är vanlig anställd med hög marginalskattGoC skrev:
Jag hävdar fortfarande att det är bättre att amortera än att löneväxla.V Ville_Vessla skrev:
Banker ska man äga, inte hålla på att betala ränta till hela livet. Att amortera aggressivt och ha ett boende med endast driftskostnad innebär ju också att man är betydligt friare i när man vill minska lönearbetandet eller helt sluta
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Högerväljare och borgliga partier i riksdagen är inte samma sak.Fairlane skrev:
Men vem vet, en vacker dag kanske tex MED kommer in i riksdagen
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Det går lösa med att anställauseless skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Jag tar iof ut en lön som är bra bit över gränsvärdet. Men borde sänka den det är sant. Men som sagt jag har en sambo som inte kan göra så. Jag är inte sosse och därför inte egoist. Jag tänker på alla med hög lön som inte har min möjlighet
Absolut bör du sänka din lön så du får behålla åtminstånde hälften av det du tar ut som lön(förmodligen arbeta mindre) Varför betala inkomstskatt om du inte får motsvarande sociala förmåner?
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
För att jag är latF fribygg skrev:
Men nästa år ska jag nog sänka den till gränsen. Har flera miljoner i sparat utrymme
Håller verkligen inte med, med en miljon på banken och en miljon i lån är man betyligt friare än 0 på båda.F fribygg skrev:Jag hävdar fortfarande att det är bättre att amortera än att löneväxla.
Banker ska man äga, inte hålla på att betala ränta till hela livet. Att amortera aggressivt och ha ett boende med endast driftskostnad innebär ju också att man är betydligt friare i när man vill minska lönearbetandet eller helt sluta
Javisst kan det vara så, men ett betalt boende och några hundratusen på banken bör ge tillräcklig trygghet om nått händer med kåken och man slipper betala banken ränta för en miljon som man sannolikt inte behöver.V Ville_Vessla skrev:
Givetvis inte, men om det blir fler väljare som inte har ett har något parti att rösta på så ser åtminstone inte jag hur det hjälper.
Förvisso finns som du säger MED, men det känns lite avlägset med sina 0,20% av rösterna att de ska kravla över 4% spärren och dessutom efter det ha något att säga till om.
Men nu börjar du ju hålla med mig, har jag några hundratusen över efter att betalt lånen, då kan det väl vara rimligt. Men om du inte har det, vad är bättre, pengar du direkt kan använda eller måsta låna på nytt och förmodligen få avslagF fribygg skrev: