Jag tror att det vore bra om du beskriver ditt fall i en egen tråd. En del av det du skriver låter intressant. Och jag är övertygad om att forumet kan hjälpa dig. Skall kanske tillägga att mordhot bör du ovilkorligen polisanmäla.imoller001 skrev:
Flera har skrivit att man inte kan räkna med att ett hus från 30-talet håller värmen. Jag har ägt ett hus från 1939 i 16 år och det var inte tilläggsisolerat men höll ändå värmen bra utan att det gick åt särskilt mycket energi. Jag hade enbart centralvärme med vanliga element.
Självklart finns det sådana gamla hus också !Minire skrev:
Men det var inte "standarden" på den tiden, och därför inget man kan/skall räkna med. Till skillnad mot idag, när det är tämligen reglerat hur isolerat ett hus skall vara, och allmänna kraven på energiåtgång dessutom är mycket högre.
På 30-talet ansågs det dessutom som en lyx att ha +20°C i alla rum även på vintern....
Mycket bra beskrivning hur du subjektivt uppfattar ditt tidigare 30-talshus, liknar säljaren svar på ts fråga om värmeMinire skrev:
Ser vi det objektivt så vad definierar "höll värmen bra" och "utan att det gick åt särskilt mycket energi", där du också noterar att det räcker bra med enbart element. Om vi inte i mätbara värden definierar det så finns risken att jag skulle uppfatta t.ex. energiförbrukningen som hög när man sedan vid mätning ser vad ditt hus förbrukade och att jag då har några grader varmare är du hade.
Det är lite av detta som tråden belyser att det är viktigt att få en objektiv bild av de förutsättningar som gäller för att undvika det misstag som ts drabbats av.
Redigerat:
Precis det som är pudelns kärna. Och skälet till varför t.ex. frågelistan är ett relativt värdelöst dokument, ja rent juridiskt i alla fall.
Jag tror inte frågelistan är helt värdelös. Den bör ju kunna antas åtminstone spegla tidigare ägarens åsikter om sitt hus. (Rent lögnaktiga grejer och rent fuskande undantaget då. Men jag är åtminstone så pass optimistisk om mänskligheten att jag tror att majoriteten försöker vara hyggligt ärliga.)
Om man sen jämför frågelistan med egna observationer så får man kanske ett hum om säljaren tänker på samma sätt som en själv och kan därefter tillmäta dokumentet den betydelse man då anser det vara värt.
Jag tror inte frågelistan är helt värdelös. Den bör ju kunna antas åtminstone spegla tidigare ägarens åsikter om sitt hus. (Rent lögnaktiga grejer och rent fuskande undantaget då. Men jag är åtminstone så pass optimistisk om mänskligheten att jag tror att majoriteten försöker vara hyggligt ärliga.)
Om man sen jämför frågelistan med egna observationer så får man kanske ett hum om säljaren tänker på samma sätt som en själv och kan därefter tillmäta dokumentet den betydelse man då anser det vara värt.
Ett visst kallras lär det vara vid de flesta fönster. Dock så känner man det inte alltid
Vad menar TS?
TS tycker att säljare/mäklare far med osanning men vad baserar hen det på, sina frågor?
Inget kallras?
Det finns inte en "normal" byggnad utan kallras.
Håller huset värmen? Vad menas, att sommarvärmen hålls kvar hela året? Eller att när vinterstormarna sätter in så ändras inte inomhustemperaturen den förblir densamma utan mer tillförd värme.
Vad menar TS med att mäta temperaturen på oisolerade ytterväggar är det brukligt?
Mäter man inte temperaturen i luften i rummet och anpassar tillförd värme efter det?
TS säger också att besökare får ha skor på sig inomhus, Ja är golven kalla vilket dom nästan alltid är i gamla hus så det är inget märkligt med det, framför allt om TS inte värmer upp huset tillräckligt mycket så att besökarna inte fryser. Men det är klart att det kostar en slant att värma ett gammalt hus men det är en av dom många parametrar man måste väga in innan man köper ett hus från 1930-talet, inte enbart läge och charm.
TS anger inte några värden på energiförbrukning, ingen inomhustemperatur i stort sätt utom " där kaminen stod på FULL låga var det 20 Celsius " ingenting av värde bara tyckande, som inte ger något underlag för att anklaga någon för att fara med osanning.
TS tycker att säljare/mäklare far med osanning men vad baserar hen det på, sina frågor?
Inget kallras?
Det finns inte en "normal" byggnad utan kallras.
Håller huset värmen? Vad menas, att sommarvärmen hålls kvar hela året? Eller att när vinterstormarna sätter in så ändras inte inomhustemperaturen den förblir densamma utan mer tillförd värme.
Vad menar TS med att mäta temperaturen på oisolerade ytterväggar är det brukligt?
Mäter man inte temperaturen i luften i rummet och anpassar tillförd värme efter det?
TS säger också att besökare får ha skor på sig inomhus, Ja är golven kalla vilket dom nästan alltid är i gamla hus så det är inget märkligt med det, framför allt om TS inte värmer upp huset tillräckligt mycket så att besökarna inte fryser. Men det är klart att det kostar en slant att värma ett gammalt hus men det är en av dom många parametrar man måste väga in innan man köper ett hus från 1930-talet, inte enbart läge och charm.
TS anger inte några värden på energiförbrukning, ingen inomhustemperatur i stort sätt utom " där kaminen stod på FULL låga var det 20 Celsius " ingenting av värde bara tyckande, som inte ger något underlag för att anklaga någon för att fara med osanning.
Redigerat:
Jag vet inte om TS kyligavillan har slutat och läsa i tråden, ser att det 4 dagar sedan sista inloggningen.
Men om du läser tråden snart igen, så ser du detta.
Alltså egentligen får inte säljaren ljuga för er inför köpet. Har säljaren ljugit om något väsentligt för köpet och för husets värde så går det att stämma säljaren och få nedsättning av köpeskilling eller återgång av köpet (tänk på rättsfallet med motorcrossbanan, där säljaren fick däng i rättsinstansen för att denne bevisligen ljugit).
Huset ni köpte ställer p.g.a sin ålder stora krav på er som köpare att undersöka allt. Då i princip nästan ingenting går att få till sk "dolda fel" då alla slags fel och brister kan vara att förvänta iom husets ålder.
Men OK, skick påverkar också, om något ser väldigt välhållet ut, kanske nyrenoverat, säg ett nygjort badrum, då ökar möjligheten att driva ett fel senare som "dolt fel". Är badrummet helt uppenbart gjort de senaste åren så är det inte "att förvänta sig" att det saknas manschetter eller att det finns dolda rörskarvar i vägg.
Så vissa möjligheter finns det att lagvägen gå för att lyckosamt stämma säljaren även om det är ett gammalt hus.
Men husets ålder kommer troligen fortfarande vara en belastning för köparen vid en process. T.ex. motparten tar in ett expertvittne som säger att man brukar visst skarva rör i väggarna på såhär gamla hus, det går inte att göra på annat vis och de husen är dessutom redan fulla med dolda skarvar.
En sån utsaga kan säkerligen skjuta hela caset i sank, antar jag.
Så långt om husets ålder och skick. Är huset gammalt och slitet så är uppförsbacken i princip oändligt brant för köparen.
Är huset välhållet, och dessutom tydligt nyrenoverat (helt eller delvis) så blir uppförsbacken mindre brant.
Köper man ett ganska nyproducerat hus som ser bra ut och inget skumt går att ana så är det inte att förvänta sig några dolda fel alls, då kan alla möjliga fel som inte gick att upptäcka vid en hyggligt noggrann besiktning bli möjliga att framgångsrikt driva rättsligt.
Däremot kan ju ofta felets storlek och kostnad för åtgärd göra det onödigt att driva rättsligt.
Men slutligen frågelistan, som du TS riktar in dig på.
Här anser du att säljaren har ljugit.
Och det kanske säljaren har gjort, och i så fall är det bara att hugga tag i en advokat och sätta igång processen, eller hur?
Problemet blir alltså att ni ska bevisa att säljaren ljugit.
Men den utfästelse ni fick (i frågeformuläret, och sen muntligt) är kanske inte alls någon lögn. Det var kanske säljarens åsikt om sitt hus. Säljaren har aldrig upplevt det som problem att ha det 17° inomhus. Dyrt att värma upp har det kanske varit, men det är ju inte pga något fel på huset, det är ju bara dessa fördömda elpriser som har blivit för höga osv.
Och i och med att det antagligen är svårt att bevisa att säljaren inte verkligen tyckte precis så om sitt hus så är det detta som är den egentliga uppförsbacken.
Och ja, det är naturligtvis också en rejäl uppförsbacke att "bevisa" att ett hus från 1937 inte är att förvänta sig vara dåligt isolerat.
Det är dessa två saker som får så många i denna tråd att anse det vara lönlöst att driva det vidare.
Men om du läser tråden snart igen, så ser du detta.
Alltså egentligen får inte säljaren ljuga för er inför köpet. Har säljaren ljugit om något väsentligt för köpet och för husets värde så går det att stämma säljaren och få nedsättning av köpeskilling eller återgång av köpet (tänk på rättsfallet med motorcrossbanan, där säljaren fick däng i rättsinstansen för att denne bevisligen ljugit).
Huset ni köpte ställer p.g.a sin ålder stora krav på er som köpare att undersöka allt. Då i princip nästan ingenting går att få till sk "dolda fel" då alla slags fel och brister kan vara att förvänta iom husets ålder.
Men OK, skick påverkar också, om något ser väldigt välhållet ut, kanske nyrenoverat, säg ett nygjort badrum, då ökar möjligheten att driva ett fel senare som "dolt fel". Är badrummet helt uppenbart gjort de senaste åren så är det inte "att förvänta sig" att det saknas manschetter eller att det finns dolda rörskarvar i vägg.
Så vissa möjligheter finns det att lagvägen gå för att lyckosamt stämma säljaren även om det är ett gammalt hus.
Men husets ålder kommer troligen fortfarande vara en belastning för köparen vid en process. T.ex. motparten tar in ett expertvittne som säger att man brukar visst skarva rör i väggarna på såhär gamla hus, det går inte att göra på annat vis och de husen är dessutom redan fulla med dolda skarvar.
En sån utsaga kan säkerligen skjuta hela caset i sank, antar jag.
Så långt om husets ålder och skick. Är huset gammalt och slitet så är uppförsbacken i princip oändligt brant för köparen.
Är huset välhållet, och dessutom tydligt nyrenoverat (helt eller delvis) så blir uppförsbacken mindre brant.
Köper man ett ganska nyproducerat hus som ser bra ut och inget skumt går att ana så är det inte att förvänta sig några dolda fel alls, då kan alla möjliga fel som inte gick att upptäcka vid en hyggligt noggrann besiktning bli möjliga att framgångsrikt driva rättsligt.
Däremot kan ju ofta felets storlek och kostnad för åtgärd göra det onödigt att driva rättsligt.
Men slutligen frågelistan, som du TS riktar in dig på.
Här anser du att säljaren har ljugit.
Och det kanske säljaren har gjort, och i så fall är det bara att hugga tag i en advokat och sätta igång processen, eller hur?
Problemet blir alltså att ni ska bevisa att säljaren ljugit.
Men den utfästelse ni fick (i frågeformuläret, och sen muntligt) är kanske inte alls någon lögn. Det var kanske säljarens åsikt om sitt hus. Säljaren har aldrig upplevt det som problem att ha det 17° inomhus. Dyrt att värma upp har det kanske varit, men det är ju inte pga något fel på huset, det är ju bara dessa fördömda elpriser som har blivit för höga osv.
Och i och med att det antagligen är svårt att bevisa att säljaren inte verkligen tyckte precis så om sitt hus så är det detta som är den egentliga uppförsbacken.
Och ja, det är naturligtvis också en rejäl uppförsbacke att "bevisa" att ett hus från 1937 inte är att förvänta sig vara dåligt isolerat.
Det är dessa två saker som får så många i denna tråd att anse det vara lönlöst att driva det vidare.
Vad har du för besiktningsmän som inte kan tala om för dig? Etthus från30-talet som inte är tilläggsisolerat är kallt. Oftas är det 2-tumsplank med fasadbrädor direktkontaktutvändigt och tretex skivor invändigt. Det är bara att bita i det sura äpplet och tilläggsisolera helst utvändigt,med minst 10cm Lycka till!
Sätt in en bra luft/luftvärmepump och lös isolering rum för rum, behöver inte vara så dramatisk. För övrigt finns det ytterligare goda råd i tråden. En process tror jag inte på, men det grundar sig utifrån att jag är lekman på det området.
Lite ödmjukhet är på sin plats kanske, har VI konstaterat detta? Om någon av oss är jurist och aktiv inom området så kan jag möjligen hålla med, annars så klassar jag det mer som indikationer på att det blir svårt. Men det visste väl även TS från början. Man kan ställa denna fråga tex:Odjuret skrev:
Har mäklaren företrätt köparen på ett lämpligt sätt när han förmedlar ett hus från 30-talet som är kallt och drar, när denne uttryckligen velat försäkra sig om motsatsen? Har möjligen gjort sig skyldig till försummelse om han undvikit att påpeka dåvarande byggnadsnorm?
Ödmjukhet? det känns inte som det behövs... Tja om du vet något som vi andra här i forumet har missat så får du gärna berätta det. Eftersom det är din åsikt som är avvikande. Vi har fått ett svar i den här tråden från som om jag förstått det hela jobbat som jurist. Så det är nog det närmaste vi kan komma en advokat.elpaco skrev:
Jag tycker det är onödigt att försöka ge TS positiva förhoppningar när det är nästintill omöjligt att få rätt....
Jag har jämfört det med att köra upp för en is backe med sommardäck...
Mäklaren lär vara den svåraste att komma åt. Han kommer att skylla på att uppgifterna han har fått kommer ifrån säljaren. Men det kanske är så att du bör hänga lite mer i den här forumsdelen... Så lär du dig en hel del. Det har jag själv gjort! Bara ett tips! I all välmening även om det kanske lät lite väl hårt....
Så nä nu tar jag av mig hårdhandskarna för den här veckan...
Nej du måste ingenting, men det brukar vara ett kännetecken på någon med faktisk kunskap. De jurister jag känner är i allmänhet väldigt försiktiga med att ge råd och definitiva besked utan att först läsa in sig i fallet. Att du har gått i Bygga Hus-skolan på juristforumet, ger jag faktiskt inte så mycket för. Ursäkta de kanske något hårda orden, nog finns det mycket kunskap här, men en lekmans samlade tolkning av 35 gamla trådar inger inte direkt något jätteförtroende.Odjuret skrev:
Jag försöker inte inge TS några stora förhoppningar, vilket jag skriver. Jag har inte heller specialistkunskap i området, vilket jag även skriver. Jag lyfter bara ett förslag till möjlighet att beroende på hur säljaren och mäklaren har gjort sina utfästelser så kanske det finns en väg att gå. Självklart skall man tolka alla, nästan eniga, poster i tråden som att detta är en sur situation. Men ett husköp är vanligen en dyr historia, och TS borde lägga en ytterst liten summa i sammanhanget på att diskutera detta med en lämplig jurist.
Och det får bli min sista post i denna bidiskussion. Och som disklamer (eftersom folk ofta är stingsliga i dylika diskussioner) så vet jag inget mer om din kunskap än vad du skriver, och tolka inte heller in det så. Du kanske är en hejare på att blanda betong och spika läkt, vad vet jag.
Redigerat:
Ja vet inte om jag är en hejare på å spika läkt eller blanda betong...elpaco skrev:
Det är svårt att lära sig på bygga hus och har inte haft tillfälle å testa.... tyvärr... Men vem vet? Du kanske är klippa på det! Tja... Jag är ganska duktig på att tycka till när jag sitter bakom tangentbordet... Eftersom jag helt enkelt har ätit för mycket lyckopiller i morse
så säger vi så här...Vi har båda rätt i våra resonemang. Jag köper ditt resonemang. Så nu ska jag gräva upp hammaren å ner stridsyxan å gå ut å spika läkt..... måste öva...