Nu gäller ju rätten att kopiera verk för privat bruk inte för just byggnadsverk.... (Upphovsrättslagen 12§) så att vara privatperson hjälper inte här.
Framställning av exemplar för privat bruk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).
Framställning av exemplar för privat bruk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att- uppföra byggnadsverk,
- framställa exemplar av datorprogram, eller
- framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående- framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
- framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
- genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).Till och med Ikea påsen den blå, är kopierad av ett väskföretag , där den förädlas och kostar 20000 kr att köpa, vilket mer kanske ska ses som en rolig grej , där den kan vara skyddad, men inte ett hus som byggs av privat personer, där ritningar är lätta att få tag på.[/QUOTE]
Sedan tror jag knappast att IKEA-påsen skulle klassas som så nyskapande att den har upphovsrättligt skydd
Sedan tror jag knappast att IKEA-påsen skulle klassas som så nyskapande att den har upphovsrättligt skydd
Nu skummade jag bara texten (uppsala stadshus), men det var väl inte att de kopierade ritningarna och ritade in ombyggnationen på dem som var det som de fick böta för utan för att de tog bort originalarkitekternas namn?A Annela skrev:
Detta var ju dessutom en ombyggntion av den byggnad ritningarna skapades till och som står i texten vore det absurt om man inte skulle få göra nya ritningar av sitt eget hus inför en ombyggnation.
Mer relevant skulle ju vara om man började sälja ritningar av sitt eget hus till andra. Jag antar dock att det måste regleras av om arkitekten säljer hela sitt arbete med ritningen till husägaren eller bara rätten att bygga ett (1) hus från ritningen. Om jag anlitar en arkitekt att rita en stuga, och gillar den så mycket att jag bygger två likadana. Har jag då begått upphovsrättsbrott? Om jag som konsult gör en ritning hos uppdragsgivaren så kan man väl anta att uppdragsgivaren äger rättigheterna. Om jag som privatperson ger ett uppdrag att ta fram en ritning på något så kan jag anta det måste regleras om jag äger rättigheterna eller om rättigheterna stannar hos företaget? Kan företaget sälja ritningarna till ytterligare en annan person?
I realiteten måste det vara rätt lätt att kringgå detta, för även om en lirare som Paul Ross nog själv tycker han är unik, så är det ju "bara" ett hus han i sin tur har snott från nån annan och möblerat runt lite, som om man bara moddar lite här och där så måste det ju vara helt lugnt att "kopiera" modellen och stilen på hus. Det måste ju till ett otroligt unikt hus för att det ska vara så nyskapande att man inte med enkelhet kan göra ett liknande hus utan att bryta mot upphovsrätten?
A Annela skrev:
Då måste man förstå vad är ett byggnadsverk.
För att klassas som byggnadsverk (alster av byggnadskonst) måste byggnaden eller ritningen antingen i sig vara en individuellt särpräglad prestation av konstnärlig art eller innehålla individuellt särpräglade element. Ett byggnadsverks särprägel kan begränsas av dess karaktär av nyttokonst samt av att vissa delar av en byggnad är betingade av tekniska och funktionella krav. Det går alltså inte att på förhand avgöra förekomsten av upphovsrättsligt skydd. Det är däremot inget som hindrar arktitekten från att hävda att arbetsresultatet är upphovsrättligt skyddat.
Sedan för vem gäller upphovsrätten?
Upphovsrätten skyddar endast verk utförda av fysiska personer. då privat personer och inte ett arkitekt företag.
Så man får en ganska svår tvist att dra ifall någon påstås har stulit ens ritningar, så mycket måste stämma in för att man ska få någon fälld.
Tror denna kåk stod på toppvägen ,där var ägarna advokater , dom bara skratta och sa lycka till .J JohanLun skrev:
Kolla upp detta fall, handla inte om Östersund, där är det ett äkta Ross hus.T Takläggare skrev:
Detta fall det handla om var att dom använde Paul Ross som marknadsföring av huset vid försäljning där dom senare upp nåde en förlikning på 50 tusen kr
Men annars var det inget solklart fall.
Det du nämner är dock lite i en annan liga kan jag tycka. När du bygger en vanlig villa så är det knappt så du behöver ritningar till vart vägguttagen/strömbrytare ska sitta. Men det är kanske heller inte riktigt på den detaljnivån som man är ute efter att kopiera?F falkn skrev:
Förstår att det är som du säger, dom flesta går inte till domstol.A Annela skrev:
Dock handlar väl exemplet om en annan sak, att man inte informerat om vem som är det ursprungliga arkitekten till byggnaden på nya bygghandlingar som upprättats vid ombyggnation?
Skulle man nu få ritningarna så är ju tanken att man ska använda dessa ritningar precis som dom är och då har kvar arkitektens namn, om man nu ska göra en ren kopia?
Har plockat ut en del ritningar från kommuner för att få lite idéer från hus som jag sett (även byggnadstekniska idéer). Är husen gamla så är handlingarna ofta ganska så dåliga. Men på nya hus så är dom ofta väldigt detaljerade.
Det finns två olika olika rättigheter inom upphovrätten. Dels den sk ideella rätten som bland annat innebär att man har rätt att bli angiven som upphovsman och dels den ekonomiska rätten som innebär att upphovsmannen eller den som ekonomiska rätten övergått till bestämmer bla hur verket får mångfaldigas. Kopierar man bygglovsritningar rakt av bryter man mot båda. Behåller man namnet bara den ena men kan ändå bli ersättningsskyldig.
Däremot är det förstås inget som hindrar att du beställer ut ritningar och inspirerade av dessa gör egna ritningar. I vart fall inte så länge huset som blir slutresultatet inte blir så likt inspirationshuset att det är ett intrång i sig (förutsatt att inspirationshuset är tillräckligt originellt för att ha upphovsrättsligt skydd som byggnad).
För försöka göra detta begripligt så gäller olika trösklar för skydd för ritningar respektive byggnader. I princip alla bygglovsritningar har upphovsrättsligt skydd (huset behöver inte vara nyskapande). Däremot är skyddet för ritningarna smalt. Dvs det hindrar bara direkt kopiering.
För att själva byggnaden ska ha upphovsrättsligt skydd däremot krävs att den är är någorlunda nyskapande.
Personligen skulle jag därför aldrig råda någon att lägga någon annans bygglovsritningar i kopiatorn och använda själv. Skulle någon vilja bråka om det är det ett intrång i upphovsrätten. Lycka till med husbygget!
Däremot är det förstås inget som hindrar att du beställer ut ritningar och inspirerade av dessa gör egna ritningar. I vart fall inte så länge huset som blir slutresultatet inte blir så likt inspirationshuset att det är ett intrång i sig (förutsatt att inspirationshuset är tillräckligt originellt för att ha upphovsrättsligt skydd som byggnad).
För försöka göra detta begripligt så gäller olika trösklar för skydd för ritningar respektive byggnader. I princip alla bygglovsritningar har upphovsrättsligt skydd (huset behöver inte vara nyskapande). Däremot är skyddet för ritningarna smalt. Dvs det hindrar bara direkt kopiering.
För att själva byggnaden ska ha upphovsrättsligt skydd däremot krävs att den är är någorlunda nyskapande.
Personligen skulle jag därför aldrig råda någon att lägga någon annans bygglovsritningar i kopiatorn och använda själv. Skulle någon vilja bråka om det är det ett intrång i upphovsrätten. Lycka till med husbygget!
Redigerat:
Här tror jag du missförstått. Upphovsrätten gäller verk skapade av fysiska personer. Sådana jobbar ofta på en arkitektfirma och eftersom de är anställda för att rita hus övergår i allmänhet den ekonomiska delen av upphovsrätten till deras verk till firman de jobbar på men den försvinner inte. Firman kan fortfarande beivra intrång och kräva ersättning för att ett hus blir kopierat.T Takläggare skrev:
Läser man domskälen från Högsta domstolen ordentligtJ JohanLun skrev:
framgår att intrånget både bestod av att man använde ritningarna och att man inte angav upphovsmannens namn. I det fallet fick kopiatorn betla 15 000 kr för sk skälig användning och 25 000 kr för sk ideell skada.Låter du en arkitekt rita hus äger du huset och arkitekten upphovsrätten. Vill du kunna sälja ritningar vidare får du fråga arkitekten om du kan köpa upphovsrätten till ritningarna. Vill du kunna använda ritningarna igen för en ombyggnad etc får du nog avtala om det med arkitekten på förhand om man ska följa vad HD sa om Uppsala stadshus. Sedan har jag svårt att tänka mig en arkitekt som i praktiken skulle bråka om detta men det är en annan sak.
Till sist så kan ett hus som består av kända delar bilda en helhet som är tillräckligt originell för att ha upphovsrättsligt skydd för helheten.
Vad som framkommer är tydligt . Ross begärde 480000 eller 462000kr i stämning , fick en förlikning på 50000:- inte mycket, så med andra ord han kunde ha förlorat.A Annela skrev:
Vilket han även gjort , detta är inte första gången , det har byggt ett hus före detta , där en annan arkitekt använd designen och bara lagt till lite personliga detaljer ,så som alla gör för att få en egen prägel, då var det godkänt, inget Paul Ross kunde göra något åt saken,
En original ritning har lite skydd, men så fort man lägger en lite egen prägel så förfaller upphovsrätten, få personer vill enbart bygga exakt som originalet , tror även nivån att hitta en person som vill ha exakt som originalet är obefintlig , utan alla vill ha en utveckling eller personligt del i sitt hus.
Då har vi gått igenom en källa , där det visa sig att man kan använda ritningen riskfritt , men man måste lägga till lite personlig prägel , ändra vissa detaljer, men så gör alla arkitekter , det är en del av utvecklingen.
Lösvirkesbyggare
· HELSINGBORG
· 540 inlägg
"Skalenligt ritade" är det automatiskt när man kör upp hela huset i 3D CAD och genererar ritningar från modellen. Det innebär inte att någon utskrift på papper har en jämn skala som 1:100 eller 1:50. Det beror på en massa saker, bl.a. vilken skrivare man skriver ut från. (Om den är kalibrerad m.m.). Ritningar behöver inte heller vara korrekt ritade, man kan skriva ett mått, t.ex. takstolshöjd 4.2 m, men det kan vara ritat 5 m. Eftersom det är enkelt att rita hus (raka linjer och hörn), räcker det med bilder så man ser proportioner så kan man rita upp det hela. Det tar mest tid att göra detalj- och installationsritningar.F falkn skrev: