Den mesta arkitekturen återanvänder annan arkitektur. Jag personligen skulle dock inte vilja "planka" ett arkitektritat hus rakt av och bygga upp det i egen regi. Det skulle kännas lite fel och idefattigt. Däremot har jag inga synpunkter på att man lånar delar av andra hus och gör till sitt eget, det är ju precis så som arkitekter gör. Själv har jag beställt ut många bygglovsritningar från kommunen för att se hur intressanta hus är ritade. Mycket lärorikt!
Helt riktigt , arkitekter tittar på varandra , ser vad dom gjort, för att sedan lära sig ta ide till nästa projekt , där dom använder detaljer som någon annan använt och lägger även till sina egna. även som hus kund kan du vilja ha ideer från något annat hus som då arkitekten måste utgå ifrån , det är ändå dig han ritar för. inte för han själv.S surfarn skrev:
Skulle vilja se en källa där någon blivit dömd för att ha kopierat ett hus? finns det
Jag är förutom hemmabyggare jurist och har drivit ett par ärenden som gäller upphovsrättsintrång gällande hus.
Kort sagt ligger det till så här. Själva huset har förutsatt att det är tillräckligt originellt upphovsrättsligt skydd. Ju mer nyskapande (när det byggdes) desto bredare skydd. Så kopierar man vissa delar av ett ganska standardmässigt hus är det sannolikt inget upphovsrättsintrång. Sannolikt inte heller en direkt kopia av ett väldigt standardmässigt hus. Men om huset är nyskapande och originellt får man inte kopiera på ett sätt som gör att husen ger samma helhetsintryck även om vissa detaljer skiljer sig. Sedan ritar man ju sällan en direkt kopia så vad som är intrång eller inte är inte helt svart på vitt det vill säga det går inte att säga exakt hur mycket man måste byta ut.
För att göra det hela mer komplicerat har också ritningarna ett självständigt skydd oavsett om huset är originellt eller inte så att bara kopiera husritningen rakt av är enligt upphovsrättslagen inte ok.
För att göra bilden komplett så kan jag meddela att upphovsrätten varar 70 år efter upphovsmannens död så en riktigt gammal ritning kan vara ok att kopiera.
Kort sagt ligger det till så här. Själva huset har förutsatt att det är tillräckligt originellt upphovsrättsligt skydd. Ju mer nyskapande (när det byggdes) desto bredare skydd. Så kopierar man vissa delar av ett ganska standardmässigt hus är det sannolikt inget upphovsrättsintrång. Sannolikt inte heller en direkt kopia av ett väldigt standardmässigt hus. Men om huset är nyskapande och originellt får man inte kopiera på ett sätt som gör att husen ger samma helhetsintryck även om vissa detaljer skiljer sig. Sedan ritar man ju sällan en direkt kopia så vad som är intrång eller inte är inte helt svart på vitt det vill säga det går inte att säga exakt hur mycket man måste byta ut.
För att göra det hela mer komplicerat har också ritningarna ett självständigt skydd oavsett om huset är originellt eller inte så att bara kopiera husritningen rakt av är enligt upphovsrättslagen inte ok.
För att göra bilden komplett så kan jag meddela att upphovsrätten varar 70 år efter upphovsmannens död så en riktigt gammal ritning kan vara ok att kopiera.
Jämför med 1800-talets arkitekter som älskade att kopiera ritningar och planscher från 1500/1600-talet, så mycket att de nästan aldrig åstadkom något självständigt.A Annela skrev:
De blev ofta högt beundrade för detta …
Jo, men mått saknas i regel på innerväggar och rumsbildning samt att det brukar behövas en hel del detaljer också vilka inte är nödvändiga för bygglovet. Gäller både på A och K.T Takläggare skrev:
Men då är du rätt person som kan plocka fram en källa där någon blivit dömd för att kopiera ett arkitekt ritat hus, plocka fram den källan?A Annela skrev:
Eller ta fram där jag inte får bygga konstnärens Karl Larssons hus i exakt kopia, för att jag inte vill bygga Zlatans hus då denna har kraftigt lutande fönster ut över Åre by o ligger granne med Copperhill som då hade lett mig till att ta för många afterski drinkar under happy hour.
Oftast måste dessa mått vara med för handikappanpassads, där även badrum har en vändcirkel som måste vara måttanvisad. så det går inte o skicka in en skiss på ett hus, då har handläggaren inget att utreda, som tak vinklar , höjder osv.F falkn skrev:
99% av alla tvister förliks innan de går till domstol och mer än hälften av de tvister som går till domstol förliks innan det är dags för dom. Så vitt jag vet finns inget rättsfall där någon blivit dömd för att ha kopierat ett hus i Sverige. Det innebär dock inte att det ärt tillåtet att kopiera hus eller att det inte funnits några tvister. Däremot finns det faktiskt ett rättsfall från högsta domstolen där man dömdes att betala skadestånd för att ha kopierat arkitektritningar https://lagen.nu/dom/nja/1993s263.T Takläggare skrev:
Tja i teorin är det fritt fram att kopiera Carl Larssons hus men inte Zlatans så ser lagen ut....
T Takläggare skrev:
Det är det här huset på Röbäck du menar va? Det skulle nog inte gå, även om jag uppfattar det som ganska generiskt. Det finns vissa saker i kompositionen som är lite ovanliga, och helheten är ju på en del sätt unik men det är ju definitivt inte nyskapande. Men som sagt, det måste prövas rättsligt för att man ska veta. Sen var det ju bra att Annela kom in med lite expertis, ritningarna är ju skyddade i sig, vilket gör att även obyggda hus har skydd.
Bygglovshandlingar behöver inte vara måttsatta i detalj, enbart skalenliga. Som exempel i mitt nuvarande projekt (69 LGH i 3 huskroppar) så är bygglovshandlingarna från Arkitekt 25 till antalet och bygghandlingar 151 st. Konstruktion 37, bygghandling 99.T Takläggare skrev:
Men exakt detta jag har tagit upp tidigare, fallet var just Åre, där personen beställde ritningarna från arkitekten, där han påstått sig vara spekulant och ska köpa huset, där arkitekten skickat ritningarna till denna person , gick inte o göra något åt det, detta var inte olagligt. nu handlar det inte om Zlatans hus, då den inte är den mest arkitektritade o påkostade i Byn där.A Annela skrev:
Men vad är skillnaden kan inte folk måtta på en skalenlig ritning? eller använder man en kodad skallinjal?F falkn skrev:
Men, gäller verkligen upphovsrätten om jag som privatperson "kopierar" tex ett Ross hus åt mig själv? Nu menar jag att man tar ritningarna och "ritar av dem", inte använder (kopierar) de exakta ritningarna. Husen kan ju bli förvillande lika, men inte exakt lika. Och även Ross och andra arkitekter har ju i sin tur snott det mesta, men kanske blandat och ändrat ganska mycket.
Om en arkitekt skulle sätta i system att ta andras ritningar och kopiera och sälja är det förstås en helt annan sak...
Som jag förstår kan jag tex själv sy en Gucci väska eller bygga en Ferrari replika utan att bryta upphovsrätten, men jag får inte sälja den professionellt?
Om en arkitekt skulle sätta i system att ta andras ritningar och kopiera och sälja är det förstås en helt annan sak...
Som jag förstår kan jag tex själv sy en Gucci väska eller bygga en Ferrari replika utan att bryta upphovsrätten, men jag får inte sälja den professionellt?
Men perfekt den är byggd av ett litet företag Creativ, finns inget som stoppar att bygga detta hus, använda samma falusvarta färg. det räcker med att jag intrigerar hörnen på huset så dom flyter mer samman med övriga fasad , samt ritar om fönster foder så även dom följer fasade , så plåtarna inte ser ut som utstick , mer som proffs arkitekterna tänker på i Åre, som sagt detaljer. men å andra sidan har dom husen 2 milj kr mer i detaljer även om dom har samma byggyta.J Grisbacka skrev:
Där taken inte har rasskydd utan vinkelrännor som är i falsade i taket i stället. med små uppgraderingar kan jag då använda Elofssons ritningar.
Nej , exakt dit jag vill komma, du har helt rätt, när du bygger såna här hus och i denna prisklass vill man oftast ha något eget , men dom kan ta detaljer direkt från andra, som en öppenspis som muras på plats, i ett fall tog dom bilder från filmen Body gard där dom är i pappas stuga, denna öppna spis ska vi ha.J JohanLun skrev:
Till och med Ikea påsen den blå, är kopierad av ett väskföretag , där den förädlas och kostar 20000 kr att köpa, vilket mer kanske ska ses som en rolig grej , där den kan vara skyddad, men inte ett hus som byggs av privat personer, där ritningar är lätta att få tag på.