Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Varken Grönland eller Antarktis kommer att smälta. Tror man att Antarktis kan smälta är man antingen oinformerad eller en lögnare. Medeltemperatur -50 grader, -10 vid kusten. Inte mycket till smältning då, även om temperaturen steg några grader. Enkla fysikaliska fakta.
Det är den kontinent som har högst medelhöjd, isen är upp till fem kilometer tjock.
Att fria fantasier presenteras som vetenskap är illa. Så sluta prata om haven kommer att stiga 60 eller 100 meter. Please.
Det är den kontinent som har högst medelhöjd, isen är upp till fem kilometer tjock.
Att fria fantasier presenteras som vetenskap är illa. Så sluta prata om haven kommer att stiga 60 eller 100 meter. Please.
Shelfis – Wikipediapacman42 skrev:
All is i Antarktis är inte Shelfis.A Abies koreana skrev:
Edit: Och shelfisen höjer inte havsytan, men den håller tillbaka glaciärerna från att snabbare glida ut i haven. All is i Antarktis skulle dock inte glida ut om Shelfisen försvinner.
Lite rim och reson i argumentationen är kanske lämpligt. Det är definitivt inte bra att isarna smälter, men de smälter inte så snabbt och så mycket som man försöker skrämmas med.
Och vill man minska på den globala uppvärmningen så finns det egentligen bara en lösning och det är att minska jordens befolkning kraftigt. Den enskilt största orsaken till klimatförändringarna är nämligen det industriella jordbruket. Dessutom främst i områden där man behöver konstbevattna. Konstbevattning ger vattenånga som är en mycket effektivare växthusgas än koldioxid. Men vattenånga bildar moln säger då vän av ordning, men den gör inte de i de områden där man bevattnar utan när den kommer till andra kallare och mindre torra områden. SÅ just i områdena med mycket sol där man konstbevattnar så får man en kraftig temperaturökning. Detta har blandannat visats när man genomförde bevattningsförbud i trädgårdarna i Denver, Colorado och temperaturen helt plötsligt sjönk kraftigt.
Problemet är att vi är får många människor. Samtidigt så vill politikerna ha fler för att öka skattebasen...
Redigerat:
Det är jag väl medveten om, jag svarade (försiktigt) med en länk om shelfis när du skrev att isen måste ta sig ut till kusten först.
Helt överens med dig
Problemet är att vi redan vet tillräckligt, vi saknar inte kunskap. Problemet är att vi saknar mod att dra slutsatser av det vi redan vet.
Problemet är vi.
Redigerat:
Vi kan inte lösa problemet och samtidigt ge alla människor mat...A Abies koreana skrev:Det är jag väl medveten om, jag svarade (försiktigt) med en länk om shelfis när du skrev att isen måste ta sig ut till kusten först.
Helt överens med dig
Problemet är att vi redan vet tillräckligt, vi saknar inte kunskap. Problemet är att vi saknar mod att dra slutsatser av det vi redan vet.
Problemet är vi.
All expertis verkar vara överens om att jöklar och shelfis kommer att minska i volym. Det är endast effektsökande journalister som talar om total avsmältning och endast fegisar som inte vågar se sanningen och personer med affärsintressen i att ingenting görs åt saker som påstår att ingen avsmältning kommer att ske.
Vetenskapsmännen debatterar om hus stor avsmältningen kommer att bli samtidigt som vi den nu levande generationen är just de personerna som kan påverka saken och därmed avgöra framtiden för miljoner människor i årtusenden framöver.
Personligen räknar jag med en havsnivåökning med ett par meter per århundrade minus landhöjningen som här i ungefär 85 cm per århundrade men för att det inte skall bli värre än så krävs det att vi minskar användningen av fossila bränslen.
Vetenskapsmännen debatterar om hus stor avsmältningen kommer att bli samtidigt som vi den nu levande generationen är just de personerna som kan påverka saken och därmed avgöra framtiden för miljoner människor i årtusenden framöver.
Personligen räknar jag med en havsnivåökning med ett par meter per århundrade minus landhöjningen som här i ungefär 85 cm per århundrade men för att det inte skall bli värre än så krävs det att vi minskar användningen av fossila bränslen.
Och frågan om VAR vi kommer att bygga våra framtida hus, tror jag mycket kommer att bero på vad som händer med våra floder. Om det blir för stora variationer i vattenstånd p.g.a. att glaciärer inte jämnar ut flödet över året, så är det ju många sjötransportvägar, som påverkas. Detta gör ju att olika platser kommer att bli olika attraktiva för bosättningar, så visst kommer det att bli en påverkan.
problemet är ju också att vi inte kan lösa problemet och samtidigt ge alla människor mat. Eller egentligen kan vi det, för det är inte maten som är det stora problemet. Den största delen av befolkningen har ett koldioxidavtryck som är så litet att vi skulle uppnå alla koldioxidmål om även vi i västvärlden hade samma koldioxidavtryck.
Problemet är att vi i den rika delen av världen vill så oerhört mycket mer än vi behöver och att vi samtidigt skyller på överbefolkning i den delen av världen som egentligen inte orsaker problemet.
Nej, koldioxid är bara en del av problemet. Tar vi bort den så bromsar vi Temperaturökningen men den slutar inte.
Avskogning, jordbruksanvändning av mark, konstgödsel, stadsbebyggelse, konstbevattning, vattenkraft, solpaneler, ja det mesta vi gör bidrar till uppvärmningen.
Min gissning (det är mycket svårt att veta) är att mindre än hälften av uppvärmningen kommer från koldioxid och andra växthusgaser som vi släpper ut. Resten kommer från annan verksamhet som vi har där jordvruket (även om vi räknar bort dieselanvändningen) troligen är den överlägset största enskilda boven.
Avskogning, jordbruksanvändning av mark, konstgödsel, stadsbebyggelse, konstbevattning, vattenkraft, solpaneler, ja det mesta vi gör bidrar till uppvärmningen.
Min gissning (det är mycket svårt att veta) är att mindre än hälften av uppvärmningen kommer från koldioxid och andra växthusgaser som vi släpper ut. Resten kommer från annan verksamhet som vi har där jordvruket (även om vi räknar bort dieselanvändningen) troligen är den överlägset största enskilda boven.
Först skriver du att koldioxid bara är en del av problemet, sen i andra stycket radar du upp några av de absolut största koldioxidkällorna. Avskogning tex släpper visserligen inte ut fossil koldioxid men det frigör koldioxid som annars skulle varit bunden i marken. Skogen slutar också att ta upp koldioxid under många år innan det hunnit växa upp en ny. Samma sak med jordbruket.
Vad jag syftar på är de andra delarna av dessa saker förutom koldioxiden.W witten skrev:
Avskogning minskar luftfuktigheten, vilket minskar molnbildningen vilket i sin tur ökar solinstrålning en på planeten.
Jordbruk ökar mängden värme som stannar på planeten genom att mer värme tas upp av marken. Städer tar upp mer värme än gröna ytor. Osv osv.
Det stora problemet är antalet människor. Vi har ett för stort avtryck i ekosystemet för att det skall fungera, oavsett koldioxidutsläpp eller inga koldioxidutsläpp.
Koldioxid är mer än en del av problemet, den visar hur bra vi gör det på alla andra områden med.