Ja, det var fult hanterat. Jag skulle inte heller sålt till dig efter det. Om ni vägrar anpassa priset så har ni inte gjort vad ni kunnat.
nja vi hade ingen som ville köpa till nåt pris i rätt världsdel.. halva priset prutningar är inte ett seriöst bud och ingen av dom kändes ens seriös.D Daniel 109 skrev:
Hade vi haft nåt bud där man är inom normala prisförhandlingar på kanske 10-15-20 % så hade det vart ett annat läge.. men mest föll det ju på säljarens egen vägran till förlängning, så man kan argumentera hela veckan om vem som var fulast.. 😀
Men det är ju så husaffärer är stora affärer med mycket pengar inblandat så det gäller ju att spela sina kort rätt
och mäklaren trodde inte att en prissänkning skulle göra nämnvärd skillnad på intresset, så mäklaren hamna ju på våran sida iom att vi följde hennes rekomendationer och skulle hon hävda att vi inte gjort vad vi kunna så hade hon ju erkänt att hon själv felat på att göra hennes del så knappast troligt att mäklaren skulle gå på den linjen så länge man inte är är dum, dessutom saknar ju tanten insyn i den processen så man sitter ju lite med alla kort
Ja det där med en ny försäljning vill man ju helst slippa i dom här tiderna så därför känns det bäst att skjuta fram tillträdet (mot ersättning).
Angående att hyra ut så har man ju hört och läst så många skräckhistorier om det, så det känns inte som ett alternativ för oss. Men jag fattar ju att man som köpare tycker det är en bra lösning och hade säkert varit det bästa både för er och tanten.
Angående att hyra ut så har man ju hört och läst så många skräckhistorier om det, så det känns inte som ett alternativ för oss. Men jag fattar ju att man som köpare tycker det är en bra lösning och hade säkert varit det bästa både för er och tanten.
Sista meningen ger intrycket av att du tycker att det är helt okej att trixa om man kan. Utnyttja klausuler på sätt som inte är avsedda mm.P polaris78 skrev:
Var rimlig med ersättningen så dom inte hoppar av bara
Han uppfyllde dom skyldigheter han hade genom att kontakta flera banker.
Verkar vara något nytt man skriver in kontrakten min svåger hade samma i sitt.
Det var det som hände min bekanta också banken tog tillbaka lånelöftet efter kikat på objektet och han fick handpenningen tillbaka.P polaris78 skrev:
Han uppfyllde dom skyldigheter han hade genom att kontakta flera banker.
Verkar vara något nytt man skriver in kontrakten min svåger hade samma i sitt.
Ja vi har föreslagit en helt klart rimlig ersättning som täcker våra kostnader + en liten marginal.
Det finns även i vårt kontrakt en klausul om att banken måste godkänna objektet, annars går köpet tillbaka utan skadestånd. Men den är tidsbegränsad till ca: en vecka efter kontraktsskrivningen och köparens bank har godkänt sedan länge (vi sålde som sagt i slutet av februari).
Det finns även i vårt kontrakt en klausul om att banken måste godkänna objektet, annars går köpet tillbaka utan skadestånd. Men den är tidsbegränsad till ca: en vecka efter kontraktsskrivningen och köparens bank har godkänt sedan länge (vi sålde som sagt i slutet av februari).
Bankens godkännande måste ju baseras på att nuvarande bostad säljs till ett visst pris. Så de klausulen kan nog nyttjas ändå.
Att lägga på marginal på era kostnader kan du inte kräva.
Att lägga på marginal på era kostnader kan du inte kräva.
Nej så är inte klausulen formulerad. Köparna hade ett lånelöfte på X kronor men banken hade också ett krav på att godkänna det specifika objektet som säkerhet för lånet. Detta skulle göras inom X dagar från kontraktsskrivandet (vilket banken som sagt gjort) annars skulle köpet gå tillbaka utan skadestånd.D Daniel 109 skrev:
De kommer troligtvis inte att kunna betala köpeskillingen på tillträdesdagen då de inte fått sitt hus sålt. Då kan vi häva köpet och sälja till någon annan och köparna får stå för våra kostnader (drift, mäklarkostnader osv.).
Vi har erbjudit dem att skjuta fram tillträdet X månader men att det kostar X kronor per månad. Det är ett val de har och inget vi kräver.
ja nu har jag inte kontraktets exakta ordföljd i huvet men för oss var den inte tidsbegränsad och det var inte formulerat som ert ,att banken skulle godkänna objektet.
Utan att banken ska godkänna lånet men med mer juridisk ordanvändning. därför gick det att utnyttja den att banken ger inget lån för vilkor inte var uppfyllda = köpet återgår utan kostnad till hur det var innan.
Det är vad vi hade i avtalet och det var mäklaren som diktat ihop texten inte vi och mäklaren som förklarat avtalet även om hon kanske inte rakt ut sa att det gick att göra såhär så sa hon nåt i stil med "att banken måste godkänna lånet med allt vad det innebär"
Att använda avtalets möjligheter när tanten var omöjlig att förlänga och få människor har pengarna i bakfickan när man ska köpa hus så gav det ju oss inte mycket till val än att utnyttja det som stod i avtalet.. vi ville ju förlänga och helst hyra för vad det kostar henne så hon inte förlorar på att vi bor där . hon skulle slippa alla kostnader för drift..
Håller med om att det är svårt med hyrdelen men där måste man ju inse att dom flesta människor hyr nån gång en lägenhet och det är ju egentligen sällan några problem. och det gäller ju med ett köpkontrakt i botten och ett övertagande såfort man får sitt sålt så tar man över huset och gör klart affären.
Dom flesta hyreskontrakt kan ju reglera vad man får och får inte göra och skadestånd går ju att kräva om affären inte blir av osv visst det är en risk absolut men det är ju en risk hur man än gör i det här läget för alla parter
Enligt vår mäklare så är det allt vanligare att bankerna krånglar folk tror dom har lånelöfte och allt klart men när det börjar dra ihop sig så vägrar banken och gör affär omöjligt så är därför enligt henne som allt fler mäklare kör med liknande vilkor
och när marknaden åker berg och dal bana och det kan skilja halva huspriset på 3-4 månader så kan man ju också vända på det och undra om det är rimligt att köparen enbart ligger med den risken OM banken omöjliggör affär. jag skulle nog aldrig köpa med ett avtal som ger skadestånd enligt missade pengar för säljaren när marknaden ser ut såhär. det skulle ju i princip gå att utnyttja det via nån nära vän att när kåken kommer ut igen köpa skitbilligt , hävda det var enda budet och låta köparen där banken backa ur får betala mellanskillnaden så det går ju att fula åt alla håll.
husaffärer är stora pengar och ingen vill stå för misstagen utan alla vill ha det till att den andra ligger med riskerna
jag skulle använda ord som att man står för driftskostnader.. altså såna som man kan visa på att man har inte nån påhittad hyra med lite extra vinst men lyckas du med det är det bara att gratulera
Utan att banken ska godkänna lånet men med mer juridisk ordanvändning. därför gick det att utnyttja den att banken ger inget lån för vilkor inte var uppfyllda = köpet återgår utan kostnad till hur det var innan.
Det är vad vi hade i avtalet och det var mäklaren som diktat ihop texten inte vi och mäklaren som förklarat avtalet även om hon kanske inte rakt ut sa att det gick att göra såhär så sa hon nåt i stil med "att banken måste godkänna lånet med allt vad det innebär"
Att använda avtalets möjligheter när tanten var omöjlig att förlänga och få människor har pengarna i bakfickan när man ska köpa hus så gav det ju oss inte mycket till val än att utnyttja det som stod i avtalet.. vi ville ju förlänga och helst hyra för vad det kostar henne så hon inte förlorar på att vi bor där . hon skulle slippa alla kostnader för drift..
Håller med om att det är svårt med hyrdelen men där måste man ju inse att dom flesta människor hyr nån gång en lägenhet och det är ju egentligen sällan några problem. och det gäller ju med ett köpkontrakt i botten och ett övertagande såfort man får sitt sålt så tar man över huset och gör klart affären.
Dom flesta hyreskontrakt kan ju reglera vad man får och får inte göra och skadestånd går ju att kräva om affären inte blir av osv visst det är en risk absolut men det är ju en risk hur man än gör i det här läget för alla parter
Enligt vår mäklare så är det allt vanligare att bankerna krånglar folk tror dom har lånelöfte och allt klart men när det börjar dra ihop sig så vägrar banken och gör affär omöjligt så är därför enligt henne som allt fler mäklare kör med liknande vilkor
och när marknaden åker berg och dal bana och det kan skilja halva huspriset på 3-4 månader så kan man ju också vända på det och undra om det är rimligt att köparen enbart ligger med den risken OM banken omöjliggör affär. jag skulle nog aldrig köpa med ett avtal som ger skadestånd enligt missade pengar för säljaren när marknaden ser ut såhär. det skulle ju i princip gå att utnyttja det via nån nära vän att när kåken kommer ut igen köpa skitbilligt , hävda det var enda budet och låta köparen där banken backa ur får betala mellanskillnaden så det går ju att fula åt alla håll.
husaffärer är stora pengar och ingen vill stå för misstagen utan alla vill ha det till att den andra ligger med riskerna
jag skulle använda ord som att man står för driftskostnader.. altså såna som man kan visa på att man har inte nån påhittad hyra med lite extra vinst men lyckas du med det är det bara att gratulera
Det funkar ju oftast bra när marknaden inte är som nu och man har långt tillträde. Vi har flera gånger tidigare köpt innan vi sålt utan problem men nu kände vi att vi ville vara säkra så därför sålde vi först.
Självklart så ÄR det driftskostnaderna. Men det är ju svårt att veta vad elen eller räntan kostar om två månader. Det handlar inte om att göra någon vinst, snarare att inte gå back.
Självklart så ÄR det driftskostnaderna. Men det är ju svårt att veta vad elen eller räntan kostar om två månader. Det handlar inte om att göra någon vinst, snarare att inte gå back.
driftskostnad så kan man ju helt enkelt visa fakturan och få det beloppet och slipper problemet med att försöka ta höjd för att vissa priser åker berg och dalbana. och visa om man har rörligt eller fast elpris ränta osv och låta köparen se det för att veta vad som gäller. då får man precis vad det kostar
Kilrain skrev:
Ja verkligen. All landsbygd jag bott/letat hus/ibland köpt hus i, och känner till, det handlar om Götaland, är det huvudregel att de flesta hus byter ägare utan att komma ut på marknaden. De hus som är ute på marknaden, säljs därenot ibland vid upprepade tillfällen. De bästa fastigheterna kommer blir ju aldrig till salu på den öppna marknaden. Det fördelas inom släkten, till svärsöner eller liknande. Förmodligen en del pengar som inte redovisas/skattas, gåva etc. Flertalet hade nog själva gjort så, om möjligheten fanns.
Tänkte bara skriva en liten uppföljning på hur det gick för oss.
Vi kom överens med köparna om att skjuta på tillträdet 2 månader, mot ersättning för våra kostnader. Efter några veckor hörde mäklaren av sig och meddelade att de nu fått huset sålt, så vi bestämde nytt datum för tillträde.
Det är nu klart och lånen är lösta. Skönt att det äntligen är klart och att vi slapp en ny försäljning med allt vad det skulle innebära.
Vi kom överens med köparna om att skjuta på tillträdet 2 månader, mot ersättning för våra kostnader. Efter några veckor hörde mäklaren av sig och meddelade att de nu fått huset sålt, så vi bestämde nytt datum för tillträde.
Det är nu klart och lånen är lösta. Skönt att det äntligen är klart och att vi slapp en ny försäljning med allt vad det skulle innebära.