Klagandet på el men inte släcka efter sig?

[Cancerman_777]

nej, du kommer med ett både raljant och felaktigt påstående – det finns ingen [seriös] som antar att kärnkraften ska fungera 24/365, givetvis finns det revisionsperioder varje år då reaktorerna tas ur drift, och under topplasttimmen under vinterperioden antar Svenska kraftnät att tillgängligheten är 90% för kärnkraften:
[bild]

att du tycker att vindkraft är onödigt förändrar inte den verklighet som vi befinner oss i – det lär inte starta någon ny kärnkraft i Sverige de närmaste tio åren medan vindkraften kommer producera runt 32 TWh el i år, och enligt Svensk vindenergi är prognosen att det år 2025 ska ha tillkommit ytterligare 20 TWh årsproduktion från de projekt som redan är under uppförande eller beviljade, så redan om tre år ligger vinden och taktar över 50 TWh per år i Sverige

samtidigt i Europa är prognosen att det kommer att installeras vindkraftverk på sammanlagt mellan 135 och 175 GW under perioden 2022-2027 vilket borde kunna ge ett nytillskott på mellan 350-600 TWh el per år i Europa – på plats innan en enda SMR är i drift (en liten SMR som BWRX300, vilken många drömmer om, bör ge cirka 2.5 TWh/år), och förhoppningsvis har de två reaktorerna Olkiluoto 3 och Flamanville 3 kommit igång med sammanlagt sisådär 25 TWh/år

oavsett om man är av åsikten att vindkraften är onödig eller inte, så är den en vital komponent i dagens elsystem, och kommer bli ännu större och viktigare – tillsammans med solkraften utgör den det enda realistiska alternativet att kunna kapa den fossila förbränningen under de närmaste åren

Det förändrar inte att man lägger 90 % upptid på ena energislag, men nära noll på andra. Det är icke-siffror. Totalt meningslöst att ens plocka fram dem i jämförande perspektiv.

 

[Mattias Svederberg]

Resan borde ha påbörjats för tiotals år sedan...men detta gjordes inte pga att en liten del (runt 4%) av Sveriges röstberättigade lade sina röster på ett parti som fått katastrofalt stort inflytande i inrikespolitiken. Detta parti startades i kärnkraftsmotstånd.

Resan började för 10 år sedan. Det var nästan exakt tio år sedan Vattenfall påbörjade upphandlingen av R5 och R6. November 2014 hade vattenfall planerat att skicka en slutgiltig offert till Westinghouse och KEPCO om pris på reaktorn, varefter man förväntades beställa två nya reaktorer av den mest kostnads effektiva tidigt 2015. Om de skulle vara fallet så hade den första reaktorn förväntas gått i gång under hösten 2022 och den andra reaktorn under hösten 2023.

1:a Oktober 2014 deklarerade Vattenfalls ledning dock väldigt plötsligt att de gjort en 180 graders omsvängning i frågan precis efter att två ledamöter blivit utbytta av den nyligen tillträdda regeringen. Lite som en slump publicerade MP (som dock ingick i den nya regeringen) följande på sin hemsida.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Notera att Regeringen som ägare inte enligt svensk lag får gå in och detaljstyra Vattenfall. Så jag vill inte insinuera att de är precis vad MP gjorde... men... de ser väldigt mycket ut som de hände.

Eller.. så fick vattenfall helt plötsligt för sig att ändra sig när regeringen tillträdde av någon annan orsak.

 

[Mattias Svederberg]

Du ger intryck av att vara insatt. Tror du verkligen att vi skulle kunna upprepa den bedriften idag? Det låter helt orimligt givet tillståndsprocesser av diverse typer och de flesta verkar ju prata om 10-15år för ett nytt kraftverk.

Även om regeringen undanröjer diverse hinder så gissar jag att tillståndsprocesserna av alla olika slag är en aning mer komplicerade idag än när O3 byggdes.

Vi har ju tyvärr tappat förmågan att tillverka ASEA BWR2 reaktorn. BWR90 reaktorn kom aldrig att testas. Efter att ABB sålde ABB/ASEA atom till Westinghouse som kursade (eller rättare sagt, konkurs skydd) och hamnade i Toshibas händer varvid den utvecklades till EU-ABWR, Vilket i princip är Samma ASEA BWR90+ reaktor men uppdaterad till gen 3+ i stället för bara gen 3.

Officiellt så uppstod ASEA BWR, Westinghouse BWR och Toshiba BWR uppstod helt oberoende av varandra. Dock kan man ju misstänka att de var lite kalla kriget spioneri bakom det då de tre olika konstruktionerna är sanslöst snarlika. Detta verkar ha evolverat till R3 reaktorn sedan till BWR 0 och den reaktor inneslutna som vi är vana vid i Sverige idag.

Det ser ut som EU-ABWR, ESBWR och vilket i sin tur producera derivatet BWRX-300 som alla 3 reaktorerna är otroligt snarlika BWR90+ som i sin tur är baserad på F3 och O3 reaktorerna. I princip kan vi beställa en EU-ABWR från Toshiba i morgon och få något som i synvinklar som är av betydelser, bara är en modernare F3/O3 reaktor. Vad jag vill ha sagt är att våra reaktorer inte blev utrotade bara för att de blev sålda.

Vad de beträffar Tillstånden så vill jag minnas att de är 7 olika tillstånd. Påståendet om att de skulle ta 15 år är lite en matematisk konstruktion där man tar 7 tillstånd och multiplicerar med 2 år, sedan avrundar till 15.

I princip rör de sig om byggtillstånd (Kommun), Plan tillstånd (kommun/länsstyrelsen), Kraftnätstillstånd (Svenska kraftnät), Tillstånd för kärnteknisk verksamhet (staten), Drifttillstånd (staten), Miljötillstånd (länsstyrelsen) (och något till jag glömt).

I princip fungerar alla tillstånd på så sätt att man skickar in en ansökan. Ansökan läggs ut på revission vilket tar mellan 1½ och 6 månader (beroende på typ), Sedan tas beslut som kan överklagas, vilket respektive myndighet har upp till 18 månader (beroende på typ) till alla överklagande ska vara stängda.

Här är grejen. man behöver inte göra alla tillstånden efter varandra. Faktum är att man inte ens kan göra det. Vissa tillstånd måste göra samtidigt. I praktiken kan alla tillstånd sökas samtidigt med undantag av ett. Plan. Planen måste vara gjord innan man söker något av de andra tillstånden. Samtliga andra tillstånd kan göras parrelt.

Här är grejen. Planen behöver inte nödvändigtvis sökas av företaget som vill bygga reaktorn, utan de kan göras före av kommunen på eget bevåg i syfte att locka reaktor byggare (om jag minns rätt så är de 3 kommuner i Skåne som håller på att att upprätta plan för SMR).

En annan sak med plan är att den i princip aldrig utgår. Planen sätts, sedan ligger den till en ny plan sätts för samma område.

På 90-talet sattes en plan för en O4 reaktor. Den planen är fortfarande liggande och godkänd. 2013 köpte Vattenfall upp planlagd mark för R5 och R6. Barsebäck reaktor 3-6 ska har varit planlagda på 60-talet. Om denna planen är stående eller inte vet jag inte.

En sak som gäller just SMR är att då dessa förväntas kylas med fjärrvärme, så behöver man inte något vatten tillstånd på miljöprövningen, vilket är den prövningen som mest diskuterats som problematisk.

Dock kan nämnas att efter 2016 års kompromiss när de blev tillåtet att bygga reaktorer igen så infördes ett förbud för 3:e part att bygga en reaktor. Endast Vattenfall, Uniper och Eon fick bygga nya reaktorer. Och endast vid Forsmark, Ringhals och Oskarshamn. (och egentligen då inte Forsmark).

I.o.m att den lagen kommer sluta gälla (vid årsskiftet? osäker exakt när). Så betyder de att alla områden som har en färdig plan blir upplösta för bygge av reaktorer.

Kan även tillägga att plan godkännandet är relativt specifikt. För planen vid O4 står de exempelvis att de är godkänt för att bygga en reaktor på mellan 1000MWe upp till 1800MWe. Detta betyder att en SMR inte skulle vara tillåten vid Oskarshamn (dock finns det en ny plan för en produktions och test facilitet för SMR reaktorer i Oskarshamn där om jag förstått det rätt att man kan provköra SMR reaktorer temporärt)

Planen vid Barsebäck tillät reaktorer upp till 800MWe (som jag inte vet om den är giltig än). Men om den är det, skulle de betyda att i princip vem som helst kan börja bygga 4 stycken BWRX-300 reaktorer på området.

Lite mer kuriosa. Man planerade ursprungligen att bygga 24 stycken reaktorer. (6 vid respektive plats, Barsebäck, Oskarshamn... och senare Ringhals och Forsmark, även om de två senare inte var namngivna vid tillfället). Dessa var tänkta att byggas i par. När man börja bygga O1 gjorde man därför bara tillstånd för 2 av 6. När man börja bygga Barsebäck sökte man tillstånd för alla 6 samtidigt.

När sedan Ringhals och Forsmark började byggas, reviderade man till 4 reaktorer per kärnkraftverk eftersom reaktorerna vuxit från 400-600MW och var nu på runt 800MW. Man byggde då Ringhals i 2 par och påbörjade paret i Forsmark.

1978 började man planera för de två sista reaktorerna för Forsmark och Oskarshamn.1980 tänkte man börja bygga och man fick då tillstånd för första reaktorn på respektive site med respektive andra reaktor som skulle komma bara året där efter.

I Forsmark skulle de då blivit 4 stycken identiska reaktorer. Och O3 och O4 skulle ha blivit identiska med hur F1 och F2 är idag.

Vad hände då. Jo kärnkrafts omröstningen. även om behålla kärnkrafts (tills vidare) alternativet vann med ganska stor marginal, så stipulerade man där att endast de 12 reaktorer som redan fanns i listorna. 6 statade, 4 färdigställda och 2 planerade. OKG (som då var ett privat ägt aktiebolag) och Forsmarks gruppen (som ägdes till majoritet av kungliga vattenkrafts styrelsen beslöt sig då för att i stället bygga endast en ny 800MW reaktor bygga en 1100MW reaktor. Så de sökte om planen så de kunde bygga en större reaktor och bad ASEA att skala upp deras reaktor konstruktion. F3 och F4 slogs ihop till en ny F3 och desamma för O3 och O4.

Titta på en flygbild från framförallt Forsmark så kan man se att de är lite som de är två identiska rutor. Den ena stor F1 och F2 på väldigt trångt, på den andra rutan står F3 lite halvt på mitten och breder ut sig.

Mellan Omröstningen 1980 och 1985 så gjorde alltså Forsmark och Oskarshamn oberoende av varandra en ny plan med respektive kommun, beställde en ny reaktor design, som ASEA konstruerade på mindre än ett år, byggde, kraftsatte och börja producera energi.

Och nej, de hade inte speciellt bråttom. De bara gick fortare för att de var vana vid att bygga reaktorer.

 

[MathiasS]

....men att det i verkligheten tar 10-15år att bygga låter inte så orimligt då.

2 år för att nå en politisk långsiktig överenskommelse
1 år för att göra ansökningarna
2 år för att godkänna dessa
5 år för att bygga
...och sedan ett par år med fluff och tjafs runt det.

 

[Bernt Ö97]

Anser du att vi borde beställa kopior av OL3 eller borde vi ha billig snabbyggd kärnkraft av beprövad modell som kan stå färdiga detta decennium?

Anser du att vi borde beställa kopior av OL3 eller borde vi ha billig snabbyggd kärnkraft av beprövad modell som kan stå färdiga detta decennium?

Jag har inte kunskap att prioritera någon speciell teknik, det överlåter jag åt expertisen, det viktiga är att vi med politiska beslut/styrning påbörjar resan.

 

[sunqan]

Vi har inte fler älvar att exploatera..

Jodå. Det är bara lite krångligare

 

[Dilato]

Tja, utan ny storskalig elproduktion från kärnkraft och vind återstår väl bara att elda upp skogen

Löser även "problemet" med talltita

 

[Dilato]

Det är så pass stora konsekvenser att vissa arter håller på att utrotas av vindkraften.

Ärligt talat, det är väl en ständigt pågående process, evolution med naturligt urval.

Finns tusentals med utdöda arter som inte klarade att anpassa sig till den nya miljön, inte tusan bekymrar det någon idag, arter dör ut och nya uppkommer.

Det är ingen naturlag att allt som finns just nu måste finnas för alltid och inget nytt ska uppkomma.
Tvärtom, det är onaturligt om så sker.

99% of the four billion species that have evolved on Earth are now gone. Species go extinct, while new ones are formed. That's life.

 

[[old rusty]]

Bästa dagen att plantera ett frukträd är för tjugo år sen. Näst bästa dagen är idag. Samma för kärnkraft.

Att det kanske tar lång tid är ju helt klart ett värdelöst argument mot kärnkraft...

 

[Paxman]

Bästa dagen att plantera ett frukträd är för tjugo år sen. Näst bästa dagen är idag. Samma för kärnkraft.

Att det kanske tar lång tid är ju helt klart ett värdelöst argument mot kärnkraft...

Bästa som skrivits i den här tråden! Ska lägga ordspråket på minnet.

 

[Cancerman_777]

Ärligt talat, det är väl en ständigt pågående process, evolution med naturligt urval.

Finns tusentals med utdöda arter som inte klarade att anpassa sig till den nya miljön, inte tusan bekymrar det någon idag, atrerdör ut och nya uppkommer.

Det är ingen naturlag att allt som finns just nu måste finnas för alltid och inget nytt ska uppkomma.
Tvärtom, det är onaturligt om så sker.

99% of the four billion species that have evolved on Earth are now gone. Species go extinct, while new ones are formed. That's life.

Absolut är det så. Det som pågår i människans spår är dock någonting annat än naturligt urval (i mina ögon). Det är ytterst sällan att något annat djur på planeten än människan strävar efter överflöd.
Vi behöver inte bli fler människor, vi behöver bli färre och med höjd livskvalitet för alla. Det är inte en tävling om hur många vi kan bli.
Glöm inte heller att om vi skall överleva alls, så måste vi anpassa oss efter humlor, fjärilar, flugor och flera andra som pollinerar våra grödor. Vi behöver harmonisera vår påverkan på djuren, inte vårt elpris mot EU.

 

[Dilato]

Vi behöver inte bli fler människor, vi behöver bli färre och med höjd livskvalitet för alla. Det är inte en tävling om hur många vi kan bli.

Jag håller helt med och mitt bidrag till detta är jag har inga barn och kommer inte heller att få några.
Jag hoppas du gjort samma val och bidrar till problemlösningen?

 

[Cancerman_777]

Jag håller helt med och mitt bidrag till detta är jag har inga barn och kommer inte heller att få några.
Jag hoppas du gjort samma val och bidrar till problemlösningen?

Det är så här också, ja. Allt annat är enligt mig direkt diskvalificerande för kritik mot leverne som innefattar flygresor, bilkörning, osv.

 

[fribygg]

Löser även "problemet" med talltita

Talltita eller som de sa förr gråmes är inget "problem" och hinder för skogsbruk även om mupparna i Birdlife valt att rödlista den. Enligt Internationella naturvårdsunionen IUCN är den livskraftig och det finns nog mer än 250miljoner individer.

 

[fribygg]

Läs den statistik jag publicerat tidigare i tråden, så ser du antalet dödsfall per MWh för varje kraftslag. I kärnkraften är olyckor och katastrofer inräknade, och ÄNDÅ är kärnkraft den säkraste tekniken av alla.

Men det är väl inget större problem att det dör någon människa vid kraftverksbyggen(oavsett vilket sätt man väljer att generera elen) Utan el kommer ju mängder av folk dö i förtid då de bor så de inte kan sköta sin hygien, laga sin mat eller värma sina hus utan el.