Försäkringspapper finns naturligtvis, jag har även nyss betalat försäkring för hallen. Den har varit fullförsäkrad i alla år den funnits. Och att låta markägaren betala hyra för sin båt är det ju inte alla som håller med om här. Finns det inget enkelt svar att ge om markägaren får göra vad han vill med hallen på sin mark. Vad säger lagen ?Workingclasshero skrev:
Som jag förstått det så får man som markägare inte alls göra vad man vill med hus som står på ofri grund. Jag tror också att lantmäteriet kan utfärda ett officialservitut som ger dig rätt att fortsätta ha maskinhallen på grannens mark även om ni inte kommer överens.
Pelpet, jag tror inte heller en markägare bara kan gå in och ta sig friheter o "ta över" precis som det passar honom. Vi får se hur allt slutar, just nu tror jag bara att det får bero, vill inte väcka den björn som sover. Annars så får det nog bli ett samtal med Lantmäteriet. Tack alla för att ni svarat !!pelpet skrev:
Medlem
· Crow-Wing County
· 67 inlägg
Ja, det är nog inte mycket, men det är något. Även om det är 50 öre, är det ändå hans mark.Silver 60 skrev:
Men du har din hall där. Är det inte samma sak? Som sagt, han har sin båt i din hall, men du har din hall i (på) hans tomt. Skulle han då ta bort båten om du tog bort hallen?Silver 60 skrev:
Ja, det tycker jag också. Men har du frågat om du fick ha din hall där?Silver 60 skrev:
Nej, det tror jag han inte kan eller borde göra, precis som du inte kan göra som du vill heller. Om det hade varit jag skulle jag ha försökt att pruta priset lite mer och kanske hittat något halvvägs, runt 30 tusen. Om det inte gick, och du har gott om pengar, hade jag flyttat hallen för att han inte skulle få den. Men jag kan vara lite envis.Silver 60 skrev:
Medlem
· Crow-Wing County
· 67 inlägg
Hur många gånger måste jag förklara?injonil skrev:
Du säger att "Markägaren får inte använda byggnaden." (bara för det är hans mark)
Jag säger att "Byggnadsägaren får inte använda marken." (bara for det är hans byggnad)
Det är ingen fastighetsskatt på jordbruksmark, om vi nu skall vara noga.
Sedan så är det ju att markägaren vill ha byggnaden kvar. Även TS vill ha byggnaden kvar eftersom den ger hyresinkomster.
Markägarens utgångsbud är att köpa den för 16 tkr. TS kan då välja att riva kåken och markägaren får bygga sig ett nytt förråd vilket säkerligen kostar mer, säg 100 tkr.
Utifrån detta får man förhandla.
Jag skulle nog vilja föreslå att man kommer överens om att markägaren får nyttja en del av byggnaden gratis som ersättning för den upplåtna marken och tillfartsväg.
Gå till markägaren och skriv ett papper på detta så förhållandet blir reglerat för framtiden.
Sedan så är det ju att markägaren vill ha byggnaden kvar. Även TS vill ha byggnaden kvar eftersom den ger hyresinkomster.
Markägarens utgångsbud är att köpa den för 16 tkr. TS kan då välja att riva kåken och markägaren får bygga sig ett nytt förråd vilket säkerligen kostar mer, säg 100 tkr.
Utifrån detta får man förhandla.
Jag skulle nog vilja föreslå att man kommer överens om att markägaren får nyttja en del av byggnaden gratis som ersättning för den upplåtna marken och tillfartsväg.
Gå till markägaren och skriv ett papper på detta så förhållandet blir reglerat för framtiden.
Medlem
· Crow-Wing County
· 67 inlägg
Hur vet du att det står på ofri grund?injonil skrev:
Jag hade nog Bara Sålt för 16 och glömt det hela. Då hade bekymret varit ute världen och jag kunde fortsätta med livet! I grund och botten hade det ju varit mitt eget fel som varit med och byggt på annans mark utan papper, men jag förstår att andra resonerar annorlunda.
Om TS tar kontakt med Lantmäteriet och lägger fram bevis för att den har varit i dina eller din familjs ägor sedan den byggdes så lär de skriva ut ett servitut. Dra en parallell till en enkabel som du hittar på din tomt och som inte finns som servitut. Elbolaget lär lätt få ett servitut för kablen vara sig du vill eller inte. Med servitutet lär även följa tillåtelse att ta dig obehindrat till och från din byggnad. Om du sedan hyr ut delar av denna byggnad så kanske inte din hyresgäst kan använda servitutet.
Lantmäteriet vet hur det fungerar, ring dem.
Lantmäteriet vet hur det fungerar, ring dem.
Medlem
· Crow-Wing County
· 67 inlägg
Var det inte du som föreslog det från början, inte TS?injonil skrev:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ofri_grund
Ofri grund (eller ofri tomt) är ett begrepp i fastighetsrätt, för det förhållande som föreligger då byggnad uppförts av arrendator på arrenderad mark, och står på mark som inte ägs av samma person som äger byggnaden.[SUP][1][/SUP] Nackdelen med att äga en byggnad som står på ofri grund är att den som äger marken kan säga upp arrendeavtalet. Jordägaren har då lösningsrätt enligt 8 kap 21 § jordabalken.[SUP][2][/SUP] Har jordägaren förklarat att han inte är villig att göra det, får arrendatorn föra bort egendomen eller överlåta den till en tillträdande arrendator. Om han för bort egendomen, ska han dock återställa arrendestället i tjänligt skick.
Det är sant att hallen står på mark som inte ägs av samma person som äger byggnaden, då andra delen ovan stämmer, men är det arrenderad mark som i första delen? Har jag missat det någonstans?
Nu står inte byggnaden på något arenderat område utan en överenskommelse fanns med första ägaren.Valdemar Atterdag skrev:
Största felet gjordes när denna sålde marken, varför reglerades inte detta då?
Var det ingen som såg att byggnaden inte fanns med i papperna, det gör den väl fortfarande inte, eller?
Jag tror inte begreppet ofri grund kräver att det finns arrende. Men jag kan ha fel.
Nu har vi dock hamnat lite snett i vår tidigare diskussion. Jag hävdar att TS har rätt att ta sig till sin byggnad och nyttja den. Du verkar hävda motsatsen, eller?
Nu har vi dock hamnat lite snett i vår tidigare diskussion. Jag hävdar att TS har rätt att ta sig till sin byggnad och nyttja den. Du verkar hävda motsatsen, eller?