Just exakt så verkar många hantverkarföretag byggt upp sin affärsmodell kring enligt vad man kan läsa här på forumet.Sir Duke skrev:
Är det någon mer än jag som tycker att entreprenören håller på och fifflar för att kunna lämna ett fast pris, men sen ändå kunna plussa på en del extra?
Om man får ett fast pris på ett arbete så måste man som kund kunna förutsätta att det innefattar ALLT arbete som krävs för att utföra uppgiften. Har firman åtagit sig att skaffa fram material och montera det och lämnat ett pris hela arbetet, så måste de hålla sig till det priset. De kan inte efteråt ta ut extra betalt för att täcka kostnaderna för att handla materialet, inte ens genom ett materialpålägg. Det får anses ingå i det fasta priset.
Avfallshanteringen kan väl anses vara ett gränsfall. Men vi kan väl förmoda att det inte är allra första gången firman gör ett snickeriarbete. Det borde kunna dra sig till minnes att när man river i ett hus så blir det en hög med bråte kvar. De borde också kunna räkna ut att kunden förmodligen inte vill ha den där högen liggandes, men att han å andra sidan mycket väl kan städa undan den själv. Ergo: de borde klarat ut ansvaret och kostnaden för avfallshanteringen redan i samband med att de lämnade pris på jobbet.
Lite varningsklocka att chefen bluffar med det där med att de inte lyckats få kontakt. Det är också väldigt märkligt att det nu, när arbetet är klart, går alldeles utmärkt att informera om tippavgifter och materialpåslag, men att detta tydligen inte gick att göra innan arbetet påbörjades.
TS har betalat det pris de kommit överens om, samt kostnaderna för materialet. Det räcker bra med det.
Om man får ett fast pris på ett arbete så måste man som kund kunna förutsätta att det innefattar ALLT arbete som krävs för att utföra uppgiften. Har firman åtagit sig att skaffa fram material och montera det och lämnat ett pris hela arbetet, så måste de hålla sig till det priset. De kan inte efteråt ta ut extra betalt för att täcka kostnaderna för att handla materialet, inte ens genom ett materialpålägg. Det får anses ingå i det fasta priset.
Avfallshanteringen kan väl anses vara ett gränsfall. Men vi kan väl förmoda att det inte är allra första gången firman gör ett snickeriarbete. Det borde kunna dra sig till minnes att när man river i ett hus så blir det en hög med bråte kvar. De borde också kunna räkna ut att kunden förmodligen inte vill ha den där högen liggandes, men att han å andra sidan mycket väl kan städa undan den själv. Ergo: de borde klarat ut ansvaret och kostnaden för avfallshanteringen redan i samband med att de lämnade pris på jobbet.
Lite varningsklocka att chefen bluffar med det där med att de inte lyckats få kontakt. Det är också väldigt märkligt att det nu, när arbetet är klart, går alldeles utmärkt att informera om tippavgifter och materialpåslag, men att detta tydligen inte gick att göra innan arbetet påbörjades.
TS har betalat det pris de kommit överens om, samt kostnaderna för materialet. Det räcker bra med det.
Självklart ska man inte betala "en miljon för en list". Det skrev jag inte heller. Däremot skrev jag att priset inte får anses som oskäligt, och att det spannet är ganska stort. Om detta går till tingsrätten så tittar man på vad liknande firmor med liknande material har för pris gentemot kund.
Om du trodde/kände/visste från början att din kunskap om prissättning inte var helt färsk så hade det varit enkel information att få fram.
Om du trodde/kände/visste från början att din kunskap om prissättning inte var helt färsk så hade det varit enkel information att få fram.
Redigerat:
...och det hade varit enkel information för FIRMAN att GE.Hemmakatten skrev:
Jag anser att informationsbördan ligger på utföraren i första hand. Han jobbar professionellt med detta.
Jag är säkert naiv men jag trodde att han åkte och handlade material på arbetstid och att den kostnaden hamnar på arbetskostnaden. Och att materialet kostar vad det kostar.
Han borde inte ha sagt att jobbet kostar 3200 och nu lägga till 600, han borde ha sagt I FÖRVÄG att det kostar 3800 (så hade jag tagit firman som gör det för 3000).
Visst,det kanske hade varit enkel information att ge. Men, du frågade inte, och det är det som är den springande punkten här.
Vi har byggt två hus, bostadshus och gäststuga/bastun till en kostnad av åtskilliga miljoner. Allt byggt med lösvirke och med ett antal/otal olika entreprenörer. Det mesta har gått bra, men ett fåtal entreprenader har gått mindre bra.
Precis som man gör "research" innan man köper en ny bil eller en ny frys,måste man tillägna sig kunskaper om hur man upphandlar en entreprenad/tillbyggnad.
Och visst, firman borde gett dig information innan - men du borde å din sida hämtat information också.
Kostnaden för lämning till återvinning (600 kr) kan du med gott samvete neka att betala. Men kostnaden för materialet bör du betala. Är det så att du eller firman driver det vidare till tingsrätten lär du bli betalningsskyldig och då inte enbart för materialet utan även för påminnelseavgifter, kravavgifter och dröjsmålsränta.
Vi har byggt två hus, bostadshus och gäststuga/bastun till en kostnad av åtskilliga miljoner. Allt byggt med lösvirke och med ett antal/otal olika entreprenörer. Det mesta har gått bra, men ett fåtal entreprenader har gått mindre bra.
Precis som man gör "research" innan man köper en ny bil eller en ny frys,måste man tillägna sig kunskaper om hur man upphandlar en entreprenad/tillbyggnad.
Och visst, firman borde gett dig information innan - men du borde å din sida hämtat information också.
Kostnaden för lämning till återvinning (600 kr) kan du med gott samvete neka att betala. Men kostnaden för materialet bör du betala. Är det så att du eller firman driver det vidare till tingsrätten lär du bli betalningsskyldig och då inte enbart för materialet utan även för påminnelseavgifter, kravavgifter och dröjsmålsränta.
Ska det verkligen vara så? TS har ju uppenbarligen frågat vad det kostade, han har ju fått ett fast pris. Där måste man med all rimlighet anse att han har fullgjort sin del. Det är inte rimligt att kunden ska behöva sätta igång någon slags gissningslek; att fråga på än det ena, än det andra, och inte förrän han lyckas träffa mitt i prick så kommer näringsidkaren att avslöja att "just det, det tar vi också betalt för".Hemmakatten skrev:
Är du helt säker på att det är så? Att man får betala ränta vet jag, men allt det andra?Hemmakatten skrev:
Om jag förstod TS var avtalet fast pris på arbete, plus materialkostnad. Då kan bedömningen bli att 15% påslag på material är rimligt. Men jag tycker att även det är tveksamt, faktisk då man inte gissa. Dock inget jag personligen skulle våga driva till tingsrätten och ev åka på delad dom men advokatkostnader uppepå.
Jag vet inte vad man som kund ska gör för research - mer än att fråga: "Vad kostar det om ni sätter in ett fönster"
Det här är den info jag fick i förväg:
"För övrigt bekräftar jag ÖK per tfn att det kommer kosta 6400 kr inkl moms och efter rot-avdrag betalar ni då 3200 kr för arbete av insättning av fönster på icke bärande parti i helhet med isolering foder etc exkl. ev material."
Avfallsavgift är väl för f-n inte material. Alltså ska det ingå i arbetet - eller så ska de inte ta mitt avfall utan att fråga och säga vad det kostar extra.
Och man betalar tydligen inte materialet, utan materialet gånger en viss faktor som bara firman känner till och bestämmer.
Det här är den info jag fick i förväg:
"För övrigt bekräftar jag ÖK per tfn att det kommer kosta 6400 kr inkl moms och efter rot-avdrag betalar ni då 3200 kr för arbete av insättning av fönster på icke bärande parti i helhet med isolering foder etc exkl. ev material."
Avfallsavgift är väl för f-n inte material. Alltså ska det ingå i arbetet - eller så ska de inte ta mitt avfall utan att fråga och säga vad det kostar extra.
Och man betalar tydligen inte materialet, utan materialet gånger en viss faktor som bara firman känner till och bestämmer.
Ja, den infon är tydlig vad gäller arbetskostnaden. Och det är ju inte den tvisten handlar om. Eftersom det stod "exkl ev.material" är en naturlig följdfråga (åtminstone för mig) vad materialet kommer att kosta och vilket material de anser behövs för att byta fönstret. Firman nämnde ju i infon både isolering och foder.
Sir Duke, jag tror missförstår lite. Entreprenören bör ha informerat dig om materialupplägget och kostnad för arbetet är solklart. Men enligt vad du citerat har ni, de fakto, inte en överenskommelse om kostnad för material vad jag kan utläsa. Det gör att du kan välja att bestrida utifrån att du anser dig ha moraliskt rätt. Det har du, moraliskt rätt. Det finns dock en stor möjlighet att tingsrätten, om det kommer dithän, dömer enligt rimlighetsprincip och då kommer det kosta dig betydligt mer. 15% kommer inte dömmas som oskäligt. Men du själv väljer. Det är faktiskt relativt vanligt att entreprenörer tar vinst på material, som återförsäljare gör tex. Så att bestrida detta och gå via kronofogde, tingsrätt etc är en risk.
Om jag vore du skulle jag acceptera påslaget på material, inte de extra 600kr för bortforsling. Och sedan skriva referens om företaget på rejta.se.
Du har, enligt mig, moraliskt rätt.
Om jag vore du skulle jag acceptera påslaget på material, inte de extra 600kr för bortforsling. Och sedan skriva referens om företaget på rejta.se.
Du har, enligt mig, moraliskt rätt.
Så skulle jag också gjort. Inte värt att bråka om de 15% påslag. Väljer företaget att driva detta kan det gå vägen för dom. Åtminstone är en förlikning överhängande, vilket betyder att parterna får bära sina egna kostnader.Byggis1976 skrev:
Jag skulle bestridit de 600:-, med motiveringen att det inte var beställt, och nöja mig där.
Resten får nog tyvärr sättas på lärokontot.
Och ev skulle jag inte orkat det heller, när det väl kommer till kritan. Men jag tycker i alla fall att den kostnaden ska bestridas, för det är ju ganska tydligt en fuling.
Jaha nu efter nån månad så kommer påminnelse igen om de drygt 600 kr för avfallet. Bara en rad i ett mejl, inget skräckinjagande inkassobrev.
Jag har ju redan bestridit? Och inget sakförhållande har ju ändrats sedan sist? Det blir väl till att svara samma sak, att vi inte har avtal om tjänsten avfallhantering. Firman/tingsrätten kan väl inte göra gällande att "alla" kunder "borde vilja" ha det? Jag ville ju inte ha det! (och fick inte chans att säga det)
Jag har ju redan bestridit? Och inget sakförhållande har ju ändrats sedan sist? Det blir väl till att svara samma sak, att vi inte har avtal om tjänsten avfallhantering. Firman/tingsrätten kan väl inte göra gällande att "alla" kunder "borde vilja" ha det? Jag ville ju inte ha det! (och fick inte chans att säga det)