Självklart så är 1+1=2. Du kan inte blanda in matte i det här resonemanget. Eftersom det handlar om känslor.jimih skrev:
när saker handlar om känslor så finns det ingen logik.
Sedan så räcker det med att det finns 2st budgivare för att det skall dra iväg.
Låsta positioner när det gäller tycke och smak, det kan jag absolut förstå. Men när det gäller fundamental förståelse för matematik (avrundning), fysik (vattenbägaren) och psykologi (hur folk resonerar när de ska lägga bud på ett objekt, och vilka faktorer som kan påverka) så är jag övertygad om att saklig argumentation till slut bara kan leda till att logiken segrar. Om någon pekar ut konkreta sakfel eller logiska tankevurpor i det jag skrivit, då blir jag bara glad över att ha fått större insikt (även om min första spontana reaktion förståss kan vara av mer negativ karaktär).osiris skrev:
Givetvis gäller det att prioritera. Själv har jag varken barn eller hus (av eget val), och för stunden har jag rätt mycket fritid och man kan inte sitta ute i solen hela dagarna ändå.
Synd bara att han misslyckas! Eftersom jag anser att Ni har fel i erat resonemang.harry73 skrev:+1 för att du försöker
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Men om den ena av de potentiella budgivarna tvekar pga detaljer som utanpåliggande kablar och därför inte lägger något bud, vad händer då med priset som annars hade potential att "dra iväg"?Odjuret skrev:
Självklart är det kanske inte vanligt att det sker, men du kan knappast påstå att det inte i sällsynta fall existerar spekulanter som struntar i att lägga bud de annars skulle ha lagt pga små detaljer i lägenheten/huset som påverkar helhetsbilden.
Jag håller med om att det kan påverka en framtida försäljning, men jag anser att sannolikheten är otroligt liten. OM jag har rätt eller fel går tyvärr aldrig att bevisa.
Därför tycker jag att det inte är något som föreningen bör ta en stor kostnad för (en liten ok). Räcker 20' för att göra det snyggt? Rimligtvis bör man då erbjuda andra som också får en utanpåliggande dragning samma möjlighet.
Det största problemet tycker jag ändå ligger i attityden att någon annan ska fixa hela tiden. Man är inte ens beredd att själv komma med förslag och kolla hur det kan utformas utan lassar tillbaks det på styrelsen och sitter helt enkelt surt och vägrar. Tanken att det inte är "min" kabel utan grannens har jag också lite svårt för att det ska spela någon roll. Då måste man acceptera att grannarna vägrar när man själv vill ha något som eventuellt påverkar deras liv. Kanske behöver det spolas rör, vilket betyder att man går in i lägenheter som inte har problem. Ska de kunna vägra? Etc Etc
Därför tycker jag att det inte är något som föreningen bör ta en stor kostnad för (en liten ok). Räcker 20' för att göra det snyggt? Rimligtvis bör man då erbjuda andra som också får en utanpåliggande dragning samma möjlighet.
Det största problemet tycker jag ändå ligger i attityden att någon annan ska fixa hela tiden. Man är inte ens beredd att själv komma med förslag och kolla hur det kan utformas utan lassar tillbaks det på styrelsen och sitter helt enkelt surt och vägrar. Tanken att det inte är "min" kabel utan grannens har jag också lite svårt för att det ska spela någon roll. Då måste man acceptera att grannarna vägrar när man själv vill ha något som eventuellt påverkar deras liv. Kanske behöver det spolas rör, vilket betyder att man går in i lägenheter som inte har problem. Ska de kunna vägra? Etc Etc
Jag håller med om att TS skrev några kommentarer som tydde på dåligt omdöme mot vad en bostadsrätt egentligen är, och jag misstänker att det sätter lite ont blod hos vissa som svarade mer negativt i tråden.Fairlane skrev:
MEN även om man är dum eller dryg har man rätt att skydda sina tillgångar, så också TS.
Jag tycker inte heller att bygglov t ex ska vara beroende av vem det är som vill bygga. Personer brukar flytta efter ett tag, men fastigheten finns kvar.
Jo, det är precis det jag kan. För det du säger är direkt kopplat till det feltänk många gör när det gäller avrundningar inom matematiken.Odjuret skrev:
Det finns visst logik i känslor. Bara för att man själv kanske inte kan förklara varför man känner på ett visst sätt så betyder inte det att det inte går att förklara i logiska termer på något sätt. Många känslor kan t.ex härledas till kemiska processer i hjärnan, som i sin tur kan triggas av t.ex minnen man har, eller någon form av självbevarelsedrift. De flesta känslomässiga beslut en person tar, kan på något sätt förklaras med logiska termer om man har tillräcklig kunskap om alla faktorer (framför allt personens undermedvetna, som kan agera utifrån t.ex bortträngda minnen, eller så kan reptilhjärnan haft något att säga till om).
Dessutom, även om en specifik känsla inte går att "räkna ut" eller resonera fram på förhand, så betyder inte det att den inte går att mäta på något sätt. Ta t.ex känslorna lust och aversion. Dessa går i någon form att rent fysiskt mäta hos en person, med rätt medicinsk utrustning. En enklare variant är att man låter personen i fråga själv försöka gradera hur mycket lust eller aversion hen känner. Men oavsett mätmetod så kan man få fram något form av mått, säg på en skala mellan -100 (starkast möjliga aversion) upp till +100 (starkast möjliga lust/välbehagskänslor). Säg att vi kallar detta mått för SKM ("samlat känslomått"). Detta SKM-värde kan därefter uppmätas hos ett antal lägenhetsspekulanter, och användas för att bedöma sannolikheten att spekulanten ska bjuda och isåfall hur högt spekulanten kan vara beredd att gå. Här menar jag då att det är tämligen självklart att ett högre SKM-värde indikerar en högre sannolikhet för att ett bud läggs och/eller att budet blir högre, jämfört med ett lägre SKM-värde. Och jag menar också att en specifik spekulant kan associera en lös kabel med något negativt (exakta orsaken till detta är ointressant, vi behöver bara konstatera att så kan vara fallet), och detta kan då påverka SKM-värdet negativt, och det kan då vara så att detta SKM-värde är så pass lågt att hen i det stora hela ser lägenheten som oattraktiv eller iallafall inte tillräckligt intressant att bjuda högt på eller kanske inte bjuda på alls.
Ingen har väl hävdat motsatsen här? Däremot hävdar jag att en extra negativ detalj kan resultera i en budgivare mindre, och det i sin tur kan resultera i ett lägre slutpris. Om du verkligen inte håller med om detta så får du faktiskt argumentera för detta. Inte bara komma med lösa påståenden som är både självklara och intetsägande (som att det kan räcka med två budgivare för att få ett högt pris).
Visa på det då. Inte med anekdotiska exempel som passar in i din tes, utan bevisa rent sakligt att min tes inte stämmer rent logiskt. Och jo, allt går att diskutera med logik och sakliga argument, även känslor.Odjuret skrev:
Rätt eller fel om vad? Att sannolikheten är otroligt liten? Jag kanske också tycker att sannolikheten är liten, och vad du menar med "otroligt liten" kanske är inom samma span som jag kategoriserar som "liten". Att diskutera exakt vad sannolikheten är, är enligt mig inte speciellt intressant. Du och jag verkar vara överens i sak, nämligen att det kan påverka en framtida försäljning. Det är det jag sagt hela tiden, men folk har flera gånger i tråden hävdat motsatsen.Fairlane skrev:
Men nu drar du slutsatser från en premiss du inte kan bevisa (att sannolikheten de fakto är just otroligt liten), det är inte bra.
Huruvida 20.000 räcker för att göra det snyggt det uttalar jag mig inte om. Men om det är i den storleksordningen så tycker jag det är en självklarhet att alla som annars skulle få en utanpåliggande dragning får samma erbjudande.
Men om det är just andra som vill få till en förändring, så är det också logiskt att det i första hand är dessa andra som ska se till att det blir av.
För det logiska alternativet till att "någon annan ska fixa det" är naturligtis att "ingen fixar det". Detta skulle inte drabba TS negativt, alltså är det inte rimligt att TS ska behöva dra det stora lassen för att få till ändringen i fråga.
Sitter du på kunskap om TS som inte har framkommit i denna tråd? Hur vet du att han inte har kommit med förslag som inte styrelsen velat acceptera? Alternativt att han kanske inte har tillräckliga kunskaper själv för att komma med några konkreta förslag. Tråden ligger faktiskt i underforumet "Juridik", och då är det rimligt att diskussionen fokuserar på vad styrelsen kan kräva, vilka rättigheter han har, och vilka eventuella påföljder ingreppet i fråga kan ha vid en framtida försäljning. Att TS surar och vägrar sammarbeta med styrelsen är något du bara antar, såvitt jag kan se.
Vid varje enskilt fall kan man diskutera för och nackdelar. Den enda nackdelen jag kan se med att man fräser in kablarna istället för att ha dom utanpåliggande är en extra engångskostnad, som är väldigt låg i förhållande till föreningens storlek och troligen även i förhållande till budgeten för detta specifika projekt. Det är i en helt annan division än de exempel du kommit med här.
Ta det lugnt Jimih. Nu ger fairlane dig rätt i saken, då får man ödmjukt ta emot och inte börja meja ner honom
Ja, att sannolikheten att det ska påverka priset vid en eventuell framtida försäljning.jimih skrev:Rätt eller fel om vad? Att sannolikheten är otroligt liten? Jag kanske också tycker att sannolikheten är liten, och vad du menar med "otroligt liten" kanske är inom samma span som jag kategoriserar som "liten". Att diskutera exakt vad sannolikheten är, är enligt mig inte speciellt intressant. Du och jag verkar vara överens i sak, nämligen att det kan påverka en framtida försäljning. Det är det jag sagt hela tiden, men folk har flera gånger i tråden hävdat motsatsen.
Jag håller med om att det är ointressant att diskutera EXAKT vad sannolikeheten är (även om du verkar intresserad att det ska vara exakt... Däremot har det ett värde att fundera på hur stor sannolikheten är att det påverkar priset och hur mycket, i stora drag. Om vi antar att det är 50% sannolikhet att det påverkar priset med 50' vid en framtida försäljning så tycker jag att föreningens ansvar är större än om vi antar att det med 1% sannolikhet påverkar priset med 10'.
Det är rätt vanligt att man tvingas dra slutsatser på premisser som inte går att bevisa.jimih skrev:
Man skattar en sannolikhet och måste sen komma fram till hur mycket en eventuell förbättring/försämring är värd.Det är inget konstigt med det. Banker gör det, försäkringsbolag gör det, privatpersoner gör det.
Oavsett hur många det är? Om det visar sig var 30'? 40'?jimih skrev:
Någonstans måste man dra gränsen och jag drar den troligen mycket lägre än vad du gör.
Ok, men det inte detsamma för TS? Logiskt att i första hand han ser till att det blir av?jimih skrev:
Din slutsats är baserad på ett feltänk. Det finns självklart fler alternativ än "ingen" och "någon annan".jimih skrev:
Ytterligare ett feltänk. Om TS inte gör något så drabbar det ju honom. Det var väl så hela tråden startade?jimih skrev:
Sen behöver han inte hitta lösningarna till alla andras problem. Det feltänk jag tycker du gör är att du bara tittar på en liten detalj och inte på helheten för föreningen.
Jag har ingen mer kunskap om TS än vad som framkommit i denna tråd. Jag läser helt enkelt vad han skriver: "Jag letar inte efter alternativa sätt att fixa kabeln på, det tycker jag ligger på förvaltarens uppdrag." "jösses, du verkar ha koll, då kan jag glömma en avigftssänkning med andra ord. Jag har tänkt att sätta en vägg på den väggen och jag skulle kunna dra kabeln snyggt upp inbyggd bakom nya väggen, vad tror ni om jag föreslår att dom betalar allt material och jag gör jobbet? Vi snackar kanske lite reglar, plyfa, gips och färg. En engångskostnad mao" Ska man ändå sätta upp en ny innervägg, så ser man väl inte ens kabeln längre?jimih skrev:
En extra engångskostnad är det väl frågan om i de flesta fallen när någon medlem vill ha något som kostar extra? Vilka exempel som jag kommit med är av en helt annan dimension?jimih skrev:
Om vi har 800 lägenheter där hälften av dessa vill ha något special för 20', i detta projekt eller något annat så är ju varje enskilt fall en liten del i budgetens storlek och i föreningens ekonomi, men tillsammans blir det mycket. Jag vill minnas att någon var väldigt noggrann med hur man kunde avrunda tidigare i tråden...
För det är väl ändå rimligt att om TS får en specialare, så bör andra kunna få det också? Oavsett om det gäller dragningen av den här TV-kabeln, var uttag skall sättas, färg på lägenhetsdörr, färg/storlek på balkong, annan radiator etc etc.
Det är en aspekt som inte alls berörs av diskussionen här. Det handlar om en ny service som föreningen vill ge. Innan dess fungerade livet för alla medlemmar säkert bra, och jag misstänker att de flesta om inte alla hade tillgång till tv.Fairlane skrev:
Om nu alla medlemmar vill ha dold kabeldragning och i hälften av alla lägenheter innebär det en extra kostnad av 50' eller varför inte 100' kr. Då är det bara att acceptera att det är kostnaden för valt option. Om man tycker att det är för dyrt, kan man försöka hitta alternativa lösningar/kabeldragningar och föreslå det på stämman. Och det borde varit något som dom som drar i projektet borde göra, även om man också kan komma med motförslag som enskild medlem.
Sedan beror det på föreningens statuter och och bostadsrättslagen vad föreningen får göra och vad de inte får göra.
Sedan undrar jag om infräsning av 2 -3 m kabel verkligen kan kosta 10' eller 20'. Återställning av ytskiktet brukar falla på borättsinnehavare
Tja.. Bara så enkelt att du inte lyckas övertyga mig om ditt sätt att räkna! Det kommer du aldrig att lyckas med!jimih skrev:
Du har säkert rätt på många sätt i din uträkning. Dock så glömmer du en viktig sak i din uträkning, människan.
samt hur olika människor tänker. Vilket är väldigt viktigt när det gäller budgivningar. Då handlar det inte om fysik eller matte... det handlar om känslor...
Men det är lika bra att du ger upp på mig... Jag har gett upp
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Kom igen nu, det är klart som korvspad att man inte vill ha utepåliggande kablar. Jag kostade dock på mig att fixa det själv. Förenings lösning var utanpåliggande nu när vi gjorde om stigarna så jag bilade upp ett ställe där gubbarna kunde dra in den nya stigaren och sedadn fixade jag med infälld gruppcentral etc. Samma sak med fibern för övrigt
Du kanske har fått mer information än mig men jag har inte kunnat läsa någonstans att de klamrats kabel i någon annan lägenhet. Det vi vet är att alla skulle få de infällt och det är problem i TS lägenhet.Odjuret skrev:
Jag förstår att man ska hålla nere kostnaderna när man sitter i styrelsen men så som du beskriver problemen så låter det som en diktatur.
"Jag har alltid rätt, du har alltid fel".
Dessutom tror jag att de finns bättre lösningar för att få in kabeln till den andra lägenheten men styrelsen orkar inte kolla de alternativen.