Jag är rätt så säker att om grannen efter flera uppmaningar vägrar att ta bort högen, kan TS behandla högen som sin egendom och själv frakta bort det eller jämna ut det över trädgården eller sälja om han vill.
Sedan kan det såklart vara att det ändå inte är tillämpligt i just TS fall, därför uppmanar jag TS att komma med mer information om vad det är för hög och var den ligger. Gärna med bilder.
Sedan kan det såklart vara att det ändå inte är tillämpligt i just TS fall, därför uppmanar jag TS att komma med mer information om vad det är för hög och var den ligger. Gärna med bilder.
Redigerat av moderator:
Det är nog snarare tvärtom, eftersom TS har bett grannen att ta bort högen så har TS erkänt att hen anser att det är grannens hög och grannen har bekräftat det genom att säga att hen ska ta bort den en annan dag.harry73 skrev:
Känns lite som om vi har ett fall där teori och praktik inte är överens. I teorin håller jag med BirgitS. Men vad skulle egentligen kunna hända om TS i praktiken gör som harry73 tycker. Grannen polisanmäler honom, känns långsökt. Polisen bryr sig, känns otroligt. Åklagare och domstol tar upp det hela, tvivlar jag på... I absolut värsta fall åker väl TS på att ersätta grannen för värdet på jordhögen och får ett mindre bötesbelopp som smäll på fingrarna men det ska nog väldigt mycket till innan det i praktiken går så långt.BirgitS skrev:
Fast i teorin håller jag som sagt med BirgitS.
Jag tror att det är viktigt i sammanhanget om jordhögen har ett värde för grannen.
Säg att det är en grushög som ligger bredvid vägen för att användas. Då har den självklart ett värde för grannen, och får TS inte frakta bort den eller sälja den, för då lider grannen skada.
Är det å andra sidan schaktmassor som blev över efter dräneringen, då har den inte ett värde för grannen och lider grannen inte heller skada om den fraktas bort.
För att göra en jämförelse, lägger grannen hundbajs på min bil, får jag kasta det. Glömmer grannen sin plånbok på min bil, ska den återlämnas till grannen eller polisens hittegodsavdelning.
Om jordhögen ligger kvar efter flera uppmaningar och utan att grannen använder högen, skulle jag tro att en domstol skulle göra bedömningen att högen inte har ett värde för grannen, och då kan TS inte heller bli skadeståndsskyldig.
Mer säger jag inte om det.
Säg att det är en grushög som ligger bredvid vägen för att användas. Då har den självklart ett värde för grannen, och får TS inte frakta bort den eller sälja den, för då lider grannen skada.
Är det å andra sidan schaktmassor som blev över efter dräneringen, då har den inte ett värde för grannen och lider grannen inte heller skada om den fraktas bort.
För att göra en jämförelse, lägger grannen hundbajs på min bil, får jag kasta det. Glömmer grannen sin plånbok på min bil, ska den återlämnas till grannen eller polisens hittegodsavdelning.
Om jordhögen ligger kvar efter flera uppmaningar och utan att grannen använder högen, skulle jag tro att en domstol skulle göra bedömningen att högen inte har ett värde för grannen, och då kan TS inte heller bli skadeståndsskyldig.
Mer säger jag inte om det.
Kommunen får inte avlägsna trasiga cyklar som står på deras mark hur som helst fast cyklarna knappast har något värde för ägaren eftersom de har lämnats där i flera månader. Lämna jordhögen till polisens hittegods kanske
I BRF:en här så kommer det vissa vårar ut anslag, mejl och info på webbsidan om att allt i cykelrummen ska märkas på något för året unikt sätt inom en månad. Efter närmare två månader flyttas omärkta cyklar till ett förvaringsrum och där ska de stå i minst tre månader innan föreningen slänger dem.
I BRF:en här så kommer det vissa vårar ut anslag, mejl och info på webbsidan om att allt i cykelrummen ska märkas på något för året unikt sätt inom en månad. Efter närmare två månader flyttas omärkta cyklar till ett förvaringsrum och där ska de stå i minst tre månader innan föreningen slänger dem.
TS kan väl säga åt grannen en gång till, ge en tidsfrist, och sen beställa bortforsling av jordhögen om det behövs.
Men grannen måste ju få tala om vart han vill ha sin jord.
Men grannen måste ju få tala om vart han vill ha sin jord.
Tre timmar och sen började det klia, där gick min trovärdighet
Men man kan inte jämföra vad kommunen får göra på allmän platsmark, där man faktiskt får parkera cyklar, även skrotcyklar, och vad en fastighetsägare får göra inom hemfridszonen.
I jordabalken hittade jag inte hur manska hantera detta, men där står i alla fall att om en fastighetsägare ber en fd hyresgäst att hämta kvarglömda saker, tillfaller de hyresvärden efter 3 månader. (Kap12 par27)
För arrende gäller nåt liknande. Därmed är det rimligt att det också gäller om det inte ens finns hyres eller arrendeavtal
Skriftlig "uppsägning", dvs att kräva att jordhögen är borta senast ett visst datum, ca 2-4 veckor bort i tiden, med information om att man sedan kommer att få den bortfraktad är det enda vettiga.
För att slippa krångla med vem som ska betala kan man lägga ut en gratis annons i första bästa FB-grupp om att det finns jord att hämta helt gratis.
För att slippa krångla med vem som ska betala kan man lägga ut en gratis annons i första bästa FB-grupp om att det finns jord att hämta helt gratis.
Jäkla tjat om att det är olagligt att flytta saker från sin tomt, jag förstår inte att det ska behöva trollas om detta varenda gång någon har fått grejer på sin tomt. För det stämmer självklart inte!
Den variant av egenmäktigt förfarande som kan vara aktuell här är alltså "då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt."
Dvs jordhögen, bilen, eller cykeln flyttas av markägaren på ett sådant sätt att ägaren av densamma inte längre kan använda den.
Men, då kommer den här fina habrovinken, som gör att det snarare är ägaren av bilen, jordhögen eller cykeln som ska dömas för egenmäktigt förfarande:
"Den som sätter lås på annans cykel och på så sätt hindrar ägaren att nyttja den liksom den som parkerar på annans parkeringsplats eller den som gör en nyckel oåtkomlig kan dömas för egenmäktigt förfarande.
En fysisk blockad, där någon hindrar fordon eller människor att nå fram till en fastighet eller byggnad, kan också vara egenmäktigt förfarande."
Så nej, det är INTE olagligt att flytta jordhögen från sin tomt, däremot är det olagligt att lägga sin jordhög på någon annans tomt. I och med att jordhögen ligger där kan ju TS inte nyttja sin tomt "som det är tänkt".
Jag vidhåller att det är både lagligt och lämpligt att lämna ett brev där det står att om inte jordhögen är borta före ett visst datum kommer den att försvinna, och sedan annonsera ut den under "Bortskänkes". Då slipper man slösa skattepengar.
Att dra en bil några meter, att dumpa en jordhög från sin tomt till jordhögens ägares tomt eller lämna in en cykel till hittegodsavdelningen hindrar inte ägaren till dessa att använda dem "som det är tänkt". Men att hota med att flytta jorden till jordägarens tomt har nog ingen effekt.
Den variant av egenmäktigt förfarande som kan vara aktuell här är alltså "då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt."
Dvs jordhögen, bilen, eller cykeln flyttas av markägaren på ett sådant sätt att ägaren av densamma inte längre kan använda den.
Men, då kommer den här fina habrovinken, som gör att det snarare är ägaren av bilen, jordhögen eller cykeln som ska dömas för egenmäktigt förfarande:
"Den som sätter lås på annans cykel och på så sätt hindrar ägaren att nyttja den liksom den som parkerar på annans parkeringsplats eller den som gör en nyckel oåtkomlig kan dömas för egenmäktigt förfarande.
En fysisk blockad, där någon hindrar fordon eller människor att nå fram till en fastighet eller byggnad, kan också vara egenmäktigt förfarande."
Så nej, det är INTE olagligt att flytta jordhögen från sin tomt, däremot är det olagligt att lägga sin jordhög på någon annans tomt. I och med att jordhögen ligger där kan ju TS inte nyttja sin tomt "som det är tänkt".
Jag vidhåller att det är både lagligt och lämpligt att lämna ett brev där det står att om inte jordhögen är borta före ett visst datum kommer den att försvinna, och sedan annonsera ut den under "Bortskänkes". Då slipper man slösa skattepengar.
Att dra en bil några meter, att dumpa en jordhög från sin tomt till jordhögens ägares tomt eller lämna in en cykel till hittegodsavdelningen hindrar inte ägaren till dessa att använda dem "som det är tänkt". Men att hota med att flytta jorden till jordägarens tomt har nog ingen effekt.
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 536 inlägg
Länge sen jag hade käpphästen framme, så jag rider ett varv:
Juridik är ett reservförfarande för när människor inte kan komma överens. TS har också skrivit att han inte vill sabba grannsämjan i onödan.
Grannen har gjort fel som placerat sin jord på TS mark. Det är också ett kontinuerligt intrång som TS i förlängningen har rätt att få hjälp av fogden att åtgärda på grannens bekostnad.
Jag tycker att det rimliga här är att TS går fram med ett mjukt hot. Kräver att grannen tar bort jorden före dagen D och frågar grannen hur denne tycker att man ska göra om jorden inte flyttas. Ska TS sätta in en bortskänkesannons, låta frakta bort jorden på grannens bekostnad eller ska TS behöva ta den tråkigaste vägen och be fogden om hjälp?
En någorlunda rimlig granne säger då att denne ska ta bort jorden, men om det inte sker är det väl dumt att blanda in fogden, utan då är det väl bäst att ta den billigaste lösningen.
I den här situationen har TS förvisso inte laglig rätt att kräva något av mellanalternativen, men jag skulle ändå säga att TS inte enligt någon rimlig tolkning gör något (särskilt) olagligt. Det kommer förstås vara svårt att kräva grannen på kostnaden för bortforslingen, men jag tycker ändå att det är den mest civiliserade lösningen – man hotar med lagens långa arm, men erbjuder en smidigare lösning.
Juridik är ett reservförfarande för när människor inte kan komma överens. TS har också skrivit att han inte vill sabba grannsämjan i onödan.
Grannen har gjort fel som placerat sin jord på TS mark. Det är också ett kontinuerligt intrång som TS i förlängningen har rätt att få hjälp av fogden att åtgärda på grannens bekostnad.
Jag tycker att det rimliga här är att TS går fram med ett mjukt hot. Kräver att grannen tar bort jorden före dagen D och frågar grannen hur denne tycker att man ska göra om jorden inte flyttas. Ska TS sätta in en bortskänkesannons, låta frakta bort jorden på grannens bekostnad eller ska TS behöva ta den tråkigaste vägen och be fogden om hjälp?
En någorlunda rimlig granne säger då att denne ska ta bort jorden, men om det inte sker är det väl dumt att blanda in fogden, utan då är det väl bäst att ta den billigaste lösningen.
I den här situationen har TS förvisso inte laglig rätt att kräva något av mellanalternativen, men jag skulle ändå säga att TS inte enligt någon rimlig tolkning gör något (särskilt) olagligt. Det kommer förstås vara svårt att kräva grannen på kostnaden för bortforslingen, men jag tycker ändå att det är den mest civiliserade lösningen – man hotar med lagens långa arm, men erbjuder en smidigare lösning.