Vi kan ju erbjuda Lovén en godis, sen kan vi skriva en artikel med
Byggahus försökte muta statsministern - Loven ville ha nytt hus
Deta skulle stämma med @Martin_B sätt att sätta löpsedlar (om nu Lovén tittar på Hemnet ibland)
Byggahus försökte muta statsministern - Loven ville ha nytt hus
Deta skulle stämma med @Martin_B sätt att sätta löpsedlar (om nu Lovén tittar på Hemnet ibland)
Ja, väldigt tydligt.GK100 skrev:
Jag sätter inga löpsedlar eftersom jag är inte är journalist.harry73 skrev:
Dock menar jag att det fortfarande är en mycket stor skillnad mellan att sätta diagnos på någon FÖR att kunna sälja sin fiskolja, och att sätta diagnos på någon för man verkligen anser att personen man diagnostiserar HAR en diagnos, och sedan utnyttja situationen till att tjäna en hacka.
Och vet du hur stor skillnaden är? Den är såpass stor, att medan den ena räknas som omoraliskt/dåligt beteende, så torde det andra vara rent brottsligt - återigen STOR skillnad.
Så tänk igenom detta lite, är mitt råd.
Nej precis, det håller jag med dig till 100% om, därför skrev jag just följande tidigare:KnockOnWood skrev:
"Diagnosen, må den vara riktig eller ej, kan hon väl överlåta till leg. psykolog/psykiater? Och införskaffandet av fiskolja kan hon väl också överlåta till föräldrarna?"
Ja, och även här är det väldigt tydligt att i denna rubrik inte på något sätt framkommer att pedagogen satte diagnos FÖR att sälja fiskolja.
Och jag blir ledsen för att du inte kan se det, även fast det är precis hur tydligt som helst.
Medan det första citatet föreslår att pedagogen i fråga har ett omoraliskt/dåligt beteende, så föreslår det andra citatet, att pedagogen är en bedragare/är brottslig.
Är inte det en stor skillnad?
Det flera av er verkar missa, är nämligen pedagogens motiv till att sätta diagnos. Medan löpsedlarna föreslår att pedagogens motiv är att hon anser att barnet har ADHD (men sedan utnyttjar situationen till att tjäna pengar), så föreslår @harry73 att pedagogens motiv är att sälja fiskolja, varför barnet rent av skulle kunna vara helt normalt egentligen, dvs. inte ha ADHD, men att hon sätter diagnosen ändå, bara för att få sälja fiskolja.
Skillnaden är som mellan natt och dag, svart och vitt.
Med det sagt är det ingen omöjlighet att pedagogen anser att barnet verkligen har ADHD, och sedan sätter enligt henne korrekt diagnos för att sälja sin fiskolja. Men det kan ingen annan i världen än hon själv veta. Så vida hon inte själv har uttryckt att det är så, så är det bara rena spekulationer.
Med dessa metoder, dvs. så som vissa här tänker, så skulle man kunna bura in vem som helst, bara genom att stödja domen på rena spekulationer. Men tack gode gud att det svenska rättsväsendet inte fungerar på det sättet
Skillnaden är som mellan natt och dag, svart och vitt.
Med det sagt är det ingen omöjlighet att pedagogen anser att barnet verkligen har ADHD, och sedan sätter enligt henne korrekt diagnos för att sälja sin fiskolja. Men det kan ingen annan i världen än hon själv veta. Så vida hon inte själv har uttryckt att det är så, så är det bara rena spekulationer.
Med dessa metoder, dvs. så som vissa här tänker, så skulle man kunna bura in vem som helst, bara genom att stödja domen på rena spekulationer. Men tack gode gud att det svenska rättsväsendet inte fungerar på det sättet
Nix, den är hårfin.Martin_B skrev:
Är inte det en stor skillnad?
Om man har lärt sig att avläsa och förstå bevekelsegrunderna för människors beteende (inklusive sitt eget).
Ja man kan ju utläsa och avläsa allting som man vill. Men det är fortfarande spekulationer. Finns inget i artikeln som styrker det @harry73 hävdar, baserat på hur han har formulerat sig.
Man kan ju naturligtvis TOLKA det så, men det är en helt annan sak.
Jag tycker man skall vara försiktig med att stämpla, exempelvis denna pedagog, med detta bedrägliga/brottsliga beteende som ni verkar göra per automatik.
Jag anser enbart att det hon gör är moraliskt fel och hon är en girig jäkel som vill tjäna pengar, men skiter i barnets bästa egentligen. Jag anser dock inte, baserat på vad jag har kunnat utläsa av Aftonbladets artikel, att hon medvetet har arbetat ut en plan att stämpla ett stackars barn med diagnosen ADHD, bara för att kunna sälja en sketen flaska fiskolja för några kronor, eller vad hon nu säljer den för.
Ja, tyvärr ser jag egentligen ingen skillnad på dessa två tolkningar som du målar upp.
Det är i mina ögon exakt samma sak, bara lite olika formulerade.
Jahapp, okej då. Då tycker vi olika där
Personligen tycker jag att motiv är viktigt, dvs. varför man gör saker och ting...
Både en seriemördare och en polis kan skjuta ihjäl folk. Ändå uppfattas de inte som lika dåliga människor.
Personligen tycker jag att motiv är viktigt, dvs. varför man gör saker och ting...
Både en seriemördare och en polis kan skjuta ihjäl folk. Ändå uppfattas de inte som lika dåliga människor.
Pedagoger ska inte ställa diagnos, oavsett motiv. Det är fel, på alla sätt och vis.
Inga människor, i alla fall inte vi offentliganställda, ska utnyttja våra arbetsplatser för att sälja saker för egen vinning. Det är också fel, på alla sätt och vis.
Barnskötaren har begått två rejäla fel. Oavsett motiv.
Poliser får inte skjuta någon om inte polisen måste göra det på grund av hotande livsfara. Om en polis skjuter flera personer, utan att befinna sig i livsfara, är den polisen en mördare.
Inga människor, i alla fall inte vi offentliganställda, ska utnyttja våra arbetsplatser för att sälja saker för egen vinning. Det är också fel, på alla sätt och vis.
Barnskötaren har begått två rejäla fel. Oavsett motiv.
Poliser får inte skjuta någon om inte polisen måste göra det på grund av hotande livsfara. Om en polis skjuter flera personer, utan att befinna sig i livsfara, är den polisen en mördare.
Och det gäller militärer också.fia_mstd skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mattias_Flink
Intressant situation, man har en utbildning och ett arbete som innebär att man ska kunna döda så mycket och effektivt som möjligt ... jaja ...
Förövrigt har jag förstått det som att Mattias har rehabiliterats väl, att han har i djupet förstått det onda han gjort och ångrat sig så mycket någon kan göra.
Mattias kanske har någon bokstavsdiagnos, som tillsammans med alkoholruset släppte alla spärrar ..?
Usch ja det där minns jag det var verkligen otäckt. Då hade vi ju inte samma vidsträckta nyhetsrapportering heller så ALLT handlade ju om honom. Och det var inte långt efter Estoniakatastrofen.
Är inte särskilt insatt i vad som fastställdes men någon slags "bokstavskombination" känns långsökt. Känns mer som någon slags personlighetsstörning som i kombination med alkohol gjorde honom kränkt och oövervinnerlig liksom. ADD och ADHD är ofta mer otåliga och impulsstyrda. Sitta och skjuta prick påmänniskor kräver mer fokus och iskallt beräknande.
Är inte särskilt insatt i vad som fastställdes men någon slags "bokstavskombination" känns långsökt. Känns mer som någon slags personlighetsstörning som i kombination med alkohol gjorde honom kränkt och oövervinnerlig liksom. ADD och ADHD är ofta mer otåliga och impulsstyrda. Sitta och skjuta prick påmänniskor kräver mer fokus och iskallt beräknande.
Nä jag tror inte heller det fanns/finns ADHD med i bilden där.
(jag försökte väl bara återföra till trådens ämne).
Troligare något annat. Och det var väl i samband med alkohol. För jag vill minnas att han beskrevs som väldigt trevlig duktig och "committed" av alla runt omkring han.
Nåja, nu ska jag inte diskutera Flink något mer, det är väldigt OT.
(jag försökte väl bara återföra till trådens ämne).
Troligare något annat. Och det var väl i samband med alkohol. För jag vill minnas att han beskrevs som väldigt trevlig duktig och "committed" av alla runt omkring han.
Nåja, nu ska jag inte diskutera Flink något mer, det är väldigt OT.
Ja, känns definitivt som någon-, eller en kombination, ur kluster B.