Husleverantörens transportör kör ner lyktstolpe och anser att jag ska betala?

[Krille4]

I veckar levererades så vårt hos som planerat. Trafikledaren hade också varit på plats innan leveransen och godkänt att det var "farbar väg" som jag som byggherre ansvarar för.

Tyvärr snöade det natten innan leveransen vilket gjorde att gatan inte var sandad ännu när husleveransen kom kl 7.00. Första lastbilen valde ändå att köra in på kvarteret innan det sandats och tog infarten för snävt. Enligt chauffören insåg han att han tagit svängen för snävt men p g a att det inte var sandat kunde han inte backa tillbaka upp och undvika lyktstolpen.

Summerat tycker husleverantören att detta är mitt ansvar och att jag får stå för kostnaden. De framför helt enkelt att jag inte uppfyllt kravet på "farbar väg" i och med att vägen inte var sandad. Personligen tycker jag att olyckan mer beror på att han tog infarten för snävt och inte på att det inte var sandat.

Vad gäller egentligen? Nu verkar husleverantören inte helt omöjlig att diskutera med men jag skulle gärna vilja veta vad som gäller innan jag fortsätter diskussionen med dem till veckan.

Jag kan väl också tillägga att stolpen är av en dyrare modell som dessutom ägs av vägföreningen där vi är medlemmar.

/Krille

 

[oceanis]

En bilförare har alltid ansvar för det han/hon kör ner på samma sätt som övriga trafikförseelser som bilföraren gör sig skyldig till.

Icke farbar väg innebär bara att chauffören skulle meddelat att det inte går att komma in pga snöhinder och därefter inte kört vidare. Eventuell väntetid tills sandning eller snöröjning skett skulle du få stå för eftersom du skulle se till att detta var gjort enligt avtal.

Men nerkörda stolpar får chauffören eller dennes firma stå för, det är en helt annan sak än att farbar väg möjligen inte fanns just för stunden..

 

[Krille4]

Ja det summerar bra min egen uppfattning om det som hänt.

Jag var också i kontakt med husleverantörens projektledare en vecka innan leveransen och även dagen innan husleveransen. Han svarade båda gångerna att trafikledaren kvitterat att allt var ok. Båda gångerna frågade jag om det fanns något mer vi behövde förbereda och fick båda gångerna svar att vi inte behövde förbereda något mer. Jag hade nog uppskattat om han då sagt "men om det snöar måste du ordna snöröjning och sandning innan kl 7.00".

Nu hörde de inte alls av sig utan jag fick veta vad som hänt först när vi kom förbi vid 7.30.


/Krille

 

[Räknenisse]

Borde gå på bilens trafikförsäkring.
Har vägföreningen skadeanmält dit och blivit nekade eftersom ni börjat diskutera andra finansieringar?

 

[Fotografen]

Bilens förare är ansvarig för stolpen och trafikförsäkringen står för fiolerna. Dessutom verkar det vara en smitningsolycka.
Punkt.

 

[fusion]

Kan väl knappast bli ditt fel att föraren inte anpassar sin körning efter omständigheterna.

Sen är det alltid förarens ansvar att polisanmäla att hen skadat stolpen. Har hen inte gjort detta så räknas det väl som smitning. Ring polisen och fråga, om inte det är anmält så kan du passa på att göra det, sen har du ditt på det torra.


Förmodligen har leverantören höga självrisker och vill att du skall ta den.

 

[Krille4]

Vägföreningen har inte skadeanmält något men ordföranden var på plats på morgonen och påpekade snabbt att lyktstolpen var förstörd. De hade också hunnit ringa energibolaget som kom och kontrollerade att stolpen var "säkrad" även om den var förstörd.

Innan dess hade dock husleverantörens projektledare meddelat mig vad som hänt. Hans åsikt var dock att det var mitt ansvar och att jag skulle kontakta mitt försäkringsbolag. Det har jag inte gjort ännu då jag har svårt att se varför jag skulle blanda in min försäkring i detta.

Är mycket tveksam till att betala då det känns som att chauffören var stressad och chansade och nu försöker de få mig att betala för hans misstag. Att få betala för någon timmes stillestånd hade jag inte kunnat anmärka så mycket mot men att betala för en förstörd lyktstolpe känns inte helt rätt. Just därefter höll kranföraren också på att lasta av takstolarna på grannens postlåda så det känns som att de var lite väl stressade.

Vi planerar att bo i området i många år och mot vägföreningen har jag varit tydlig med att jag kommer att lösa detta med husleverantören. Så jag ska prata med dem till veckan så får vi se vad detta slutar med.

Tack för svaren så här långt!

/Krille

 

[Krille4]

Kan väl knappast bli ditt fel att föraren inte anpassar sin körning efter omständigheterna.

Sen är det alltid förarens ansvar att polisanmäla att hen skadat stolpen. Har hen inte gjort detta så räknas det väl som smitning. Ring polisen och fråga, om inte det är anmält så kan du passa på att göra det, sen har du ditt på det torra.


Förmodligen har leverantören höga självrisker och vill att du skall ta den.

Nä - jag känner också att inte är mitt fel att han tagit kurvan för snävt och kört ner lyktstolpen. Jag har dock varit mycket nöjd med husleverantören i övrigt och vill prata med dem innan jag går så långt som gör en polisanmälan.

Mellan raderna förstod jag också att det är precis som du säger d v s att de har en hög självrisk på sin försäkring och det blir säkert billigare för dem om jag betalar och att de ersätter mig för min självrisk.

Vi får väl se hur det går till veckan och jag återkommer.

/Krille

 

[fredrik1234]

Nä - jag känner också att inte är mitt fel att han tagit kurvan för snävt och kört ner lyktstolpen. Jag har dock varit mycket nöjd med husleverantören i övrigt och vill prata med dem innan jag går så långt som gör en polisanmälan.

Mellan raderna förstod jag också att det är precis som du säger d v s att de har en hög självrisk på sin försäkring och det blir säkert billigare för dem om jag betalar och att de ersätter mig för min självrisk.

Vi får väl se hur det går till veckan och jag återkommer.

/Krille

Förstår inte vad ditt försäkringsbolag har med detta att göra? Det är inte din stolpe och det är inte du som har kört ned den. Det är inte ens din bil som har varit inblandad.

Man kan ju inte bara välja vilket försäkringsbolag som ska betala och sedan reglera det mellan varandra i efterhand. Vad tror du ditt försäkringsbolag skulle säga om de fick reda på det? Solklart försäkringsbedrägeri.

 

[Fotografen]

V
Innan dess hade dock husleverantörens projektledare meddelat mig vad som hänt. Hans åsikt var dock att det var mitt ansvar och att jag skulle kontakta mitt försäkringsbolag.

Han har fel. Föraren och åkeriet är ansvariga.

 

[richardtenggren]

Intressant om man spekulerar iväg och ersätter lyktstolpenmed ett barn eller två? Skulle de skylla ifrån sig på samma sätt då?

 

[Krille4]

Förstår inte vad ditt försäkringsbolag har med detta att göra? Det är inte din stolpe och det är inte du som har kört ned den. Det är inte ens din bil som har varit inblandad.

Man kan ju inte bara välja vilket försäkringsbolag som ska betala och sedan reglera det mellan varandra i efterhand. Vad tror du ditt försäkringsbolag skulle säga om de fick reda på det? Solklart försäkringsbedrägeri.

Jag kanske uttryckte mig oklart men jag håller helt med och återberättar bara vad jag kunde "läsa mellan raderna".

Är som sagt mycket nöjd med husleverantören så här långt och blev lite förvånad till deras inställning att detta skulle vara en kostnad som jag får ta. Tidigare har de alltid ställt upp mer än vad jag förväntat mig och jag hoppas att vi kan lösa detta på ett bra sätt också. Handlar inte så mycket om pengarna egentligen utan mer min upplevda känsla att de vill skylla sitt misstag på mig.

/Krille

 

[Krille4]

Intressant om man spekulerar iväg och ersätter lyktstolpenmed ett barn eller två? Skulle de skylla ifrån sig på samma sätt då?

Ja det är så jag också resonerar - när slutar gränsen för mitt ansvar i sådant fall? Om de lastat av takstolarna på grannens brevlåda - skulle de då kunnat skylla på att avställningsplatsen på tomten var för liten och att det också ha varit mitt ansvar?

På morgonen sa de också att uppställningsplatsen för kranbilen var i minsta laget när det blev halt - trots att de varit där innan och godkänt den. Då skulle de ju på samma sätt kunna hävda att det är mitt ansvar om kranbilen välte genom att skylla på att avställningsplatsen var för liten - vilket naturligtvis känns helt absurt.

Som sagt tror jag att vi löser detta då vi är mycket nöjda med dem men det skulle vara intressant att veta var ansvarsgränsen egentligen går? Anmärker de på något innan som jag inte åtgärdar är det naturligtvis mitt ansvar. Men anmärker de inte och något går fel har jag svårt att se varför det skulle vara mitt ansvar?

/Krille

 

[Räknenisse]

Han har fel. Föraren och åkeriet är ansvariga.

Kan ju vara så att det körs i egen regi dvs. bilen ägs av husleverantören.

Men håller med om att hela diskussionen är konstig. Förstår Krilles vilja att undvika trassel för vägföreningen, men det blir fel när det inte är de rätta aktörerna som talar med varandra. Det är den skadelidande, dvs föreningen som ska tala med den ersättningsskyldiga, dvs. trafikförsäkringsbolaget. Visst administrativt jobb med att sammanställa kostnader kommer man inte undan. Trafikförsäkringen är enligt lag utformad så att den ska ersätta alla skador som bilen orsakar när den är i trafik (oavsett om föraren varit vållande), så deras rätt till ersättning är solklar.

Möjligen då om bilägaren hellre vill betala själv istället för att använda sin försäkring, men det måste ändå vara vägföreningen de gör upp med detta om.

 

[Räknenisse]

Ja det är så jag också resonerar - när slutar gränsen för mitt ansvar i sådant fall? Om de lastat av takstolarna på grannens brevlåda - skulle de då kunnat skylla på att avställningsplatsen på tomten var för liten och att det också ha varit mitt ansvar?

Viktig skillnad, genom att stolpen skadas när bilen KÖR, då det blir olika lagar.
Men i princip nej, för de ska hålla koll på sin kran och avbryta istället för att ha sönder när de märker att det är för trångt. Det deras godkännande handlar om är vem av er som ska ta kostnaden för att man blir tvungen att avbryta, men gör inte dig ansvarig för deras handlande i allmänhet.