Antagligen bland husägare i Stockholm iaf.A arasmus skrev:
Jag googlade och ja, det kom upp.A arasmus skrev:
Jag ska kolla på sacos lönesök.
Men jag har för mig både civilingenjör och civilekonom i privat tjänst i sthlm och 15-25 tjänsteår hamnar där.
Det är väl en typisk barnfamiljs ålder. Snittålder för morsor i sthlm är över 30. Andra barnet mer. Så är barnen kanske 5 år gamla och föräldrarna 35-45?
”kvinnofälla” är bara myter. I andra länder delas ALLT lika vid skilsmässa. Även tjänstepension.J JohanLun skrev:
Sen skulle det inte vara någon skillnad mot idag? I 100% av fallen i mik bekantskapskrets där en tjänar mycket mer så vabbar den med högre lön NOLL och tar knappt ut föräldradagar öht.
Möjligt att det finns folk som gör mycket själva. Men de enda som gör det jag stöter på i Sthlm är antingen hantverkare eller har hantverkare i släkten som hjälper.
Rot och rut får i princip alla som har ett jobb. Är inte bättre för man tjänar 100 än 40k.
Vad du sedan glömmer är att Sverige har en av världens högsta arbetsgivaravgifter som inte syns på lönespec.
En lön på 100k är i själva verket 140k. Arbetsgivaravgifter blir 100% skatt på allt över 35k ish i månaden. Dvs noll procent tillfaller dig. En lön på 100k ger i tex Huddinge 62k netto. 38% skatt. Men i själva verket handlar det om 56% skatt på det din arbetsgivare betalar dig i verkligt brutto.
Efter 51k i månaden måste din arbetsgivare punga ut 1400 kr brutto för att du ska få 450 kr.extra i nettolön. Sverige har västvärldens i särklass lägsta brytpunkter.
Att säga att man vid 80k ”har råd att betala 50% skatt” är direkt föraktfullt mot de som jobbar mycket. Det utgår från ett tankesätt som baseras på att alla jobb är lika krävande vilket är trams. Vid platt skattesats betalar de med 80k redan dubbelt så mkt i skatt som de som tjänar 40k. Det räcker gott och väl
Redigerat av moderator:
Ja, det är väl en utmärkt ide. Om man sambeskattas så får man åxå samma pension. Och delar på inkomsten utan äktenskapsförord eller liknande. Annars får var och en skatta för sig. Då kan man se det som att den som är hemma får 50% av den som är "ute och jobbar". Dvs att man kan få föra över inkomst till den andre. Jag kan köpa det. Sen är det förstås orättvist för den som är ensamstående isåfall...Clarken37 skrev:
Nja. Du känner nog mycket höginkomsttagare? Jag vet många som knegar med egen kåk.Clarken37 skrev:
Tjänar man 25 och bor i hyresrätt så har man svårt både att ha råd till och kunna använda dessa tjänster... Bort med skiten! Färre bidrag och avdrag. Lägre skatt för alla!Clarken37 skrev:
Nja, det är ju pengar som andra länder måste betala i försäkringar. Alla betalar väl arbetsgivaravgift. Möjligen kan man tycka att det är dumt det är ett tak på tex pension och diverse bidrag, men jag kan förstå det också. Systemen har ju ibland varit baserade på tex slutlön eller lön när man blev "sjuk". Då hade det varit märkligt om man kunde höja lönen precis innan (om man var egen företagare) och sen få jättebidrag / pension. Man kan ju diskutera andra skatter, moms osv.Clarken37 skrev:
Att man har "råd" har väl inte med hur krävande jobb man har. Får man mer råd om man har ett "lättare" jobb menar du? Om du hellre vill ha mer fritid, gå ned i tid. Snickra själv. Var med barnen. Det har du råd med och det känns inte så mkt pga marginalskatten.Clarken37 skrev:
Jag kan litegranna köpa argumentet att platt skatt kunde vara vettigt, samtidigt så blir maximal skatt sällan över 50% totalt (nu räknar jag bort arbetsgivaravgift, den betalar ju alla. Jag räknar heller inte bort eller in bidrag och avdrag).
Men, ett stort men. Idag är det så att för de som tjänar väldigt lite så lönar det sig inte att arbeta. Man får kvar så lite att det inte räcker. Det är bättre att gå på bidrag. Om man istället sänkte skattet till säg 5% på alla inkomster under 250.000 så skulle RUT inte behövas, det skulle ändå bli billigt att leja in nån enklare hjälp. De som bara kan göra enklare tjänster skulle kunna ta ut en lön som var lägre, som många av oss skulle ha råd att betala utan RUT. Idag måste man ju vara överläkare för att kunna byta en timme städning mot en timme skattat arbete.
För de med högre utbildning så är det ett mindre problem. Det jobb du och jag gör kan troligen inte vem som helst göra, dessutom har det högre värde vilket gör att vi också kan tåla en högre skatt. Men du och jag kan troligen dammsuga, så är det för dyrt att få nån annan att dammsuga är det bättre att vi gör det själva.
Jag tror på att man ska minska utgifter, sätta så många som möjligt i arbete, då kommer man kunna minska skatterna rakt över. Jag betalar 50% marginalskatt, den kan väl gå upp till 55% för det över 771k. Jag tycker inte det är mycket att klaga på. Om du nu tjänar 1MSEK per år är altså den extra marginalskatten (50-55%) 11.500kr per år, inte ens 1000kr i månaden. Väldigt få tjänar mycket över 1MSEK. För de som tjänar mellan 610-770k/år (vi säger 770k) är alltså marginalskatten 32.000 per år, eller ca 2.500 kr / månad. På 1MSEK betalar du altså 3.500 kr i månaden i marginalskatt. Altså. Är det så mycket att klaga på? Dessutom får man ju som sagt göra endel avdrag som sänker lönen...
Jag knappade in skatt efter lön i nån räknesnurra och först vid 800.000 i månadslön så är skatten uppe i "nästan" 50%. De flesta har ju 30%. 800k i månaden är rätt mycket. Så de som säger de betalar 50% i skatt snackar oftast skit.
Redigerat:
Medianlön för en 40+ årig civilingenjör i sthlm enl saco lönesök är 56k, civilekonom 66k. Medel är högre. Beror givetvis lite på vad man knappar in för arbetsområde osv.A arasmus skrev:
Helt klart fel val att jobba med teknik för min del om man ser till statistiska möjligheten för bättre lön.
Ja, jag vet förstås inte. Vad är rimligt att tro en genomsnittlig tjänsteman tjänar? Är inte 50-60 rimligt? För högt/lågt? Tänker att väl folk idag går in på 30-40 och sen höjer första 5-10 åren, sen planar det ut om man inte gör karriär som högre chef eller jobbar inom ett högbetalt område. De som är 30-35 kanske tjänar lite mindre, men fortsätter ju ofta ha en ok utveckling några år till...A arasmus skrev:Sorry, missförstod vad siffran syftade på
https://www.akavia.se/rad-och-stod/...ianlönen för ekonomer 2024 är,, - 2,9 procent.
Tydligen högre än jag trodde på både ingångslön och median.
Hamnar jag på 2m per år åker jag på 270k per år i statlig skatt. Det är inte peanuts utan pengar. Det är 50% mer än min totala årliga bostadskostnad. Jag får då offra otroligt mycket för det jobbet (tid med familjen, stress etc) vilket tex du slipper. Om du då sitter och säger att ”du har ju ändå råd” blir det fruktansvärt provocerande.J JohanLun skrev:
Det är lika absurt som att man skulle låta Ronaldos mål räknas som 0,5 mål. ”Han gör ju ändå så många”. Ronaldo är bäst för att han tränat mest och hårdast och offrat mest, varför ska han då straffas?
Man kan inte bara ”gå ned i tid” i chefsposition. Det fungerar inte så och det är tröttsamt när folk tror det. I princip ingen i någon chefsroll kan göra det i det privata (funkar dock säkert om man sitter på försäkringskassan eller dyl). Då får man lägga ned ambitionen eller vara kvar. En föräldraledighet accepteras men man får lite av en stämpel som oambitiös och väljs bort för ytterligare karriär (ffa som man).
Slopandet av värnskatten har inte bara betalat sig för staten utan har varit LÖNSAM. Bla för att folk jobbar mer för att alla företagare tar ut mer i lön. Ett slopande av den statliga skatten skulle sannolikt inte minska statens ”kassakista” men flera ledande vänsterpolitiker har erkänt att den är ”principiell” och att den ”minskar klyftorna”. Alla ska ha det lika jävligt, flit ska INTE löna sig.
Nej de snackar inte skit? Har du inte läst det jag skrivit om arbetsgivaravgiften? 1/3 av den upp till 35k är ren skatt. Efter 35k är 100% ren skatt.
En lön som vi definierar som 100k innebär en utbetalning från din arbetsgivare på 131k. I tex Huddinge får man då ett netto på 61k. Så de som tjänar 100k eller mer har 100% rätt om de hävdar att de betalar 50% skatt på sin lön.
Det är lite fascinerande för mig att folk som du, som uppenbarligen är intelligent, är så enkel att hjärntvätta.
Visst betalar alla arbetsgivaravgifter. Men Sveriges är 2-300% högre än tex Danmarks och överlägset högst i norden. Det är en av anledningarna till att våra löner är så usla. Tom i Finland där bnp per capita är klart lägre än Sveriges är lönerna klart högre.
Ett högt grundavdrag och slopad statlig skatt, rot/rur och ränteavdrag samt återinförande av fastighetsu vore en välsignelse för svensk ekonomi. Men alla som ligger precis under brytpunkten med stora lån skulle gråta floder.
Jämfört med övriga nordiska länder har Sverige;
1. Mycket högre arbetsgivaravgift
2. Mycket lägre brytpunkt för statlig skatt
3. Mycket lägre fastighetsskatt
Varför?
argumentet ”detta behövs för välfärden” håller inte. Välfärden är bättre eller minst lika bra i övriga nordiska länder.
Redigerat av moderator:
Ja, jag har ju valt en karriär utifrån att jag INTE vill offra detta. Det kan ju vara nåt att fundera på. Är det värt det? Men samtidigt. Jag har ju folk jag känner sen studier och i jobbet som har hyfsat höga chefsbefattningar, från 15 pers till några som väl har flera hundra under sig. De beskriver inte alls samma bild som du gör i att man måste offra allt. Visst. De måste vara tillgängliga och har svårare att vabba etc, men inte på en orimlig nivå.Clarken37 skrev:
Progressiv skatt är ganska vanligt även i andra länder. Det är inte ett straff, utan en lösning för att de som tjänar väldigt lite helt enkelt inte har råd med mer skatt...Clarken37 skrev:
Jag är helt för att sänka skatten totalt sett. Men progressiviteten, att det ökar från drygt 30 till i praktiken kanske 38% för en stockholmare som tjänar 100.000. Om man sen nyttjar ränteavdrag, förmånsbil, rot, rut etc så minskar den igen. Jag tycker inte det är förskräckande högt.
Ditt exempel med en inkomst på 2MSEK är en extremt hög inkomst. Jag är förvånad att man på de inkomsterna inte har andra incitamentsprogram i form av aktier, pensioner och annat som leder till en bättre skatteplanering.
Men oavsett, även om det är en hög skatt, för dig som individ så är sannolikheten mycket större att lyckas höja din inkomst genom att höja lönen än att försöka påverka skattetrycket. Det lönar sig inte bli upprörd över det.
Trist företagskultur, men ja, jag har förstått att det är så på många ställen. Som chef, verka istället för att visa att det inte behöver vara så. Företaget består av chefer och medarbetare. Många företag har gjort en resa från där det var omöjligt att vara föräldraledig till att det är accepterat att chefer för 200 personer kan ta ledigt ett år. Den förändringen kan börja med dig. Och är nog lättare än att ändra skattetrycket. Om du inte sadlar om till politiker.Clarken37 skrev:
Ja, man kan diskutera detta. Liksom jag tycker man ska sänka skatten på de som är riktigt lågavlönade för att få ut dem i arbete. Och kombinera med att ta bort bidrag. Skattepolitik är inte enkelt. Men om du tror att jag på vänstervis vill öka skatterna så tror du fel.Clarken37 skrev:
Jag har bara accepterat att det är så det är. Man får rösta på det parti man vill, acceptera de som hamnar vid makten och är man inte nöjd så får man anpassa det man själv kan. Flytta från Sverige om man inte är nöjd.Clarken37 skrev:
Jag är mer oroad över segregationen, kriminaliteten, utbildningsnivån, att många inte kommer ur skolan med godkända betyg. Det gör mer än att nån som tjänar 1.5 eller 2MSEK är missnöjd. Du är en minoritet. De i utanförskapsområdena växer och är 1000-fallt fler.
Absolut. Jag tycker absolut det vore positivt att knuffa upp brytpunkten, samt sänka skatten på de som tjänar riktigt lite. Men man måste kombinera, eller först lösa att det betalas ut så mycket bidrag.Clarken37 skrev:
Jag tror också att de som tjänar 2MSEK i lön, utan att ha, eller ganska snart få, andra inkomster än lön är få. De som har inkomster i form av kapital betalar mycket lägre skatt. Det kan jag absolut tycka är en orättvisa, vi behöver fler entreprenörer och duktiga innovatörer. Inte folk som bara sitter på kapital - visst, de få som är nån slags affärsänglar och stoppar in pengarna i riskfyllda projekt som behöver kapital, men de som bara låter en förvaltare sköta förmögenheten bidrar inte nämnvärt till landets utveckling.
Men - tillbaka lite till trådens huvudfråga. Om två tjänstemän strax över brytgränsen för statlig skatt och lite vinst från tidigare bostäder kan låna till och köpa ett hus för säg 11MSEK så känns det som, för de inkomster du antyder att du har och kommer få, inte omöjligt att ha råd med den nivån.
Dessa lönenivåer du pratar om är ju väldigt höga. Kanske får du helt enkelt vänta två tre år och tro att bostadspriserna inte stiger fortare än lönen.
1. Tjänar de 2 msek eller mer per år? Dvs över 170k per månad plus förmåner? Nej pga den statliga skatten är det tveksamt att det är värt det. Man torskar över en kvarts miljon per år.J JohanLun skrev:
2. Progressiv skatt är inte ovanligt nej. Det som är ovanligt är den extremt låga brytpunkten i Sverige som sagt. Att förstelärare eller specialtsyrror betalar statlig skatt är absurt. Du tjatar om tjänstebil och rot-avdrag. Dessa kan utnyttjas i precis samma grad av någon som tjänar 50k så diffen består och är därmed ointressant.
3. Återigen, du har rätt dålig koll på läget ärligt talat. I 2 msek ingår givetvis ersättning via aktier, det gör det nästan alltid. Dock, aktier beskattas ALLTID som inkomst av tjänst. Det finns INGA skattefördelar att få aktier eller aktieoptioner i Sverige. De luckorna är tilltäppta (vilket flera startups klagar på, bla spotify då det gör det svårt för dem att locka folk med 57% skatt på aktieoptioner) i andra europeiska länder är ett grundbelopp skattefritt via aktievinster per år.
Alla hål för löntagare är tilltäppta. Företagare däremot har räkmacka i Sverige.
4. Ja det enklaste sättet att höja sin inkomst är att fuska. Sveriges system uppmanar enormt till fusk och svartjobb. Jag fuskar dock INTE.
5. Jag kommer inte offra hela min karriär för den goda sakens skull. Jag offrar redan tillräckligt med de enorma belopp jag betalar i skatt som i förlängningen försörjer andra människor än min familj.
6. Om du inte gillar folk som sitter på kapital är det bara att återinföra fastighetsskatten till minst 1% av bostadens värde och inkludera bodtadsrätter och samtidigt införa ett grundavdrag och ta bort statlig skatt. Då upphör också den osunda prisuppgången på bostäder. Produktivitet premieras före passivitet.
7. Om det nu är så få som tjänar 2 msek per år borde du ju vara för att införa platt skatt. Det är ju ändå inga pengar vi talar om i det stora hela eller hur? Varför ska de som driver bolag kunna ta ut utdelningar med 22% skatt på miljoner i flera bolag medan överläkaren som räddar liv får 57% skatt på sitt övertidspass??!?? Hur motiverar du det?
8. Två tjänstemän med 50k i mån kan enkom köpa en bostad för 11 msek om de har typ 5 msek i insats. Det har ingen i 30års åldern utan att ha fått det av föräldrar, som i sin tur har det för att de inte betalar skatt på kapital.
9. Det räcker med att bostadspriserna stiger med måttliga 1% per år så är det kört. 1% av 10m är 100k. Iom att alla löneökningar åker på 57% skatt (70-80% ink arbgivavg)
Om jag har en årsinkomst på 1,5m så behöver jag öka den med runt 15-20% per år för att enkom hålla jämna steg med värdeökningen netto.
Näe, jag tror ingen jag känner (personligen så bra att vi diskuterar löner) tjänar 170k/mån. Givetvis bör det finnas några chefer på jobbet som tjänar det som jag "känner", men inte känner privat.Clarken37 skrev:
Avdragen sänker den procentuella skatten, ja, givetvis mer för de som tjänar mindre. Men den är inte 50%Clarken37 skrev:
Jag har tyvärr själv inte haft några sådana möjligheter, så jag har inte brytt mig om att sätta mig in i skattereglerna. Jag vet att där jag jobbar finns en hel avdelning som bara sysslar med de högsta chefernas förmåner.Clarken37 skrev:
Du offrar väl snarare tid med familjen för karriär och pengar?Clarken37 skrev:
Det är en intressant observation. Ja, jag tycker uppgången på bostäder är osund, om vägen du beskriver är rätt väg är jag tveksam till, men att bromsa uppgången vore positivt.Clarken37 skrev:
Näe, är det rimligt att köpa för 11M om man är 30 och jobbat i 5 år? Men är man 40 så har man haft 15 år på sig att spara ihop och låtit bostaden öka / amortera på lån osv. Då är det nog möjligt. Vill du köpa för 10-15 mille vid 30 är nog enda sättet att starta ett företag som du säljer av.Clarken37 skrev:
Tror du verkligen värdeökningen kommer fortsätta i den takten?Clarken37 skrev:
Redigerat:
Men för fan sluta att vara en idiot! Varför skall man jobba ihop en massa pengar till parasiter samtidigt som ens egen familj får lida?Clarken37 skrev:
Se till att sluta vara anställd och debitera från en egen firma istället så kan du ge tanten 50k i månadslön för att svara i telefonen och sköta lite bokföring. Du kan med nuvarande regler dela ut 50% av lönesumman till en total skattebelastning om lite drygt 40% det blir en viss skillnad om du jämför med hur du har det nu. Är du lite smart så har du ytterligare ett bolag där du kan dela ut 205k till utan att behöva ha några lönekostnader. Överskottet spar du i bolaget och placerar, efter några år behöver du inte ha några inkomster förutom avkastningen för att få ihop till utdelningen.
Nu är det nya 3:12 regler på gång som inte är så gynnsamma för microföretag men det går ju alltid att anpassa sig så det blir så bra som möjligt.