Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[mattie_river]

I ljuset av det är det så klart enklare att vara mer principiell. Lagen ska följas.


Du har helt rätt där. En stämmobeslut ger inte styrelsens ledamöter rätt att bryta mot lagen. De är ansvariga för sina handlingar även om stämman har fattat beslut om att föreningen ska bryta mot lagen.

Jag är inte så säker på att det hade blivit majoritet för beslutet om de som röstade på stämman hade vetat att kalkylen om solcellerna förutsatte att samfällighetens verksamhet sedan kontinuerligt skulle behöva bryta mot gällande anläggningsbeslut - dvs ingen kostnad för lantmäteriförrättning.

 

[Swetrot]

Det finns ju verkligen anledning att börja engagera sig i den här samfälligheten om man också debiterat avgifter så man nu sitter med en rejäl kassa. Jag kan förstå att man av rent praktiska skäl har ett par månaders likviditet. Jag förstår också om man har fonderat medel för framtida underhåll och reparationer, men det kan kan ju inte köpa solceller för, eller trisslotter för den delen. Möjligen kan samfälligheten hyra ut platsen på garagets tak till någon som vill installera solceller där. Men det får då byggas, ägas och förvaltas av någon annan, och det bör ju rimligen installeras med så lite påverkan av samfällighetens medlemmars möjligheter att nyttja garagen.

 

[mattie_river]

Hej alla.

Har varit i kontakt med lantmäteri och installatör. Det finns ingen ansökan om ändring av verksamhetsbeslut och det gamla är 40 år gammalt och innehåller givetvis ingenting i närheten av elproduktion och solceller. Och ett ny förrättning skulle kosta hundratusentals kronor. Styrelsen har alltså smällt upp solceller för 250000 kr utan verksamhetsbeslut som täcker det...

Elektrikern sa att de aldrig lämnat några som helst uppgifter om att den här utrustningen inte skulle kunnat sättas på ett för oss mycket bättre ställe för samma kostnad. Alltså ingenting av de påståenden om att "elektrikern sagt" x, y, z begränsning är sant. Allt är en lögn från styrelsen.

Anläggningsbeslut ska det givetvis stå.

 

[mattie_river]

Det finns ju verkligen anledning att börja engagera sig i den här samfälligheten om man också debiterat avgifter så man nu sitter med en rejäl kassa. Jag kan förstå att man av rent praktiska skäl har ett par månaders likviditet. Jag förstår också om man har fonderat medel för framtida underhåll och reparationer, men det kan kan ju inte köpa solceller för, eller trisslotter för den delen. Möjligen kan samfälligheten hyra ut platsen på garagets tak till någon som vill installera solceller där. Men det får då byggas, ägas och förvaltas av någon annan, och det bör ju rimligen installeras med så lite påverkan av samfällighetens medlemmars möjligheter att nyttja garagen.

Skulle aldrig sätta mig i den styrelsen eftersom det verkar vara krav på att man slentrianmässigt ska bryta mot lagar och anläggningsbeslut - inte bara småsaker uppenbarligen. Givetvis är det fel att göra så men det öppnar ju även upp för att folk riktar skadeståndstalan mot en. Och det är inte utan anledning.

 

[Stellan Svealand]

Skulle aldrig sätta mig i den styrelsen eftersom det verkar vara krav på att man slentrianmässigt ska bryta mot lagar och anläggningsbeslut - inte bara småsaker uppenbarligen. Givetvis är det fel att göra så men det öppnar ju även upp för att folk riktar skadeståndstalan mot en. Och det är inte utan anledning.

Tyvärr är situationen densamma i vår styrelse, ett slentrianmässigt brytande mot lagar och anläggningsbeslut. Även utfrysning av de som påpekar detta. Tråkigt när något som en samfällighetsförening som ger medlemmarna möjlighet till självbestämmande istället missbrukas av en grupp som lyckats ta över styrelseuppdragen.

 

[mattie_river]

Tyvärr är situationen densamma i vår styrelse, ett slentrianmässigt brytande mot lagar och anläggningsbeslut. Även utfrysning av de som påpekar detta. Tråkigt när något som en samfällighetsförening som ger medlemmarna möjlighet till självbestämmande istället missbrukas av en grupp som lyckats ta över styrelseuppdragen.

Det är en stor samfällighet och de d*rar som tycker att det här är ok har jag noll intresse av ändå. Faktiskt. De som är vettiga fattar nog.

 

[mattie_river]

Tyvärr är situationen densamma i vår styrelse, ett slentrianmässigt brytande mot lagar och anläggningsbeslut. Även utfrysning av de som påpekar detta. Tråkigt när något som en samfällighetsförening som ger medlemmarna möjlighet till självbestämmande istället missbrukas av en grupp som lyckats ta över styrelseuppdragen.

Det är bl.a. därför jag tycker samfällighetsföreningar, bostadsrättsföreningar och liknande är en styggelse. Styrelserna drar ofta till sig fel folk som agerar maktfullkomligt och sätter sprätt på samfällighetens pengar enligt sina personliga preferenser. Funderar seriöst på att stämma minst en av styrelsemedlemmarna nu som jag vet har blivit avrådd från att sätta solceller - ändå har styrelsen fattat beslut om att installera solcellerna och sedan sätta växelriktaren i mitt garage. Utan minsta fråga. De vägrar flytta skräpet och ljuger sedan och skyller på installatören krävde att den skulle sitta där. Allt pga av något styrelsen inte ens hade rätt att göra... Styrelsen agerar som... ja... Då har gränser definitivt passerats...

 

[Stellan Svealand]

Kan du få med dig minst 10% av medlemmarna att rösta emot ansvarsfrihet? Ännu bättre vore förstås majoritetsbeslut på stämman att inte ge ansvarsfrihet, då står föreningen för ev. kostnader vid skadeståndsanspråk i rätten.

 

[mattie_river]

Kan du få med dig minst 10% av medlemmarna att rösta emot ansvarsfrihet? Ännu bättre vore förstås majoritetsbeslut på stämman att inte ge ansvarsfrihet, då står föreningen för ev. kostnader vid skadeståndsanspråk i rätten.

Det tror jag knappt. Det är nog i första hand solceller-/kollektivism-halleluja-folket som går dit, dvs de som tycker att "majoriteten" och "grannsämja" ska trumfa gällande lagstiftning och anläggningsbeslut. Men man kan ju tydligen själv väcka skadeståndstalan om styrelsen satt sprätt på samfällighetens pengar på verksamhet som inte ryms i anläggningsbeslutet. Finns inte en chans att solceller ryms i anläggningsbeslutet och det visste en eller flera i styrelsen.

 

[Stellan Svealand]

Det tror jag knappt. Det är nog i första hand solceller-/kollektivism-halleluja-folket som går dit, dvs de som tycker att "majoriteten" och "grannsämja" ska trumfa gällande lagstiftning och anläggningsbeslut.

Känner tyvärr igen det.

 

[Bästerortarn]

Om styrelsen har ett sånt uppenbart liberalt förhållningssätt till lagar och samlar pengar på hög kan man tänka att det kunde vara intressant att granska ekonomin och vilka lev. samfällighetsföreningen har.

 

[mattie_river]

Om styrelsen har ett sånt uppenbart liberalt förhållningssätt till lagar och samlar pengar på hög kan man tänka att det kunde vara intressant att granska ekonomin och vilka lev. samfällighetsföreningen har.

Vem vet...

 

[Stellan Svealand]

Om styrelsen har ett sånt uppenbart liberalt förhållningssätt till lagar och samlar pengar på hög kan man tänka att det kunde vara intressant att granska ekonomin och vilka lev. samfällighetsföreningen har.

lev.?

 

[Bästerortarn]

lev.?

lev. = förkortning av leverantörer. Min poäng är således att jag inte skulle bli förvånad om en eller flera av samfällighetens lev. eller kontrakterade entreprenörer "råkar" ha någon koppling till någon i styrelsen.

Har kännedom om (hyffsat färska) liknande oegentligheter i en idrottsförening med omfattande barn/ungdomsverksamhet. En styrelse som blivit fartblinda småpåvar och slutat att följa både lagar och riktlinjer från RF. När det började osa katt drog dom vidare i ungefär samma konstellation till nästa förening och gjorde sakta men säkert samma kaos där som tidigare förening/föreningar.

Det senare är ju dock en avsevärd skillnad mot samfälligheten i TS fall då styrelsen inte kan sjappa på samma sätt när det osar katt som i en idrottsföreningen med inga eller få "geografiska hinder".

Föreningsstyrelser är tyvärr en bra tillväxtmiljö för oegentligheter. Oavsett om det är p.g.a. slentrian eller med uppsåt.

 

[mattie_river]

lev. = förkortning av leverantörer. Min poäng är således att jag inte skulle bli förvånad om en eller flera av samfällighetens lev. eller kontrakterade entreprenörer "råkar" ha någon koppling till någon i styrelsen.

Har kännedom om (hyffsat färska) liknande oegentligheter i en idrottsförening med omfattande barn/ungdomsverksamhet. En styrelse som blivit fartblinda småpåvar och slutat att följa både lagar och riktlinjer från RF. När det började osa katt drog dom vidare i ungefär samma konstellation till nästa förening och gjorde sakta men säkert samma kaos där som tidigare förening/föreningar.

Det senare är ju dock en avsevärd skillnad mot samfälligheten i TS fall då styrelsen inte kan sjappa på samma sätt när det osar katt som i en idrottsföreningen med inga eller få "geografiska hinder".

Föreningsstyrelser är tyvärr en bra tillväxtmiljö för oegentligheter. Oavsett om det är p.g.a. slentrian eller med uppsåt.

I det här fallet är det mer kollektivistiaka tomtar som fått för sig att samfällighetsforeningen är verktyget och arenan för att få utlopp för sina personliga preferenser i.