Det är därför de flesta inte gör någonting för då händer ingenting som de kan stå till svars för,H heimlaga skrev:
Nä nä här är huvudsyftet tudelat, dels att se vem som sabbar en blomlåda som står idiotiskt och dels att starta en tråd på byggahus, inget märkvärdiga än såS Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 920 inlägg
ja men nu kan man inte skriva en lag på något annat sätt än så. Sen så får man ta varje fall för vad det är. Naturligtvis måste man skriva vad som gäller och inte i en text. Sen får man bedöma från fall till fall om lagen är tillämplig. Annars skulle vi inte behöva en domstol. Då skulle polisen kunna döma direkt på plats vid överträdelser. Så fort ett ben på fel person syns så är det saltgruvorna direkt.MathiasS skrev:
Ja så är det, men detta är relativt väl prövat idag och praxis är hyggligt tydlig i den meningen att även vi vanliga dödliga kan förstå vad som gäller. Din tanke om "huvudsyfte" är inte ok. Det avgörs, inom ramen för privatundantaget, tydligt av vad som är din egen tomt och inte. Man får helt enkelt inte filma utanför densamma, även om man är ointresserad av innehållet på den del som är utanför tomten.S Stefan1972 skrev:
Ja, så uppfattar jag det.tveksamt skrev:
min bedömning är dock att gubben som med bil passerade mitt hus för att blotta sig utanför förskolan längre ner på gatan har andra saker att fokusera på än att jaga mig....osv....så jag tar den smällen för teamet om det behövs.
Medlem
· Västernorrland
· 10 920 inlägg
Ja men det finns ändå inga logiska möjligheter att filma på det viset. Då skulle ju all kameraövervakning i princip bli omöjlig. Då ska en privat individ i princip ha kameran riktad ner mot backen då för att undvika att bryta mot lagen?
Jodå, det går rätt bra faktiskt, här är det bara kameran vid dörren som ser "för mycket" trots att alla kameror sitter på huset och är riktade mot allmän plats. Den vid dörren är riktad som den är medvetet, det hade gått att begränsa intrånget i allmänhetens privatliv avsevärt, dessutom finns ju funktioner för att maska av ytor i kamerorna, det är såvitt jag vet också ok (men jag är inte 100% säker på just den punkten).S Stefan1972 skrev:
Som privatperson tror jag inte man ska bekymra sig för mycket om detta, försöker man göra hyggligt rätt så kommer det gå bra.
Är du säker på det? Fordonets trafikförsäkring ska ju täcka skador det orsakar, oavsett vem som sitter bakom ratten.electroluxaren skrev:
Sedan lär ju självrisken på försäkringen kosta mycket mer än en blomlåda så det vore billigare för företaget att bara betala skadan själv, men om dom nu sätter sig på tvären är det bara försäkringsbolaget man behöver övertyga.
Vill man försöka sätta dit föraren för smitning blir det givetvis viktigt att veta vem det var, men det låter som överkurs för att någon råkat rulla emot en blomlåda, sannolikt helt utan att märka något.
Jag tror det är så här, om man själv filmar så är det inte övervakning och så länge man inte publicerar material där enskilda individer kan identifieras så får man även lägga ut bilder.
Kanske är det så att detta inte alls är en övervakningskamera utan ts som är speciellt intresserad av lastbilar och ville filma detta celebra besök av Tierps bärgare?
Kanske är det så att detta inte alls är en övervakningskamera utan ts som är speciellt intresserad av lastbilar och ville filma detta celebra besök av Tierps bärgare?
Terrorbomben som "självsprängdes" på Drottninggatan filmades av en olaglig kameraövervakning.
Materialet kunde användas i rätten/utredningen men ägaren av kameran blev fäld för otillåten kameraövervakning.
Materialet kunde användas i rätten/utredningen men ägaren av kameran blev fäld för otillåten kameraövervakning.
Nu hittar du ju bara på en historia, du vet mycket väl att det är en otillåten övervakning.
