Ja lite som jag misstänkte då.
Men sen, i ett sådant här fall, om det finns en ordentlig utfästelse från säljaren att det är nybytt. Då bör det väl inte justeras ned med något åldersavdrag. Det var ju förväntat nygjort ...
Men sen, i ett sådant här fall, om det finns en ordentlig utfästelse från säljaren att det är nybytt. Då bör det väl inte justeras ned med något åldersavdrag. Det var ju förväntat nygjort ...
Jo, men en rätt bra tumregel är att om ett "dolt fel case" inte helt fullkomligt vattentätt, omöjligt att förlora. Driv det inte, såvida det inte gäller så mycket pengar att man helt enkelt inte har råd att låta bli.
Jag har en släkting som drev ett case liknande ditt i domstol. På sätt o vis var det solklart, för de hade skriftligt på att säljaren skulle åtgärda ett fel. 5 eller 6 år senare "vann" de en förlikning i domstolen, de fick ett skadestånd (men ingen åtgärd av felet) som motsvarade självrisken på rättskyddet, har för mig att de gick 2000 plus. Men det kostade ca 50 000 att få felet åtgärdat.
Jag har en släkting som drev ett case liknande ditt i domstol. På sätt o vis var det solklart, för de hade skriftligt på att säljaren skulle åtgärda ett fel. 5 eller 6 år senare "vann" de en förlikning i domstolen, de fick ett skadestånd (men ingen åtgärd av felet) som motsvarade självrisken på rättskyddet, har för mig att de gick 2000 plus. Men det kostade ca 50 000 att få felet åtgärdat.
Det låter orimligt mycket för att hugga upp golvet i 3 rum.
Det behöver inte vara nödvändigt i alla lägen med tätskikt i källare med betonggolv. Ofta rekommenderar man att man endast har tätskikt precis i våtzonen, men låter resten andas.
okej de låter jag dom som kan det bedömma i detta fall
Men de känns som de är lite pengar ändå? Dels rörmockare betongsågare sen 17-20 kvm kakel/klinker och de är bara om man räknar med golvet sen ev vid duschen då.... så vi får se va som händer....
Men de känns som de är lite pengar ändå? Dels rörmockare betongsågare sen 17-20 kvm kakel/klinker och de är bara om man räknar med golvet sen ev vid duschen då.... så vi får se va som händer....Börja med att kolla av läget i fallet med en fastighetsjurist, innan du börjar fundera på hur mycket du har tänkt kräva.
Har haft telefonkontakt med en idag, han tyckte det lät som ett bra case.
Så de som gäller är att ta in offerter vad det skulle kosta att göra iordning (då får byggansvarig) bedöma hur mycket som ska rivas upp och inte för att rätta till det på ett bra sätt för alla parter. Sen ska vi få hit den som filmar en gång till han ska då även spela in ordentligt så vi har ordentliga bevis! Sen så ska det skrivas ihop ett kravbrev till säljaren där man då räknat ihop kostnaderna för att åtgärda problemet. Sen är det upp till dom. Funderar även om man ska föra någon form av dialog med dom va som händer och va de kostar enligt offerterna osv och se om vi kan komma överrens ändå eller om dom vill dra det till rätten.
Om det nu skulle tas upp rättsligt har man rätt att kräva ersättning för dom kostnaderna som uppstår då tex advokat förlorad arbetsinkomst m.m?
Så de som gäller är att ta in offerter vad det skulle kosta att göra iordning (då får byggansvarig) bedöma hur mycket som ska rivas upp och inte för att rätta till det på ett bra sätt för alla parter. Sen ska vi få hit den som filmar en gång till han ska då även spela in ordentligt så vi har ordentliga bevis! Sen så ska det skrivas ihop ett kravbrev till säljaren där man då räknat ihop kostnaderna för att åtgärda problemet. Sen är det upp till dom. Funderar även om man ska föra någon form av dialog med dom va som händer och va de kostar enligt offerterna osv och se om vi kan komma överrens ändå eller om dom vill dra det till rätten.
Om det nu skulle tas upp rättsligt har man rätt att kräva ersättning för dom kostnaderna som uppstår då tex advokat förlorad arbetsinkomst m.m?
Om kravet överstiger 1/2 basbelopp (ca 20-25') så går målet inte längre som småmål. Då tar varje part upp alla sina kostnader för målet som krav ifall man vinner.sa_mmy88 skrev:
Dvs juristkostnader, kostnader för vittnen, sakkunniga, besiktningsmän och så vidare. Vad man kan kräva av förlorad arbetsinkomst är jag inte säker på . Det kanske endast är för den tid man befinner sig i rätten.
Och förlorar man så får man betala rubbet av motpartens sådana kostnader, dvs advokat, sakkunniga osv.
Så båda parterna riskerar rätt mycket på att låta det gå till rättegång, det kan röra sig om sexsiffriga belopp bara för advokaterna, och någon ska alltså betala (dubbelt).
Jag brukar säga att det bara finns två garanterade vinnare på rättegångar, advokaterna som skrattar hela vägen på väg till banken.
Och sen kan det hela även leda till förlikning, och då får var och en stå för sina egna kostnader.
Kanske inte så kul att förlikas och få 100' men ens egna kostnader är redan uppe i samma.
Fortfarande är dock advokaterna lika glada.
Så håll mycket noga koll på vad advokaten verkligen säger om hur säkert målet är. Är han bara sugen på att tjäna pengar, eller tror han verkligen att det går att vinna ...
Ja, innan du låter advokatkostnaden rinna iväg över någon tusenlapp, så se till att få in second opinion från ytterligare en advokat.
Vet ett fall där man ansåg sig lurad just över en utfästelse. Advokaten tyckte det var bombsäkert. Stämmning påbörjades. I sitt första svar på stämmningen så blånekade säljaren till att ha gjort en utfästelse, den fanns tom. i köpeavtalet. Advokaten backade och avrådde från att gå vidare. Han hade då kostat 10 000.
Vet ett fall där man ansåg sig lurad just över en utfästelse. Advokaten tyckte det var bombsäkert. Stämmning påbörjades. I sitt första svar på stämmningen så blånekade säljaren till att ha gjort en utfästelse, den fanns tom. i köpeavtalet. Advokaten backade och avrådde från att gå vidare. Han hade då kostat 10 000.
Som Mikael_L säger här ovan så ska man nog vara lite försiktig med advokaternas motiv för att sätta igång en process.
I ditt fall är jag rädd att det kan bli svårt att visa att säljaren lurat dig. Om man försöker se det ur säljarens synvinkel så kan säljaren nog påstå att han/hon med formuleringen:
"Alla avlopps- och vattenrör är bytta i huset under 2000talet"
menade att alla rör "inne i" (innanför ytterväggar och källargolv) huset var bytta. Och det är väl också så det är bytt.
Kör säljaren den linjen tror jag att det är svårt att visa att säljaren ljugit i prospektet.
Så jag skulle försöka få en utsaga från en jurist med stor erfarenhet av liknande mål. Tag gärna kontakt med en jurist på en annan ort och klargör att du enbart är ute efter råd om det är något att driva eller ej och att juristen inte är tänkt att anlitas för själva fallet. Då borde man ju minska risken att juristen agerar efter den hägrande timtaxan.
I ditt fall är jag rädd att det kan bli svårt att visa att säljaren lurat dig. Om man försöker se det ur säljarens synvinkel så kan säljaren nog påstå att han/hon med formuleringen:
"Alla avlopps- och vattenrör är bytta i huset under 2000talet"
menade att alla rör "inne i" (innanför ytterväggar och källargolv) huset var bytta. Och det är väl också så det är bytt.
Kör säljaren den linjen tror jag att det är svårt att visa att säljaren ljugit i prospektet.
Så jag skulle försöka få en utsaga från en jurist med stor erfarenhet av liknande mål. Tag gärna kontakt med en jurist på en annan ort och klargör att du enbart är ute efter råd om det är något att driva eller ej och att juristen inte är tänkt att anlitas för själva fallet. Då borde man ju minska risken att juristen agerar efter den hägrande timtaxan.
jo jag har ju tänkt det med och han jag pratade med idag sa åt mig att ta reda på va som var/är standard när man gör iordning om man går på gammalt rör osv. Jag har pratat med rörmockare som säger att när man byter så mycke och i en sån omfattning så är standard att byta dom gammla rören ananrs om de bara gäller 1 golvbrunn eller liknande så kan man ju gå på befintlig installation om rören är i bra skick vilket dom absolut inte är här. Och som sagt när man har gjort 6 olika anslutningar på den gammla ledningen rör sig totalt om 10 m lång sträcka. Så är standarden att byta ut rubbet.
Det känns ju när man hör alla varningar osv att dolda fel är i stort sett omöjligt att lyckas att få igenom. Varför finns det äns om de nu är nog man aldrig får igenom?
Det känns ju när man hör alla varningar osv att dolda fel är i stort sett omöjligt att lyckas att få igenom. Varför finns det äns om de nu är nog man aldrig får igenom?
Själv tycker jag att man ska ta bort "dolt fel". Jag anser att det är fel att man som privatperson ska garantera att det inte finns några fel som man inte själv kan hitta eller känna till.... Detta i så lång tid som 10år.
Troligtvis så kan ditt fel räknas som dolt. Tveksamheten ligger i om hur rätten tolkar alla avloppsrör, om det även gäller de som ligger i själva plattan?
Men jag har fortfarande svårt att förstå varför de inte skulle gå att relina rören? För alla rören är väl inte så smala som du skrev tidigare? Isf har vi verkligen ett fel.
Det är inga problem att relina 50 eller 70 rör. Så kolla upp det!vDet blir billigare och lika bra!
Troligtvis så kan ditt fel räknas som dolt. Tveksamheten ligger i om hur rätten tolkar alla avloppsrör, om det även gäller de som ligger i själva plattan?
Men jag har fortfarande svårt att förstå varför de inte skulle gå att relina rören? För alla rören är väl inte så smala som du skrev tidigare? Isf har vi verkligen ett fel.
Det är inga problem att relina 50 eller 70 rör. Så kolla upp det!vDet blir billigare och lika bra!