HJÄLP! Säljaren vill nu försöka häva köpet (Efter kontrakt är skrivet)

[Gillestugan]

Nu har jag följt den här tråden ett tag och tänkte flika in med mina tankar.
Jag tycker att det är allt för många lösa trådar och spekulationer i det här fallet. Ni "skrev kontrakt osv", men vad innebär det? Har ni betalat handpenning?

Ni som köpare tycker jag har stressat upp er onödigt mycket redan från början. Stridsyxan behöver ju inte tas fram direkt.
Jag skulle börjat med att prata med säljaren. Det hela kanske går att lösa. Ni har ju ändå träffats vid ett antal tillfällen. Är det ett problem att ringa människan och fråga vad som står på? Eller varför inte köpa med lite fikabröd och åka dit?

Ni ser det som erat hus nu och "ska ha det", men är det verkligen värt det? Ni mår redan dåligt av den här affären? Kommer ni må bättre av att ha tvingat ut den nuvarande ägaren ur sitt hus?

Visst, det må vara ett drömhus, men det lär väl inte vara det enda huset på hela jorden som ni kan tänka er att bo i?

Fram med lite kommunikation och mer mänsklighet. Problem är till för att lösas.

Ja precis vi har skrivit kontrakt med säljaren. Handpenning betalas när betalning ska göras (Om det redan är gjort eller inte har inte du med att göra)

Nej vi som köpare har inte stressat upp oss mer än nödvändigt, utan det är säljaren i detta fallet som har tvingat på oss denna stress med sitt beteende och sitt sätt att "hantera konflikter på".

Om säljaren har något att säga så är den välkommen att höra av sig, jag har slutat med det sen säljaren i mina ögon gick för långt, så jag låter min jurist sköta den kontakten nu och framöver.

Ja när man kommer överens och skriver ett kontrakt med en hussäljare så betyder det att jag har köpt mitt hus av denne, att säljaren sen beter sig såhär är ju väldigt illa, speciellt för säljaren själv, jag brukar undra om säljaren verkligen tycker det är värt det.

Om det är ett drömhus eller inte är helt individuellt, men jag kan ju säga att jag köpte inte detta huset för att flytta in i ett annat hus! (Logiskt va)

Så om säljaren hade kommunicerat lite bättre och visat mer inblick och mänsklighet i ärendet så hade det säkert gått att lösa på ett bra mycket bättre sätt än vad säljaren nu har gett sig in på.

(PS. Försök inte vända detta mot oss som köpare, när hela problemet ligger helt själv på säljaren, tack)

 

[PeterStrandberg]

"Det har du inte med att göra", "försök inte vända detta mot oss, du vet väl om att det är du som startat diskussionen på ett allmänt internetforum där alla får komma till tals?

 

[Gillestugan]

"Det har du inte med att göra", "försök inte vända detta mot oss, du vet väl om att det är du som startat diskussionen på ett allmänt internetforum där alla får komma till tals?

Vissa detaljer som inte tillför något för personerna på detta forum i sakfråga behöver man ju inte lägga ut.

Därav mitt svar.

Sen har alla givetvis rätt att tycka precis vad dom vill om det, men inget som bekommer mig.

 

[Gillestugan]

Jag kanske även är lite partisk i fallet

 

[Mikael_L]

Jag tror du missförstår det jag skriver. TS vill inte i första hand lösa det juridiska problemet som uppstår om säljaren inte flyttar ut den 1 maj och TS står utan bostad och har hela sitt liv i en flyttbil. TS vill försöka förebygga problemet innan dess eftersom problemet får så stora konsekvenser.

Det mesta av juristers arbete handlar just om att förebygga juridiska problem istället för att vänta tills de inträffar och blir riktigt svåra att lösa. Men vi verkar ju ändå överens om att det kan vara värt det att anlita en jurist redan nu och vi får väl hoppas att det är att skjuta över målet och att allt löser sig.

Nej, jag missförstår dig faktiskt inte.
Och jag får ett intryck av att du inte heller missförstår mig.

Men återigen, jag vill bara peka på att det ännu inte uppstått något problem som har med juridik att göra. Visst kan man ändå anlita jurist. Men då handlar det alltså om att inhämta kunskap om situationen och kanske få veta lite om nästa steg "ifall att".
Eller så kan det vara för att "vapenskramla" lite med denna jurist för att slippa "ifall att".

Vi är väl nog ganska överens, bara alla inser att det än så länge inte finns några krav att ställa, inget att stämma inför tinget osv.


Men det där du skrev:

juristers arbete handlar just om att förebygga juridiska problem istället för att vänta tills de inträffar och blir riktigt svåra att lösa.

Är ju riktigt bra.

Vi har nu här sent i tråden fått lite mer från TS om att säljaren verkar ha satt sig på tvären ganska rejält, och då kan det väl säkert vara helt i sin ordning att man på samma vis visar sin bestämdhet att få köpa och flytta in i huset.

 

[Odjuret]

Så mycket råd och stöd som TS fått i tråden så reagerar man så när man får lite mothugg....
Det känns inte så roligt. Det är som sagt ett forum som är öppet för alla att diskutera. Man ska hålla en bra ton...
(vilket jag själv misslyckats med några gånger)
Men vi skyller TS nivå med stressen som säljaren glömde berätta ingick i köpet ( undra om det kan vara dolt fel ).

 

[Herr hatt]

Det låter konstigt att man som säljare bara ändrar sig utan synbar anledning.
Så jag förstår eran frustration.

Kanske har säljaren någon anledning som " inte du har med att göra" som gör att hen ångrat sig vad vet jag. Än så länge har vi bara hört din version, så i alla fall jag jag har svårt att få en klar och opartisk bild av hos vem problemet ligger.

Vad jag vill ha sagt är att det är lätt att missuppfatta varandra och att man då blåser upp hela situationen och skapar ett större mer svårlöst problem Så jag ställer mig till skaran som föreslår att prata med säljaren och försöka reda ut problemet. I lugn och ro, Kanske tillsammans med en neutral part om det känns bättre.
Känns som det annars kan spåra ur och bli en viljornas kamp, med stora kostnader för båda parter som följd

 

[Gillestugan]

Så mycket råd och stöd som TS fått i tråden så reagerar man så när man får lite mothugg....
Det känns inte så roligt. Det är som sagt ett forum som är öppet för alla att diskutera. Man ska hålla en bra ton...
(vilket jag själv misslyckats med några gånger)
Men vi skyller TS nivå med stressen som säljaren glömde berätta ingick i köpet ( undra om det kan vara dolt fel ).

Ber om ursäkt för om jag skrev lite snävt

Är lite pressad, rätt kännbart.

 

[hempularen]

Nu skall jag börja med att påpeka att jag är inte jurist, så jag kan ha fått följande om bakfoten.

TS skriver att iom. kontraktet så har han köpt en fastighet. Det är inte riktigt så (tror jag). Fastigheten blir din först när det finns korrekta underlag för en lagfart, och då krävs ett undertecknat köpebrev. En säljare kan faktiskt ångra sig och bara blankt vägra skriva på köpebrevet. Fastigheten är då fortfarande hans.

Däremot så blir säljaren då skadeståndsskyldig och kan dömas till avsevärda skadestånd (ev. på mer än fastighetens värde). Men rätten kan inte överföra fastigheten.

Här finns en skillnad mot bostadsrätter. En bostadsrätt är juridiskt sett lösöre, att köpa en bostadsrätt är i allt väsentligt som att köpa en cykel på blocket.

Lösöre "äger" man om man har det i handen. Om någon cyklar på din cykel och vägrar släppa den så är den inte din. Du kan kanske bevisa att han stulit den, då får du tillbaka den. Köper du en cykel på blocket och blir lurad så kan du inte få cykeln, men du kan med lite tur få tillbaka dina pengar.

Överfört på bostadsrätter blir resonemanget mer abstrakt, hur "har man en bostad i handen"? Där finns det inget solklart svar. Men det brukar anses att Om du beviljats medlemskap i föreningen, och fått samtliga nycklar till lägenheten så "har du den i handen", dvs. då är den din. Finns rättsafall där en säljare vägrade överlåta bostadsrätten, men domstolen tilldelade den till köparen (som hade kontrakt, och medlemskap i föreningen).

Men för att återgå till fastigheter, där är det lagfarten som visar att fastigheten är din, om någon lyckas få lagfart på felaktiga grunder (stulen fastighet) så kan du få tillbaka den, men den är inte din så länge lagfarten står på tjuven.

 

[Gillestugan]

Vill också tillägga att jag absolut inte undanhåller något i denna tråd eller liknande, varken jag eller säljaren har "bråkat" verbalt eller annat, inga fula saker har varit på tavlan.

Förutom då problemet att efter allt var "klart", så har säljaren ångrat sig.

 

[Sir Duke]

Eh ja eller så låter man mäklaren mäkla.

 

[hempularen]

Eh ja eller så låter man mäklaren mäkla.

I det här fallet med resultat att avtalet innehåller en otydlig klausul som i värsta fall kan sänka hela affären.

 

[Gillestugan]

Pajkastning hoppas jag inte att det blir i tråden, då är tråden avslutad för min del.

Jag och min familj köpte ett hus av en som sålde, vi hade ett möte med mäklare, gick igenom kontrakt, och alla skrev på, efter mötet bjöds det på kaffe hemma hos oss och allt var frid och fröjd.

Rätt som det var efter nån vecka eller två? så ringde mäklaren och sa att säljaren ångrat sig.

Här står vi nu.

 

[orparn]

Tänk bara på att en eventuell utfästelse från hyresvärden bör ha ett sista giltighetsdatum!
Om inte kanske säljaren dyker upp längre fram och kräver hyreskontrakt.

 

[Gillestugan]

Tänk bara på att en eventuell utfästelse från hyresvärden bör ha ett sista giltighetsdatum!
Om inte kanske säljaren dyker upp längre fram och kräver hyreskontrakt.

Ja vi är medvetna om detta, min hyresvärd är bra insatt i dessa juridiska ting.

Idag eller på måndag kommer han direkt till mäklaren att ge ett skriftligt medgivande som står för allt det som krävs enligt kontraktet.