Frågan är dock om Arlas mjölk är sämre på lidl?
Sen när det gäller att välja försäkring så är det viktigt inser man när man tänker efter hur ärendet behandlas, dock kan sånt vara ganska svårt att hitta... Och det billigaste försäkringsbolaget just för dig kanske har en bra hantering.... Just när det gäller försäkringar så är det viktigt att jämföra, eftersom priserna är så olika... (min ovetenskapliga gissning är att de stora bolagen har liknande hantering av skador...)
Sen när det gäller att välja försäkring så är det viktigt inser man när man tänker efter hur ärendet behandlas, dock kan sånt vara ganska svårt att hitta... Och det billigaste försäkringsbolaget just för dig kanske har en bra hantering.... Just när det gäller försäkringar så är det viktigt att jämföra, eftersom priserna är så olika... (min ovetenskapliga gissning är att de stora bolagen har liknande hantering av skador...)
Jag har som sagt ingen koll på hur dåligt mitt försäkringsbolag hanterar sina ärenden, och inte heller om de verkligen har speciellt låga premier.
Det absolut viktigaste måste ju vara att man får bra/rätt/skälig ersättning vid eventuell skada. Om jag betalar flera tusen mindre i premie per år kan det ju väga upp att jag t.ex. tvingas lägga flera timmar på att ta in offerter när en skada sker.
Om ersättning uteblir är det däremot riktigt illa...
Det absolut viktigaste måste ju vara att man får bra/rätt/skälig ersättning vid eventuell skada. Om jag betalar flera tusen mindre i premie per år kan det ju väga upp att jag t.ex. tvingas lägga flera timmar på att ta in offerter när en skada sker.
Om ersättning uteblir är det däremot riktigt illa...
Nja... handlar det verkligen om flera tusen? I mitt fall rör det sig max om ett spann på ca. 1000 kronor mellan den dyraste och den billigaste (enligt prisjämförelsesajterna)! Då skiljer sig säkert villkoren åt en del också?maghen skrev:
Jag vet inte hur mycket din tid är värd? Men att sitta och ringa runt till hantverkare för att begära in offerter när dörren är uppbruten, fönstret krossat och dina ägodelar ligger utspridda i huset är ingen höjdare kan jag lova dig.
Att få tag på hantverkare brukar vara svårt nog. Att samtidigt ha känslan över att ha blivit "våldtagen" (som ett inbrott ofta innebär) gör inte saken bättre. Att även ha lite panik över att det är kallt ute och att du gärna vill ha dörr och fönster på plats så snart som möjligt underlättar inte heller.
Men så länge ingenting händer känner man sig ju som en vinnare om man sparar 1000:-/år.
(1000 kr/år är lite drygt 80kr/mån.
Om du tar med matlåda till jobbet och hoppar över den flottiga thai-buffén en dag i månaden har du gjort samma besparing.
)
Redigerat:
Jag förstår precis vad du menar, och har inga faktiska siffror att räkna med. Jag är bara inne på att det i mitt tycke trista begreppet "man får vad man betalar för" i så fall även gäller åt andra hållet. Man betalar för det man får, och i fallet med försäkring hoppas man t.o.m. slippa få något alls för pengarna.
Självklart kan det vara värt pengarna att betala en hög premie för att få service och snabb hantering när det händer något. Att bedöma var man får mest för pengarna verkar ju dock vara snudd på omöjligt??
Även om jag läser alla bolags finstilta villkor är det tveksamt om jag är kapabel att förstå vad som står, och bedöma riskerna för att olika saker ska inträffa.
Jag funderar allt mer på om det inte vore bättre att försäkra minimalt och spara pengarna i en pott för oförutsedda händelser.... (Naturligtvis måste hus och annat som man riskerar att bli skuldsatt för livet över fortfarande försäkras, precis som trafikförsäkring för bil etc.)
Självklart kan det vara värt pengarna att betala en hög premie för att få service och snabb hantering när det händer något. Att bedöma var man får mest för pengarna verkar ju dock vara snudd på omöjligt??
Även om jag läser alla bolags finstilta villkor är det tveksamt om jag är kapabel att förstå vad som står, och bedöma riskerna för att olika saker ska inträffa.
Jag funderar allt mer på om det inte vore bättre att försäkra minimalt och spara pengarna i en pott för oförutsedda händelser.... (Naturligtvis måste hus och annat som man riskerar att bli skuldsatt för livet över fortfarande försäkras, precis som trafikförsäkring för bil etc.)
Det är en djungel att jämföra försäkringsbolag, dock tror jag inte alla billiga försäkringsbolag har samma dåliga service som moderna.
men eftersom vissa envisas med devicen man får vad man betalar för... så om Folksam är billigast i en jämförelse, är dessa då sämre än moderna om dessa mot all förmodan vara dyrare än folksam?
men eftersom vissa envisas med devicen man får vad man betalar för... så om Folksam är billigast i en jämförelse, är dessa då sämre än moderna om dessa mot all förmodan vara dyrare än folksam?
"Man får vad man betalar för" är en grov generalisering. Givetvis finns det undantag som bekräftar regeln.
Men enligt min erfarenhet brukar priset på något sätt vara korrellerat till kvalitéten (återigen: detta är inte en absolut naturlag).
Man bör dock kunna applicera enkla ekonomiska principer på detta och komma fram till något i stil med:
Ett företag har ett givet avkastningskrav. För att uppnå denna avkastning (enkelt förklarat) måste de intjänade kronorna förhålla sig till utgifterna på ett sådant sätt att differensen medger att avkastningskravet uppfylls. För en produkt innebär det att differensen mellan pris och kostnad måste nå en viss given nivå. Denna nivå kan man påverka positivt på två sätt. Antingen genom att höja priset eller sänka kostnaderna. Om man bestämmer sig för att hålla en låg nivå på priset måste således kostnaderna följa samma kurva, om avkastningskravet skall bibehållas.
De stora kostnaderna för ett försäkringsbolag (om man bortser från marknadsföring) är mig veterligen: Skadeersättning och skadehantering (d.v.s. personal).
Summa summarum: Har man liknande avkastningskrav på verksamheten som övriga företag i branchen, men samtidigt håller lägre priser måste man alltså se till att få ner kostnaderna. Detta låter sig nog inte göras så enkelt såvida man inte gör försämringar i de båda posterna ovan (såvida inte personalen jobbar idéellt eller utgörs av barn i lågkostnadsländer?)
Återigen... Det kommer alltid att finnas undantag, företag kör kampanjer (där de tillfälligt sänker sina avkastningskrav i syfte att vinna marknadsandelar), osv. Men i slutänden anser jag att det trots allt ligger väldigt mycket i uttrycket "man får vad man betalar för".
Men det är ju min högst personliga åsikt. Anser ni att det inte förhåller sig på det viset är det väl bara att fortsätta anse det?
Men enligt min erfarenhet brukar priset på något sätt vara korrellerat till kvalitéten (återigen: detta är inte en absolut naturlag).
Man bör dock kunna applicera enkla ekonomiska principer på detta och komma fram till något i stil med:
Ett företag har ett givet avkastningskrav. För att uppnå denna avkastning (enkelt förklarat) måste de intjänade kronorna förhålla sig till utgifterna på ett sådant sätt att differensen medger att avkastningskravet uppfylls. För en produkt innebär det att differensen mellan pris och kostnad måste nå en viss given nivå. Denna nivå kan man påverka positivt på två sätt. Antingen genom att höja priset eller sänka kostnaderna. Om man bestämmer sig för att hålla en låg nivå på priset måste således kostnaderna följa samma kurva, om avkastningskravet skall bibehållas.
De stora kostnaderna för ett försäkringsbolag (om man bortser från marknadsföring) är mig veterligen: Skadeersättning och skadehantering (d.v.s. personal).
Summa summarum: Har man liknande avkastningskrav på verksamheten som övriga företag i branchen, men samtidigt håller lägre priser måste man alltså se till att få ner kostnaderna. Detta låter sig nog inte göras så enkelt såvida man inte gör försämringar i de båda posterna ovan (såvida inte personalen jobbar idéellt eller utgörs av barn i lågkostnadsländer?)
Återigen... Det kommer alltid att finnas undantag, företag kör kampanjer (där de tillfälligt sänker sina avkastningskrav i syfte att vinna marknadsandelar), osv. Men i slutänden anser jag att det trots allt ligger väldigt mycket i uttrycket "man får vad man betalar för".
Men det är ju min högst personliga åsikt. Anser ni att det inte förhåller sig på det viset är det väl bara att fortsätta anse det?
Det kanske skulle vara ett klockrent resonemang om det skiljde tusenlappar i månaden mellan försäkringarna. Det gör det ju inte, snarare några hundra per år, om man köper samma exakt tjänst vill säga. Att det då på dessa hundralappar per år skulle bli en sådan ofantlig ekonomisk skillnad för försäkringsbolaget att de tvingas till usel skadereglering, är inte rimligt i min värld. Då är det helt enkelt annat som ligger till grund. Ren snikenhet? Dålig policy? Kassa chefer? Kombo av alla tre? Men att det är den låga försäkringspremiens fel köper jag knappast.eviljava skrev:"Man får vad man betalar för" är en grov generalisering. Givetvis finns det undantag som bekräftar regeln.
Men enligt min erfarenhet brukar priset på något sätt vara korrellerat till kvalitéten (återigen: detta är inte en absolut naturlag).
Man bör dock kunna applicera enkla ekonomiska principer på detta och komma fram till något i stil med:
Ett företag har ett givet avkastningskrav. För att uppnå denna avkastning (enkelt förklarat) måste de intjänade kronorna förhålla sig till utgifterna på ett sådant sätt att differensen medger att avkastningskravet uppfylls. För en produkt innebär det att differensen mellan pris och kostnad måste nå en viss given nivå. Denna nivå kan man påverka positivt på två sätt. Antingen genom att höja priset eller sänka kostnaderna. Om man bestämmer sig för att hålla en låg nivå på priset måste således kostnaderna följa samma kurva, om avkastningskravet skall bibehållas.
De stora kostnaderna för ett försäkringsbolag (om man bortser från marknadsföring) är mig veterligen: Skadeersättning och skadehantering (d.v.s. personal).
Summa summarum: Har man liknande avkastningskrav på verksamheten som övriga företag i branchen, men samtidigt håller lägre priser måste man alltså se till att få ner kostnaderna. Detta låter sig nog inte göras så enkelt såvida man inte gör försämringar i de båda posterna ovan (såvida inte personalen jobbar idéellt eller utgörs av barn i lågkostnadsländer?)
Återigen... Det kommer alltid att finnas undantag, företag kör kampanjer (där de tillfälligt sänker sina avkastningskrav i syfte att vinna marknadsandelar), osv. Men i slutänden anser jag att det trots allt ligger väldigt mycket i uttrycket "man får vad man betalar för".
Men det är ju min högst personliga åsikt. Anser ni att det inte förhåller sig på det viset är det väl bara att fortsätta anse det?
Sedan kan man vända på resonemanget också. Du betalar för vad du får. Får du massiva annonseringskampanjer, flashiga lokaler, central och dyr lokalplacering, massa butikspersonal, etc, ja, då ska DU betala för det också.
Jag vill inte betala för det. Jag vill ha en vara. Punkt.
Känner du till avkastningskravet för de olika försäkringsbolagen? Utan att göra det kan du inte hävda ovanstående. Två bolag kan ju ha samma pris för en liknande produkt, men i det ena fallet är avkastningskravet mycket högre.SOCKEPLAST skrev:
Är det då rimligt att skadehanteringen kostar lika mycket då, menar du (givet att övriga förutsättningar är likartade)?
I fallet "Moderna försäkringar och inbrott" har jag dock förstahandsuppgifter på hur produktkvalitéten ser ut. Hur deras avkastningskrav ser ut vet jag inte, men de har sannolikt inte så höga kostnader för skadehantering...
Redigerat:
Ovanstående kanske skulle vara ett klockrent resonemang om det rörde sig om en vara. Nu är en försäkring inte en vara som vilken som helst. Det är snarare att betrakta som en tjänst, och det tror jag vi alla kan vara överens om, att tjänster kan utföras på många olika sätt trots att de kallas för samma sak...SOCKEPLAST skrev:
Har ingen aning om avkastninskrav. Men som jag skrev är för hög sådan ett utslag av a) snikenhet, b) dålig management, c) dåliga chefer, eller en kombo av alltihop. Kravet är inte en konsekvens av för låg premie eller dyr skadehantering, så att man måste spara in på dessa. Det finns helt enkelt ingen klockren korrelation mellan premie och skadehantering. Det finns betydligt fler variabler än så.eviljava skrev:Känner du till avkastningskravet för de olika försäkringsbolagen? Utan att göra det kan du inte hävda ovanstående. Två bolag kan ju ha samma pris för en liknande produkt, men i det ena fallet är avkastningskravet mycket högre.
Är det då rimligt att skadehanteringen kostar lika mycket då, menar du (givet att övriga förutsättningar är likartade)?
I fallet "Moderna försäkringar och inbrott" har jag dock förstahandsuppgifter på hur produktkvalitéten ser ut. Hur deras avkastningskrav ser ut vet jag inte, men de har sannolikt inte så höga kostnader för skadehantering...
Det funkar på precis samma sätt med en tjänst som en vara. Jag vill betala för DEN, inte något annat. Reklamkampanjer och horder av hungriga säljare går alltså bort även där.timmelstad skrev:
Nä, det är väl just det jag har försökt säga i ett antal inlägg...SOCKEPLAST skrev:
Min poäng är dock att har du en låg premie och liknande avkastningskrav som övriga företag, måste man dra ner kostnaderna på något sätt. Annars går inte ekvationen ihop.
Om man drar in denna kostnad på personal, marknadsförning, skadehantering, eller något annat varierar naturligtvis.
...och jo! En hundralapp per kund/år är mycket pengar för ett försäkringsbolag och kan definitivt utgöra skillnaden mellan att ha personal som koordinerar hantverkare/offerter eller överlämnar allt åt kunden (givet att denna hundralapp går till verksamheten och inte till avkastning).
Vill man fördjupa sig kan man enkelt läsa de flesta bolags årsredovisningar. Då kan man få en aning om hur mycket pengar som stannar i verksamheten och hur mycket som blir ren vinst.
Redigerat:
Roligt att just en som har svårt för att billigt är bra börjar fundera på avkastningen. Då kan du kanske förklara för mig varför jag ska handla mina kex och min mjölk i den dyra butiken när jag kan köpa samma kex och mjölk i den billigare butiken...
Vad man ska tänka på när man pratar om avkastningar och marginaler är tanken på att om något är billigt så köper folk mer eller så köper mer folk. alltså kan du tjäna lika mycket pengar trots att du inte har höga priser.
Okej nu har vi konstaterat att moderna har taskig skadehantering. Men gäller detta alla billiga försäkringsbolag?
Egentligen är det nog dags att skippa myten man får vad man betalar för, eftersom det oftast inte stämmer längre. kolla bara på maten. Arlas mjölk är arlas mjölk oavsett vilken butik som säljer den. Den blir inte sämre för att det står Lidl på dörren.
När det gäller försäkringsbolag så kan du spara pengar genom att bara ha ett kontor, som inte ligger i city. Inte så mycket reklam. då kan du spara pengar utan att ge avkall på kvaliteten. Men sånt kan vara svårt att förstå.
när det gäller försäkringsbolag lönar det sig alltid att jämföra ena året är Trygghansa billigast nästa IF sen folksam, men innebär det då att deras skadehantering blir sämre?
Vad man ska tänka på när man pratar om avkastningar och marginaler är tanken på att om något är billigt så köper folk mer eller så köper mer folk. alltså kan du tjäna lika mycket pengar trots att du inte har höga priser.
Okej nu har vi konstaterat att moderna har taskig skadehantering. Men gäller detta alla billiga försäkringsbolag?
Egentligen är det nog dags att skippa myten man får vad man betalar för, eftersom det oftast inte stämmer längre. kolla bara på maten. Arlas mjölk är arlas mjölk oavsett vilken butik som säljer den. Den blir inte sämre för att det står Lidl på dörren.
När det gäller försäkringsbolag så kan du spara pengar genom att bara ha ett kontor, som inte ligger i city. Inte så mycket reklam. då kan du spara pengar utan att ge avkall på kvaliteten. Men sånt kan vara svårt att förstå.
när det gäller försäkringsbolag lönar det sig alltid att jämföra ena året är Trygghansa billigast nästa IF sen folksam, men innebär det då att deras skadehantering blir sämre?
För att det är samma produkt kanske?Odjuret skrev:
Begreppet produkt när det gäller försäkringar innefattar allt från villkor till skadehantering. Så jämförelsen mellan kexchoklad och en hemförsäkring är ju inte relevant ö.h.t.
Nu gör du samma tankevurpa igen. Hittar du din Arlamjölk billigare på Lidl, så är det väl bara att köpa den där, eller hur? Problemet (som du inte verkar greppa) är att mjölk, kexchoklad, etc inte går att jämföra med en försäkring, p.g.a att dessa produkter ser olika ut mellan bolagen (vad avser villkor, skadehantering, etc)Odjuret skrev:
Ska vi dra in Lidl igen är det väl snarare som att jämföra Lidls färdigförpackade varmkorv (jo det finns faktiskt en sådan, med bröd och allt) med Sibylla-kioskens motsvarighet. Inte exakt samma produkt, men en liknande...
Tror du att kvalitéten är lika bra kan du ju börja handla din korv med bröd på Lidl i fortsättningen.
Antingen har du inte läst mina inlägg, eller så har du läst men inte förstått? Jag skriver nämligen att vissa bolag sänker sina avkastningskrav temporärt för att vinna marknadsandelar. Det är precis detta du upplever när du säger att bolagen har billiga introduktionspriser som stiger efter första året.Odjuret skrev:
Redigerat:
jag drar in lidl eftersom du själv började med att dra in Lidl i jämförelsen om billigaste priser. Glöm inte det!
Du själv sa att det bara var skit på Lidl och propagerade för att köpa dyrt! Det jag visade med ditt eget exempel är att dyrast inte alltid är bättre! Även om du gärna hävdar det!Jag gillar inte haltande jämförelser och jag gillar inte att man säger att allt är dåligt för att det är billigt. Jämför inte din kokta korv på sibylla med en kokt korv på lidl. Sedan är det väldigt komiskt att du själv glömt att du jämfört med lidl tidigare.
Men det går inte att propagera mot någon som inte kommer ihåg vad som skrivits!
Jag tror inte att du är så påläst som du verkar, då Det jag skrev om försäkringsbolag handlade om stora kända bolag, dessa behöver inte ha introduktionspriser.
jaja eftersom du läser och tolkar som du vill så tänker jag inte tjafsa med dig mer...
Du själv sa att det bara var skit på Lidl och propagerade för att köpa dyrt! Det jag visade med ditt eget exempel är att dyrast inte alltid är bättre! Även om du gärna hävdar det!Jag gillar inte haltande jämförelser och jag gillar inte att man säger att allt är dåligt för att det är billigt. Jämför inte din kokta korv på sibylla med en kokt korv på lidl. Sedan är det väldigt komiskt att du själv glömt att du jämfört med lidl tidigare.
Men det går inte att propagera mot någon som inte kommer ihåg vad som skrivits!
Jag tror inte att du är så påläst som du verkar, då Det jag skrev om försäkringsbolag handlade om stora kända bolag, dessa behöver inte ha introduktionspriser.
jaja eftersom du läser och tolkar som du vill så tänker jag inte tjafsa med dig mer...