Detta är standardklausuler som det finns branschöverrenskommelse på, därför tror jag inte heller att du hittar något vettigt bolag som inte har med klausulen i sina villkor. Sen hur de tillämpas är olika. Som sagt tidigare när jag hade skadechef över mig på annat bolag så kan jag säga att fokus var på låg skadegrad vilket gjorde att 50/50 skulle tillämpas.fredl skrev:Enligt tjejen som offererade villahem från LF så gör de inga sådana undantag. Jag frågade specifikt om huset brinner ner, vad händer då. Då bygger vi ett nytt likvärdigt hus till dig. Då frågade jag: "På min tomt" och på det svarade hon "ja". Men i villkoren så står det: Om marknadsvärdet har sjunkit
En byggnads marknadsvärde kan sjunka på grund av ålder och/
eller slitage. Om marknadsvärdet omedelbart före skadan var
lägre än 50 procent av marknadsvärdet för en ny motsvarande
byggnad av samma standard värderas skadan till det belopp som
svarar mot skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde ome*delbart före och omedelbart efter skadan.
Så det innebär väl förmodligen att de skriver sig fria, har inte hittat något bolag som inte har samma skrivning (har kollat i Dina, TH, IF, Folksam). Sedan varierar det lite när det gäller aktsamhetskrav vid stöld, t.ex. LF
NEDSÄTTNING DÅ AKTSAMHETSKRAV INTE UPPFYLLTS
Om du har varit hemma och haft rimlig tillsyn över bostaden: Ingen nedsättning
Om du har varit hemma, men möjlighet till tillsyn har saknats.
Exempel: Om du har sovit: Eventuellt 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för normal bortavaro.
Exempel: Om du har gått till arbetet, skolan, vänner etc: Vanligtvis 25% nedsättning
Om du har lämnat bostaden för längre tid eller om aktsamhetskravet allvarligt
har åsidosatts. Exempel: Vid upprepad försummelse. Högre nedsättning än ovan. Du kan då till och
med bli utan ersättning.
Det här tycker jag är lite märkligt formulerat. I kombination med det generella kravet på att man ska göra alla rimliga insatser för att minimera risken och inverkan på en eventuell skada så känns det som att de alltid gör en nedsättning. Dvs var man hemma så skulle man ha schasat bort inkräktarna istället för att fly ut på gatan (något som försenas eftersom man ska ha låsta dörrar även om man är hemma).
Vidare så hittade jag det här om nedsättning i villkoren:
Nedsättning
Nedsättningens storlek kan påverkas av bland annat:
om det fnns egendom till högt värde i bostaden,
om dyrbar egendom är placerad på ett för tjuven lättillgängligt
sätt,
bostadens geografska belägenhet storstad, tätort, landsbygd.
Det här är väldigt luddigt skrivet och svårt att veta vad det innebär i praktiken. Alla villkor är tagna ur Villahem_1006. Har jämfört försäkringar med Husplus etc, dvs allrisk för huset.
För mig så känns det som att det är väl främst vid en allvarlig skada på byggnaden som försäkringen måste ge ersättning. Att få någon tusenlapp om jag tappar ipoden eller någon annan skitsak kan kvitta, men brinner huset ner eller man får en allvarlig vattenläcka, etc så vill jag ha ett gott skydd.
Har inte bestämt mig för bolag än, har någon månad på mig.
I dagens bolag där jag inte längre är underställd skadechefen iofs vet jag att de inte utnyttjar denna klausul. Så i ditt fall har säkert handläggaren inte vetat om eller inte brytt sig om villkoret då de inte tillämpar det. Tyvärr är ju det i sig inte en garanti att det alltid kommer att förhålla sig på det sättet
Gällande det andra så är ju aktsamhetskravet att du har godkänt lås (beroende på lösöresvärdet är låskraven olika). Är du hemma och inte låser men har tillsyn så som att ni sitter på bottenvåningen så är det ingen nedsättning. Om ni går och lägger er med huset olåst så anser man att ni varit oaktsamma så därför kan det bli en nedsättning på 25 % vid en stöld. Om ni sticker hemifrån en runda eller för några timmar, alternativt glömmer låsa när ni går till jobbet. Barnen missar låsa på väg till skola så kommer lösöresersättningen sättas ned med 25 %.
Om ni missar att låsa när ni åker iväg på långsemester eller gör om samma misstag flera gånger och någon stjäl hemma hos er så blir nedsättning minst 50 % och i vissa fall även 100 %.
Sen det andra är ju mest sunt förnuft, bor du på landet med 2 grannar utan saker med alltför högt värde och det som du faktiskt har i höga värden är inlåst eller "gömt" är försäkringsbolaget inte lika hårda på aktsamhetskraven som om du bor i Sthlm med massa dyrbar elektronik och konst som står direkt tillgängligt
MVH Lorant
Jag tolkade det som att det blev nedsättning även om det är låst och reglat enl övriga aktsamhetskrav. Är det som du skriver så är det ju en helt annan femma och väldigt rimliga krav. Har precis skaffat lokal till min verksamhet och där kändes det som ett nålsöga att uppnå alla kraven för skyddsklass 2. Tänker ändå se över låssituationen i nya huset, för att "the main thing" är ju inte att få ersättning från en försäkring utan att förhindra / försvåra inbrott och skadegörelse.kinglolle skrev:
Nej då det är som jag skriver att nedsättning då kraven inte uppfylls så har du låst så finns inga nedsättningarfredl skrev:
Skyddsklassning på företag är helt andra, där finns tom kunder som hellre väljer att ändra lagersaldo och vissa andra saker för att få ner kraven på klassning istället för att försöka möta kraven. Men som privatperson har du rätt snälla krav sålänge man inte har alltför höga stöldbegärliga värden i huset
/lorant
Efter att ha kollat den här länken i systertråden så får jag det till att bara If ersätter vattenskador som har gått igenom tätskiktet.fredl skrev:
EDIT: Fel av mig. If är det enda bolag som faktiskt även ersätter det felaktiga tätskiktet. Om arbetet gjorts av behörig installatör med certifikat. Det känns som en bagatell.
Redigerat:
På vilket sätt är moderna försäkringars skadehantering löjeväckande? Jag undrar eftersom vi har Vesta, som numera ingår i moderna föräkringar och heter "moderna trygghetsförsäkringar".eviljava skrev:Felet många gör är att bara gå in på en prisjämförelsesajt och sedan väljer man den hemförsäkring som råkar bli billigast.
Att man på något mystiskt sätt skulle få både bättre villkor och lägre pris tror jag är mycket sällsynt. För att inte tala om service. Moderna försäkringar har ju t.ex. en skadehantering som enbart är löjeväckande. Men de är ju billiga och det är väl huvudsaken?
Ja, om man som kund tvingas göra följande efter ett inbrott:maghen skrev:
* Ringa runt till hantverkare för att få in offerter för att åtgärda skadorna (bl.a. uppbruten dörr och sönderslaget fönster)
* Skicka offerterna till försäkringsbolaget
* Vänta på godkännande
* Kontakta hantverkarna för att få arbetet gjort
...då är skadehanteringen löjeväckande!
Men man får oftast vad man betalar för. Jag gissar att du fick ett "fint erbjudande" från Nordea, eller hur?
Redigerat:
Jodå det var ett erbjudande genom Nordea. Jag har inte behövt använda någon av försäkringarna och kan därför inte uttala mig om skadehanteringen. Som det sköttes i ditt fall känns onekligen konstigt.
Lite OT är att "man oftast får vad man betalar för" är ett uttryck jag inte riktigt förstår eller håller med om. Om det vore så skulle man alltså sträva efter att handla så dyrt som möjligt, och använda det höga priset som en sorts kvalitetsgaranti?
Lite OT är att "man oftast får vad man betalar för" är ett uttryck jag inte riktigt förstår eller håller med om. Om det vore så skulle man alltså sträva efter att handla så dyrt som möjligt, och använda det höga priset som en sorts kvalitetsgaranti?
Redigerat:
Det uttalandet gäller mer om man köper en såg på Rusta och förväntar sig Festool kvalitet...maghen skrev:
Att jämföra pris på en likadan tv på prisjakt kan ju alltid vara kul, men även där kan ett bolag som är lite dyrare på exakt samma tv kanske ha en bättre returpolicy då tv'n går sönder (sen kan det ju även vara tvärtom dock).
Personligen har jag Trygg Hansa som jag varit sjukt nöjd med då vi hade problem med läckande avloppsrör precis efter inflyttande i en kåk byggd på 40talet... De klassade den som dolt fel och gav mig valet mellan att gjuta ett "epoxyrör" i gamla järnröret helt gratis för mig eller betala ut viss summa vid totalrenovering av badrum. Valde epoxy gjutning och kan krasst konstatera att den nu hållt i snart 9 år och om 1 år så ska badrummet väck och bli del av ett större vardagsrum :wow:
maghen skrev:
Nja... jag vill nog jämföra det med att handla mat på Lidl. Billig mat, men kvalitéten kan man nog ifrågasätta.
Ifrågasätter man inte denna hör man nog till deras målgrupp.
Är du nöd med Moderna försäkringar är det bara att gratulera. Jag hoppas dock att du fortfarande är lika nöjd den dagen du behöver använda dina försäkringar.
Personligen betalar jag gärna lite mer om jag vet att jag får kvalité (oavsett om det handlar om mat eller försäkringar).
Slutligen måste jag dock säga emot dig och påstå att prislappen i allmänhet brukar vara korrelerad till kvalitéten (dock inte alltid). Gissa t.ex. vilken bil som förmodligen håller högst kvalitét: En Datchia eller en Lexus? d^_^b
Medlem
· Västerbottens län
· 17 825 inlägg
Ni har tur ni som kan jämföra olika, jag har en hustru som är medlem i kommunalarbetarförbundet så vi får förlita oss på att Folksam är ett bra bolag.
Protte
Protte
Om man ska fortsätta OT biten så är det inte riktigt så enkelt att man får vad man betalar för.... Men är det billigt så kan man fundera på varför. men eftersom lidl kommer upp som jämförelse... Är arlas mjölk sämre på lidl? och är deras ev. "skadehantering" värdelös? Du vet inte vad för kvalitet du får förrens efteråt. Bara för att något är dyrt är det inte säkert att det är bättre, kanske gällande försäkringar... Egenltigen en dålig jämförelse på bil, då det ena är ett prestigemärke från toyota och det andra ett lågprismärke... jämför Audi och Vw istället.... så blir det svårt.... samma delar.... men audi oftast lite dyrare....
Ja du. Undrar om Lidl-kossorna har sämre mjölk. Kanske blir den sämre på väg till just Lidl-varuhusen. Och köttet, det vet väl alla att kött som inte betat just SVENSKT gräs, på SVENSKA ängar är totalt livsfarligt och borde förbjudas. För Sverige är som alla andra länder borde vara egentligen, och här händer aldrig något farligt, i evighet, Amen...eviljava skrev:Nja... jag vill nog jämföra det med att handla mat på Lidl. Billig mat, men kvalitéten kan man nog ifrågasätta.
Ifrågasätter man inte denna hör man nog till deras målgrupp.
Är du nöd med Moderna försäkringar är det bara att gratulera. Jag hoppas dock att du fortfarande är lika nöjd den dagen du behöver använda dina försäkringar.
Personligen betalar jag gärna lite mer om jag vet att jag får kvalité (oavsett om det handlar om mat eller försäkringar).
Slutligen måste jag dock säga emot dig och påstå att prislappen i allmänhet brukar vara korrelerad till kvalitéten (dock inte alltid). Gissa t.ex. vilken bil som förmodligen håller högst kvalitét: En Datchia eller en Lexus? d^_^b
Kvalité i försäkring är den som ger mig ersättning smidigt. Vilken som gör det är inte alltid lätt att veta, men det krävs nog att man gör viss efterforskning och sätter sig in i vad man vill skall hända när villan brunnit ner. Man kan inte bara dra fingret utmed en priskolumn och ringa bolaget med lägst siffra.
Alla som har varit inne på Lidl bör veta vad jag talar om? Till Lidl går man om priset är viktigare än kvalitéten.SOCKEPLAST skrev:Ja du. Undrar om Lidl-kossorna har sämre mjölk. Kanske blir den sämre på väg till just Lidl-varuhusen. Och köttet, det vet väl alla att kött som inte betat just SVENSKT gräs, på SVENSKA ängar är totalt livsfarligt och borde förbjudas. För Sverige är som alla andra länder borde vara egentligen, och här händer aldrig något farligt, i evighet, Amen...
Ang. diskussionen "svensk-/utlandsproducerad mat" handlar det nog inte så mycket om att svenska kossor äter bättre gräs (eller liknande fyndigheter)? Jag kan inte tala för andra men själv resonerar jag enligt följande: Skall mat fraktas över halva jordklotet måste den konserveras på något sätt. Detta sker antingen genom nedfrysning eller med någon form av konserveringsmedel.
Personligen anser jag att färsk mat smakar bättre än fryst och konserveringsmedelsberikad mat betalar jag inte för om det finns alternativ. Svårare än så är det egentligen inte.
Sedan kan jag inte sticka under stolen med att jag tycker att det är mycket mer resurssnålt och effektivt att köpa närproducerad mat jämfört med att köpa mat som fraktats bokstavligt talat över halva jordklotet.
Precis! Det håller jag med om till 100%.SOCKEPLAST skrev: