Eller tvärtom, han har retat sig på häcken i alla år, men inte kommit någon vart med förra grannen då denne varit påstridig/omedgörlig/i mentalt överläge etc etc, men nu är det nya grannar och han vill göra ett försök på nytt. Eller TS har just börjat använda uteplatsen. Eller inte förstått var tomtgränsen går exakt.
Men det är oschysst att spekulera.
En sak delar jag stenhårt med TS, och det är att jag aldrig skulle bjuda på några meter av min tomt, thujorna verkar ju svälla in några meter. Det måste lösas.
Men det är oschysst att spekulera.
En sak delar jag stenhårt med TS, och det är att jag aldrig skulle bjuda på några meter av min tomt, thujorna verkar ju svälla in några meter. Det måste lösas.
Och som sagt var:
Vart 17 har TS tagit vägen?
Här är nu 7 sidor med svar och diskussion men han själv är totalt frånvarande fast han sitter med svaren på faktafrågorna...
Tycker man kan avsluta tråden i väntan på att han hör av sig igen.
Vart 17 har TS tagit vägen?
Här är nu 7 sidor med svar och diskussion men han själv är totalt frånvarande fast han sitter med svaren på faktafrågorna...
Tycker man kan avsluta tråden i väntan på att han hör av sig igen.
Precis, jag skulle köra på det. Ge grannen 2 veckor att klippa, annars göra det själv. Det måste inte bli snyggt. Målet är att jag får tillgång till hela min tomt.
Till alla som tycker man ska processa i stället: Det kan grannen välja att göra när det är färdigklippt. Då får han bevisa att han hade rätt till buskage/träddunge inne på andras fastigheter.
Till alla som tycker man ska processa i stället: Det kan grannen välja att göra när det är färdigklippt. Då får han bevisa att han hade rätt till buskage/träddunge inne på andras fastigheter.
Husägare
· Stockholms län
· 52 inlägg
Nej du shieldfire!
Eftersom det finns bestämmelser i 8 kap. PBL som ska användas om någon vållar omgivningen betydande olägenheter eller fara för trafiken med t.ex. en 6 m hög häck så har inte politiker missuppfattat sin uppgift om de gör sitt uppdrag och beslutar om hur hög en växtlighet kan/får bli. En byggnadsnämnd är att likna med en av lag styrd domstol. Nämnden har föga utrymme för tyckande eller beslut som är politiskt grundade. Nämndens avgöranden ska vara sakligt grundade med stöd av lag. Så kom inte inte med några påhopp om de beslutande gör sitt jobb. Det är du som har missuppfattat din uppgift. Läs propositioner, lagar, lagkommentarer och rättsfall, så vet även du vad som gäller.
Eftersom det finns bestämmelser i 8 kap. PBL som ska användas om någon vållar omgivningen betydande olägenheter eller fara för trafiken med t.ex. en 6 m hög häck så har inte politiker missuppfattat sin uppgift om de gör sitt uppdrag och beslutar om hur hög en växtlighet kan/får bli. En byggnadsnämnd är att likna med en av lag styrd domstol. Nämnden har föga utrymme för tyckande eller beslut som är politiskt grundade. Nämndens avgöranden ska vara sakligt grundade med stöd av lag. Så kom inte inte med några påhopp om de beslutande gör sitt jobb. Det är du som har missuppfattat din uppgift. Läs propositioner, lagar, lagkommentarer och rättsfall, så vet även du vad som gäller.
Däremot ska man vara väldigt medveten om att argumentet "förstör utsikten", "stör vår utsikt" eller "förlorad utsikt" som man ofta hör i dessa sammanhang är helt ovidkommande.
Man äger inte sin utsikt och kan därmed inte "förlora" den, varken kommuner, länsstyrelse eller annan myndighet kommer bry sig för att du tycker att grannens häck, solsegel, vindskydd etc stör utsikten.
Man äger inte sin utsikt och kan därmed inte "förlora" den, varken kommuner, länsstyrelse eller annan myndighet kommer bry sig för att du tycker att grannens häck, solsegel, vindskydd etc stör utsikten.
Det är inte så enkelt som man skulle kunna önska sig att reglera växtlighet. Jordabalken reglerar till viss del men även PBL. Du får klippa in en häck som sträcker sig in över din fastighet men inte så att häcken skadas, eftersom du då kan bli skadeståndsskyldig. Vad gäller möjligheten att ingripa enligt PBL så är det mycket svårt att få någon att ta ned en häck. I princip begränsas ingreppsmöjligheten till att förelägga någon om växtligheten utgör en trafikfara, siktskymning i trafiken, ligger an mot fasad eller tak så att byggnaden riskerar att skadas eller att trädet/växten i sig är skadat och riskerar att falla och därmed utgör en fara för allmänheten. Men att ett träd skuggar eller fäller löv på en annans fastighet är i sig inte sådan olägenhet att det utgör skäl för ett föreläggande om att ta bort trädet/växtligheten. Det finns flera prejudicerande domar i den här typen av ärende och inriktningen är tydlig. Så även om en byggnadsnämnd eller motsvarande vill ingripa är det svårt att se att ett föreläggande om att klippa ned/fälla träd/växt skulle hålla om det överklagas. Det bästa är således att komma överens med grannen, dessutom blir det sällan särskilt trevlig stämning om man drar det till nämnds beslut.
Sök och läs jordabalken. Den ger dig all rätt du behöver för att få ner häcken till lagom höjd.
Hur har det gått?
