Som glad amatör både inom VVS och laglära skulle jag spontant säga att Säkert Vatten inte spelar någon roll i en domstol, då detta bara är branchregler. Åtminstone vad gäller sytrelsen ansvars vid legionella utbrott. Däremot borde de kunna användas för att göra påtryckningar på en lägenhetsägare att åtgärda felaktig installation, om installationen inte följde branchregler när den utfördes.Alti skrev:
Så rent krasst finns det inget vi i huset kan göra förutom att verkligen be honom stänga ned hela sitt system så det hela gjordes typ 20+ år sedan och styrelsen bytts ut flera gånger sedan dess?
Se ovan. Miljöfrågor är tunga. Kan aldrig vara acceptabelt med en inbyggd hälsorisk. Asbest blir inte ok för att vi inte kände till hälsoriskerna när det ursprungligen monterades.D DrDentista skrev:
Jo, naturligtvis kan ni det. NI kan se till att styrelsen fattar beslut om att den felaktiga installationen tas bort och att om lägenhetsinnehavaren inte gör det själv så gör föreningen det på lägenhetsinnehavarens bekostnad.D DrDentista skrev:
Det är inte så mycket svårare än så.
Är det så självklart? Ärlig fråga från min sida.. Snabb googling leder till https://lawline.se/answers/foreningens-ratt-att-krava-ombyggnad-i-lagenhet, inte riktigt samma situation, åtgärden som beskrivs i länken handlar bara om golvvärme som är kopplad till värmesystemet, men styrelsen vill likväl att det ska åtgärdas skyndsamt på ägarens bekostnad. Däremot så länkas det till relevanta delar av bostadsrättslagen, 7kap 12.a:Mats Engquist skrev:
Ja ha, vad säger 12 §, jodå:
Så då kokar väl frågan ner till om "Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick" även inkluderar att se till så att legionella kan växa i VVC systemet. Jag är inte helt övertygad om att så är fallet, och utan prejudicerande dom skulle åtminstone inte jag vilja säga bu eller bä.
En annan intressant fråga som jag inte tror har besvarats i tråden är huruvida ägaren hade styrelsen godkännande när åtgärden genomfördes. Om inte så borde det ha brutit mot 7 kap. 7 §:
Å andra sidan, om åtgärden gjordes för 20+ år som TS antyder, så borde ägaren kunna hänvisa till andra stycket ovan, d.v.s. att styrelsen inte får neka åtgärden om det inte har speciella skäl. Och för 20+ år sedan var det väl halv-ok att ansluta golvvärmen till vcc. Åtminstone var det inte emot branch regler (vad jag vet)... Men det är kanske en möjlig väg framåt.
Redigerat:
Det är inte legionellan som jag skulle oroa mig för, utan pengarna.
Nationell lagstiftning relaterad till legionella:
I 8 kap. 4 § PBL ställs nio krav på väsentliga tekniska egenskaper som ett byggnadsverk skall uppfylla. I det tredje kravet sägs att byggnadsverket skall ge ”skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljön”. I 3 kap. 9 § PBF kompletteras det övergripande kravet med att ett byggnadsverk ska vara ” projekterat och utfört på ett sådant sätt att det inte medför risk för användarnas eller grannarnas hygien eller hälsa...”
och
Lagstiftningen och de rekommendationer (allmänna råd, branschregler, med mera) som finns publicerade nationellt går hand i hand och pekar samtliga mot att ansvaret för förebyggande åtgärder mot legionella och åtgärder efter händelser ligger hos verksamhetsutövaren.
https://www.folkhalsomyndigheten.se...ll-lagstiftning-relaterad-till-legionella.pdf
I 8 kap. 4 § PBL ställs nio krav på väsentliga tekniska egenskaper som ett byggnadsverk skall uppfylla. I det tredje kravet sägs att byggnadsverket skall ge ”skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljön”. I 3 kap. 9 § PBF kompletteras det övergripande kravet med att ett byggnadsverk ska vara ” projekterat och utfört på ett sådant sätt att det inte medför risk för användarnas eller grannarnas hygien eller hälsa...”
och
Lagstiftningen och de rekommendationer (allmänna råd, branschregler, med mera) som finns publicerade nationellt går hand i hand och pekar samtliga mot att ansvaret för förebyggande åtgärder mot legionella och åtgärder efter händelser ligger hos verksamhetsutövaren.
https://www.folkhalsomyndigheten.se...ll-lagstiftning-relaterad-till-legionella.pdf
Det är bara att koppla ur golvet. Kan inte se annat än att ni begår ett lagbrott.
Rätta mig om jag har fel, men PBL gäller bara nybyggnationer och om byggnationer. D.v.s går er att applicera retrospektivt på befintliga installationer. Självklart är det ju såklart intressant undersöka om åtgärden stred mot dåvarande PBL när åtgärden genomfördes. Så till TS, vet du när åtgärden genomfördes?D Dr Jumping Jack skrev:
Instämmer, nu när det är känt för styrelsen så skulle jag säga att de kan hållas ansvariga om något händer. Frågan är väl snarare vem som ska stå för kalaset. Ett alternativ skulle ju kanske även kunna vara regelbunden provtagning av vattnet.D Dr Jumping Jack skrev:
J JSten skrev:
Det stämmer nog att det gäller nybyggnation men skrivningen:J JSten skrev:
”ansvaret för förebyggande åtgärder ”
får man nog förmoda inte upphör så fort nybyggnad är klart utan gäller nog för alltid.
Nja, frågan är väl vilken åtgärd som är rimlig för styrelsen att kräva. Golvet är ju redan nu bortkopplat (enl TS genom att stänga en ventil, men det borde vara två...). Är det tillräckligt, eller vilken åtgärd ska man kräva? Oavsett borde det ju inte kosta speciellt mycket. Att sedan lgh ägaren blir av med sin golvvärme är en konsekvens som inte borda falla styrelsen/föreningen till last.J JSten skrev:
Det intressanta här är väl att ägaren har gjort en åtgärd som vid tillfälligt (eventuellt) inte bröt mot några branch regler eller gällande normer, och eventuellt med godkännande från dåvarande styrelse (TS får gärna bekräfta eller dementera). Nu, 20+ år senare så följer inte åtgärden nuvarande branch regler och normer varpå styrelsen vill att installationen åtgärdas så att den följer branch regler. I min mening så är det inte självklart att styrelsen kan kräva detta utan kompensation till ägaren då det antingen leder till merkostnader för ägaren eller standardsänkning av lägenhetens skick (antingen ingen golvvärme, eller endast golvvärme när värme systemet är igång).D Dublin skrev:
Situationen borde kunna jämställas med de bostadsrättsföreningar där alla eller vissa lägenheter har handdukstorkar kopplade på VVC, det följer inte nuvarande branch regler, och kan potentiellt vara grogrund för legionella. Kan styrelsen i denna situationen bara fimpa VVC för berörda lägenheterna? Vanligtvis brukar detta väl lösas vid stamrenoveringar där alla i föreningen delar på kostnaden.
Såhär på lördagskvällen har jag försökt hitta någon lagtext som styrker eller slår ner ovanstående, men inte hittat något vettigt.
Missförstå mig inte, jag håller med TS om att installationen är vansinnig och borde åtgärdas. Men, jag tolkar det på TS som att det önskas någon form av lagstöd för att kunna genomdriva en åtgärd. Vilket jag försöker hitta. Annars lär det ju inte vara helt förvånande när det dyker upp en tråd som handlar om en lägenhetsinnehavare som bott i lägenheten i urminnes tidier som var topprenoverad för massa år sedan och gjord av dåtidens bästa hantverkare. Men nu vill styrelsen underkänna allt.
En annan sak som jag reagerade på när jag såg rörinstallationen som TS la upp för ett par dagar sen, men aldrig skrev ett inlägg om var att där inte var någon shunt eller liknande på golvvärmen. Detta borde betyda att ägaren har galet varmt golv i lägenheten 50+ grader (ganska osannolikt), eller att VVC har för låg temperatur (under 50 grader). Så en möjlig lösning är att ni i styrelsen mäter temperaturen på VVC, konstaterar att den är för låg, och ser till så att den blir 50 grader (inklusive ut från ägarens VVC). Då lär ägaren få det hett om öronen så att säga. Att ni måste ha 50 grader borde ni lätt kunna hänvisa till nuvarande regler och att det är föreningen som äger/driver ledningssytemet.
Om du faktiskt läst i BBR så skulle du nog inse att i BBR revision 29 (BFS 2020:4) innehåller en paragraf 6:622. Den beskriver just detta. Den första sexan är inte en revisionssiffra.F FGLIN skrev:
Vad jag vet har det inte varit andra temperaturer någonsin.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 221 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 221 inlägg
BBR i första utgåvan 1993 har ingen reglering av temperatur i cirkulerande tappvattensystem. Notera att legionella upptäcks först på 70-talets slut och kunskapen tog sin lilla tid att spridas på de tiden för att slutligen påverka våra byggregler. Regeln införs således först i BFS 2006:12:
