Tja... klart att det finns olika grader på en besiktning, det är inget nytt. Svårt att skylla på ac. Där borde fb vara tydligare vad som ingår.JanneJanne123 skrev:
Hur man tänker att en besiktning ska vara får stå upp till var och en. Men att tro att det ska vara en till överlåtelse besiktning? Men till sist återigen... Det ligger på fb att berätta hur omfattande besiktningen ska vara.
Det är min teori iallafall. Folk verkar ju helt livrädda att ta in Anticimex i deras hus av någon anledning så jag försöker förstå varför. Har faktiskt väldigt svårt att förstå problemet.Bananskalare skrev:
Tror du har lite dålig fantasi, efter lite funderande kom jag på ett antala anledningar.
1. AC har faktiskt ett rätt dåligt rykte, så av egna erfarenheter eller av andras så kanske man inte vill ha ned dem att göra.
2. Som jag skrev tidigare i tråden hade jag en annan inspektör hemma vilket ledde till att försäkringsbolaget krävde en massa åtgärder av mig för att försäkringen skulle gälla. Mest nonsensgrejer. Risken finns ju att inspektören hittar något som du själv inte anser värt att fixa, men som du nu blir tvungen att göra det.
3. Finns folk som är obekväma att släppa in 'gäster' om det inte är välstädat. Kan bli jobbigt om besökaren förväntas gå igenom hela huset.
4. Coronasmittan går ju fortfarande, finns säkert massor med folk som inte vill få hembesök av potentiella smittbärare.
5. Överhuvudtaget att släppa in en vilt främmande människa som ska snoka igenom ens hem finns det nog många som inte vill göra. Man har ju ingen aning om personens ärlighet och hitta han några undangömda värdesaker under sitt rotande vet man ju inte vad som händer.
Finns säkert massor med fler skäl. Tycker du något av dessa skäl är ok?
Troligen mest av folk som inte har egen erfarenhet. Folk som tycker AC ska ägna sig åt getingbon. Att ett företag kan ha flera olika avdelningar som jobbar med olika saker verkar inte som något man kan tänka sig, utan man tror att det är samma personer.L lbgu skrev:
Jag har haft besiktning med AC (och några andra bolag) i samband med nytecknande av försäkring. Inget konstigt alls. Jag har även haft en besiktning med AC i samband med att vi sålde huset. Inget konstigt där heller. Jag har även besiktigat hus i samband med köp. En annan firma, men jämförde man resultaten med den säljbesiktning som gjorts innan av AC, så var det inga konstigheter heller
Det är man nog inte tvungen att göra, man kan säkert låta delar vara oförsäkrade. Nämner de att man måste ha ett skvallerskydd under kylskåpet så kan man ju alltid välja själv om det är värt det eller inte. Väljer man att inte lägga dit någon så märker aldrig försäkringsbolaget det om inget händer. De gör ju ingen uppföljning. Om det däremot blir en skada under kylskåpet så är det ju rimligt att man får betala det själv.L lbgu skrev:
De kollar normalt sett inte hela huset, men ok, ja, jag förstå det. Men då kan man ju välja att antingen städa, leva med obehaget eller välja att strunta i försäkringen.L lbgu skrev:
Samma sak som ovan egentligen. Man kan säkert begära att den som kommer och utför besiktningen bär ansiktsmask.L lbgu skrev:
De kollar i princip kök och badrum. Lägger man värdesakerna i skåpet under vasken så kanske man kan flytta dem till en garderob i sovrummet temporärt. Det är ju inte frågan om att de går och snokar i bostaden i flera timmar. De tar en snabb koll för att kolla vanliga problem.L lbgu skrev:
Redigerat:
Så bara för att du tycker AC är jättebra så måste andra också tycka det. TS skriver ju själv om dålig erfarenhet av AC, finns massor på nätet där folk är missnöjda med AC. Allt missnöje verkar rikta sig mot deras besiktningsverksamhet, vad jag vet finns det inget utbrett missnöje med skadedjursdelen. Där är de antagligen kompetenta, Du måste väl ändå kunna respektera att folk kan ha negativa uppfattningar om ett bolag och därför inte vilja anlita dem. Oavsett om uppfattningen saknar grund eller ej.Fairlane skrev:
Banken blir nog inte glad ifall man låter delar av fastigheten vara oförsäkrad. Det jag råkade utför innebar att om jag inte fixade det så skulle inte byggnadens försäkring gälla. Så jag var tvungen att fixa det trots att jag tyckte det var onödigt. Allt bara för att jag varit dum och släppt in en inspektör. Men man lär sig av sina misstag.
Jag skulle tro att det finns en del som skulle påpeka att ansiktsmask inte är någon garanti.
Anledningen att jag skrev listan var att en annan skribent inte kunde komma på ett enda skäl varför någon inte skulle vilja släppa in AC i sitt hem. Det finns nog massor med fullgoda skäl förutom vad jag just skrivit, så vi kan kanske ändå vara överens om att det finns en hel del skäl varför man inte vill ha in en inspektör. Ett annat kanske inte helt rumsrent skäl är att man håller på med viss växtodling hemma som man inte vill skylta med. Skulle inte förvåna mig om det finns några tusen i landet som sysslar med sånt, men de vill kanske ändå ha hemmet försäkrat
Helt ärligt tycker jag det var rätt krystade anledningar, men visst.L lbgu skrev:
1) Om man nu prompt inte vill ha med AC att göra får man då helt enkelt välja en annan försäkring.
2) Du anser det vara nonsensgrejer, men AC och i förlängningen försäkringsbolaget håller inte med. De står en ekonomisk risk och vill då att du behöver fixa en del saker för att de ska vara villiga att ta den risken. Som tidigare nämnt så följer dom inte upp det här, men får du en skada på något som de kunde identifiera så känns det rimligt att det blir avdrag eller utebliven utbetalning.
3) Det finns det säkert, men då får man väga obehaget av att städa mot att inte bli försäkrad.
4) Eftersom jag har en kamin behövde jag i förra veckan få besök av en sotare. Faktum är att det var två stycken potentiella smittbärare, men den risken fick jag väga mot att få eldningsförbud.
5) Känns rätt långsökt, men klart det kan finnas oärliga människor på AC.
Redigerat:
Om det är mig du menar så kan jag inte minnas att jag har uttryckt att jag inte kan komma på ett enda skäl för att inte släppa in AC. Klart man kan hitta massor av mer eller mindre relevanta skäl för det.L lbgu skrev:
Nu gällde inte mitt fall AC, Min poäng var att det kostade mig några tusenlappar i onödan för att fixa så att försäkringsbolaget accepterade att försäkra byggnaden. Banken kräver att byggnaden är försäkrad så jag hade inget realistiskt val att stå utan försäkring. Nu hade jag släppt in inspektören frivilligt så jag har bara mig själv att skylla. Men kan jag undvika det så släpper jag inte in någon mer.
Skillnaden är att sotaren vet man kommer kanske en gång per år. Men när det gäller inspektören så kommer det antagligen helt oväntat och oönskat. Själv har jag t.ex. aldrig råkat ut för att försäkringsbolaget krävt att få skicka en inspektör. Skulle de göra det skulle jag säga nej, skulle de insistera skulle jag byta bolag.
Nu blir jag fundersam om vi pratar om olika saker. De AC-besiktningar jag skriver om sker hos vissa bolag vid nyteckning eller större ändringar av försäkringsinnehållet. Det är inte någon form av hemlig försäkringspolis som dyker upp oannonserat utan är något man bokar upp med AC på en för båda parter passande tid.L lbgu skrev:
Edit: En del bolag har denna tjänst som en frivillig tjänst att man som kund får en ”gratis” genomgång för att förhindra skador.
...och besiktningen är som sagt var inte att jämföra med en överlåtelsebesiktning. Det tar en kvart och fokus är på enkla saker som kan förhindra kostnader, dvs läckageskydd under kyl/frys/diskmaskin, lås på altandörren, etc.
Redigerat:
I mitt fall pratar jag bara om varför jag inte vill ha in besiktningsfolk överhuvudtaget (risken att de hittar något som leder till besvär för mig). Problemet som jag ser det är att detta är något som de kommer att kräva alla på till slut. I TS fall verkar det ju handla om en renovering som triggat dem. Nu vet jag inte om TS var förberedd på det, men ofta står väl sådana saker i något finstilt så många blir nog överraskade när de kräver att få inspektera. Gamla kunder lär väl inte heller komma undan när de väl får smak för det.
det har förekommit att man skulle stryka asfaltklister under ströläkten eller LÄKTTÄTNINGSBAND - MultibutikenG Guzzen1 skrev:
vet inte om det är så fortfarande,
Nä men eländet måste ju vara bra förankrat. Det räcker ju inte med klister uppe på takpappen. Kommer det en rejäl storm så far ju taket av precis som i USA på deras pappkartonghus. Fast det blir ju fin takhöjd a la infinitum.T tergo skrev: