Är det så? Alltså att man måste ange när man deklarerar att kvitton saknasH hempularen skrev:
Nja, det är inget uttalat vad jag vet. Men det är inte fel att uppge.
Hur tänkte du här? Vad är stulet?Nötegårdsgubben skrev:
Det fanns tidigare (?) en ruta där man kunde fylla i om kvitton saknas. Det är viktigt att skattemyndigheten meddelas att kostnaderna är uppskattade. Ring skatteverket och fråga - de bör uppmärksammas då exmannen kanske tar upp hela kostnaden själv.N nybyggarn3 skrev:
Upprepar igen: skattemyndigheten är väldigt behjälplig och tillmötesgående så länge man inte försöker luras!
Vad har exmannens deklaration med saken att göra? Strunta i den.
Jag skulle säga att det är bättre att upplysa om faktiska omständigheter än flyta under radarn.N nybyggarn3 skrev:
För här blir jag ju misstänksam när du säger flyta under radaran.
Skatteverket är ute efter att det ska bli så rätt som möjligt utan att jaga folk. Så vet ni att det är rimliga avdrag som ska göras är det bäst att göra som ovan skriva en "not" i övriga upplysningar.
Som det är. att exen vägrar visa kvittona men att man gjort ett skäligt antagande.
Sen är det väldigt bra att man skriver hur man gjort antagandet.
Jag brukar ge lite deklarationstips till vännerna och de som blir granskade är generellt de som bara gör avdrag utan att visa hur de tänkt i just övriga upplysningar.
Den som skriver hur denne kommit fram till avdragen har aldrig granskats.
Problemet är inte bara att kvitton saknas. Gubben som har hållt i allt kring renoveringar och byggnationer vägrar samarbeta. Så uppskattningen blir helt "black box". Även utan kvitton går det naturligtvis att göra en bättre uppskattning om man har varit involverad i processen.
Jag får ta och ringa och prata med Skatteverket som flera föreslagit.
Jag får ta och ringa och prata med Skatteverket som flera föreslagit.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 262 inlägg
Om de har en gemensam pärm med underlag för redovisning kan förstås inte ena parten ta den och undanhålla den från den andra.D Daniel 109 skrev:
Ska man vara petig är det väl sannolikt egenmäktigt förfarande snarare än stöld, men brottsligt skulle jag säga att det är.
Hej,
Det är lite oklart om det handla om en pärm. Jag tror inte att guggben är så ordningssam. Jag gissar att det finns en del kvitton men att mycket är digitalt i hans epost.
Jag tror att han anser att det är hans underlag eftersom det är i hans namn, och att han därför har rätt till hela avdraget.
Jag håller nog med om att det är hans dokument. Men avdragen är ju mot hela hus affären.
Så kan det ju vara. Men dom deklarerar ju var för sig och det är bara han som har en rimlig möjlighet att veta storleken på de utgifter de har.D Daniel 109 skrev:
Som jag förstår det så anser han att han ska göra avdrag för hela summan eftersom han har underlagen. Som jag förstår det går det att ta upp olika stora kostnader för avdrag,även fast dom ägt 50%. Stämmer det? Om så, hur vet man vem som har rätt till vad?
Inte fel, men inte heller nödvändigtvis särskilt taktiskt när det nu inte behövs.D Daniel 109 skrev:
Bara man har rimliga förklaringar till hur man kom fram till summan om man får frågan så.
Rimlig förklaring är absolut med i planen. Tänker att vi dokumenterar alla antaganden med motiveringar. Så den dagen skatteverket eventuellt vill veta mer så kan vi skicka underlaget samma stund. Där ska det självklart framgå varför vi tvingas göra antaganden helt utan insikt i byggprocessen.D Daniel 109 skrev:
Frågan är bara om man ändå ska skriva en övrig upplysning eller inte. Som jag ser det är det en avvägning mellan att inte bli synad och ligga bra till om man blir synad. Och det har inget med att mygla att göra, för det är inte målet. Min anhöriga är i stort sett helt knäckt efter uppbrottet och de trakasserier hon får leva med under flera år. En process där skatteverket gör en revision kommer att var att direkt hot mot hälsan. Framförallt om gubben blir ibland.
Ytterligare en fråga är om det spelar någon roll. Granskar Skatteverket deklarationer i större utsträckning om man lämnar övriga upplysningar? Annars finns det ju ingen anledning att avstå.
En granskning är inget att vara rädd för om man inte fuskar.