Du menar om jag får en leksaksbil av mina föräldrar på -60 talet då kan den räknas som ett förskott på arv?Z Zondra_05 skrev:
Typ denna:https://motorbranschen.mrf.se/den-har-camaron-ar-vard-en-miljon/
A aunnr1 skrev:
Systern har ju tänkt på arvet.. varför skulle inte TS göra det då?
Det KAN ju absolut vara så. Men läser man texten så får man absolut känslan att syster och föräldrar gjort detta utan intentionen att göra det transparent och Dessutom blir det en tråkig balans när du ger bort flera hundratusen/ miljoner till ditt ena barn och dessutom inte ens vågar berätta om det för dina andra barn.
Vad är viktigast? Pengar eller familjen, hur kan du vara så pengarhungrig att du inte ser mer till familjen utan är villig att starta bråk för pengar. Har inte dina föräldrar hjälp dig någon gång? sluta larva dig och var glad att du ens har en familj istället för att lägga tid på att bråka kring pengar och arv.
TS har väl aldrig pratat om vad man får?
Att förfödela ett barn gentemot andra är att plantera ett frö för framtida osämja och mångåriga ledsamma tvister.
Om det är syftet är det sorgligt, men det har givetvis all rät sttt göra det.
Men väldigt onödigt om man frågar mig. Bara otroligt dumt.
Att förfödela ett barn gentemot andra är att plantera ett frö för framtida osämja och mångåriga ledsamma tvister.
Om det är syftet är det sorgligt, men det har givetvis all rät sttt göra det.
Men väldigt onödigt om man frågar mig. Bara otroligt dumt.
Jag tänker att föräldrarna här kanske inte såg det som att de blev företagare i branschen fastighetsinnehav och skulle göra vinst på hyror och prisutveckling på fastigheter.
De kanske bara såg till att hjälpa ett av sina barn som behövde lite ekonomisk hjälp en tid i livet.
Att de typ lånade ut 600', och ville bara få tillbaka 600' (och kanske lite till som ränta), för att denne syster inte annars kunde köpa det hus hon ville bo i.
(Om hon lånat, fått låna, av banken, så hade ju inte banken heller fått del av värdeökningen)
Detta hade nog varit samma, oavsett vilket av barnen det gällt.
edit: la till ett "nog" i sista meningen.
De kanske bara såg till att hjälpa ett av sina barn som behövde lite ekonomisk hjälp en tid i livet.
Att de typ lånade ut 600', och ville bara få tillbaka 600' (och kanske lite till som ränta), för att denne syster inte annars kunde köpa det hus hon ville bo i.
(Om hon lånat, fått låna, av banken, så hade ju inte banken heller fått del av värdeökningen)
Detta hade nog varit samma, oavsett vilket av barnen det gällt.
edit: la till ett "nog" i sista meningen.
Redigerat:
Alla ni föräldrar som tycker att ni kan göra precis som ni vill mot era barn gällande arv. Mina pengar, mina beslut. Självklart är det så.
MEN
Barnen kommer INTE att få en bättre relation med varandra bara för att ni inte tänkte efter och eller var tydliga med varför ni gjorde som ni gjorde.
Våga stå för de saker ni gör och var annars medvetna om konsekvenserna det skapar bara för att ni är konflikträdda.
Arv lockar fram det värsta i människor. Allt sätts ur spel.
MEN
Barnen kommer INTE att få en bättre relation med varandra bara för att ni inte tänkte efter och eller var tydliga med varför ni gjorde som ni gjorde.
Våga stå för de saker ni gör och var annars medvetna om konsekvenserna det skapar bara för att ni är konflikträdda.
Arv lockar fram det värsta i människor. Allt sätts ur spel.
Och det har fortfarande inget med saken att göra,, jag som förälder gör som jag vill med mina tillgångar tills jag dörD Dr Benz skrev:
Dessutom så förutsätter du en massa saker baserat på dina egna uppfattningar, o det enbart på en sidas påståenden.
Men till sist så är det föräldrarnas pengar att göra som dom vill med
Normalt funtade föräldrar ser till att planera för generationsskifte så att alla blir behandlade rimligt lika även om ett barn ska ta över familjeföretaget, släktgården osv. Att behandla barnen orättvist är oansvarigt, omoraliskt och rent av elakt och lägger ingen god grund för en framtida god syskonrelationen - även om det självklart kan vara lagligt.Jonatan79 skrev: