Rolig kommentar, detta ligger i linje med det som var planen, vad är din "sanning"?G Greger_08 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Om du vill bli tagen på allvar ska du kanske lära dig hålla isär mål och effekt.D djac skrev:
Du vet likaväl som alla andra att målet inte är att släppa ut mer. Däremot blir det effekten av att man tagit bort den kissa-i-sängen-politik som iblandningen av importerat slaktavfall i bränslet var och som drabbade svenska väljare exceptionellt hårt. Man kan förstås tycka att den svenska av staten påtvingade flagelismen är god och eftersträvansvärd. Väljarna var uppenbarligen av annan uppfattning.
Men fortsätt du låtsas som om verkligheten är något annat än den är. Det går nog bra.
Jag antar att vår minister menar allvar när hon säger att vi ska "lägga på oss" utsläpp och detta är precis vad vi gör, när det man säger och gör är samma sak så kan man nog inte blunda. Det är liksom inte som att slå ner en kaffekopp med armbågen direkt.
Politiken drivs mycket tydligt åt brett höjda utsläpp, det är ett enkelt konstaterande, även om en del läser det som propaganda så är det så verkligheten ser ut och det är för övrigt allt som presenteras som konkret plan framöver.
Sen får du berätta vad de menar drabbat oss "exceptionellt hårt" jag ser inte att något sådant hänt men här kan det vara användningen av ord som skiljer?
Du har en egen definition på ökning. Naturligtvis blir det mer över längre tid, men ingen ökning per tidsenhet. Ökningen skedde över en natt när reduktionen minskade från 30 till 6 procent.D djac skrev:
Det står även var och en fritt (inklusive bolag som driver mackar) att fortsätta med 30%, eller ännu mer.
Du tänker att en ökad andel nyförsäljning av fossilbilar inte kommer få en effekt på vad som driver bilarna, det är fel, när en nyförsäljning av en elbil ersätts av en diesel så kommer det sannolikt leda till 20-30 år ytterligare av fossilanvändning i det fallet.P Pin skrev:
BTW, så tycker jag att man har all rätt att tycka reduktionsplikten är ett dåligt sätt att sänka utsläppen på men då tycker jag att man blir svaret skyldig, att bara ta bort den utan att göra något annat är dåligt, som alla som faktiskt vet något i de här frågorna har konstaterat.
Jag vet att du känner till att utsläppen är ackumulerande så det man uppnår nu i ökning kommer aldrig kunna kompenseras för, vi är av vägen mot målen och det finns som konstaterat ingen väg tillbaks.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Vi har haft exceptionellt höga bensin- och (framför allt) dieselpriser pga. en politik som bara drabbat svenskar och på intet sätt varit skalbar på internationell nivå då vi dammsugit världsmarknaden på s.k. HVO som bara lett till att andra intresserade inte köpt och konsumerat denna. Effekten på klimatet har alltså sannolikt varit noll samtidigt som svenska konsumenter fått betala dyrt för att just Sveriges utsläpp ska se låga ut.D djac skrev:
Trams och symbolpolitik, nu avvecklad. Jämfört med riktiga klimatåtgärder, som tvångsavvecklande eller byggande av kärnkraft, eller för den delen byggande av havsbaserad vind, betyder det här ingenting.
Okej, jag trodde inte du såg så på det, jag är mer kvar i det vetenskapliga spåret att CO2-utsläpp betyder något men var och en till sitt.
Priserna där jag bor och tankat har inte varit exceptionellt höga jämfört med omvärlden, i det fall det skiljt har det varit marginellt.
Att den nuvarande regeringen i Sverige är fullständigt värdelös gällande klimatåtgärder har ju konstaterats av allt ifrån Klimatpolitiska rådet till Naturskyddsföreningen. Att i dessa tider göra ett antal åtgärder som ökar snarare än minskar CO2-utsläppen är naturligtvis hål i huvudet.
Att det finns människor i glesbygd som behöver stöd pga höga bränslepriser är en sak, men den minskade reduktionsplikten gynnar främst SUV-ägare i storstäderna.
Då vore det mycket bättre med ett riktat stöd till de som av en eller annan anledning verkligen behöver tanka bensin/diesel.
https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2024/mars/skarp-kritik-fran-klimatpolitiska-radet/
Att det finns människor i glesbygd som behöver stöd pga höga bränslepriser är en sak, men den minskade reduktionsplikten gynnar främst SUV-ägare i storstäderna.
Då vore det mycket bättre med ett riktat stöd till de som av en eller annan anledning verkligen behöver tanka bensin/diesel.
https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2024/mars/skarp-kritik-fran-klimatpolitiska-radet/
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Och vilken regering va det som såg till att lägga ner fungerande reaktorer i ett elsystem där det fortfarande ingår en väldigt stor andel fossilt producerad el?J jocke31 skrev:
Malus är kvar på ICE bilar och typ ingen skatt på elbilar och ICE bilar betalar mer i skatt per mil.
Jag tycker inte det är alls märkligt, detta har varit ett genomgående löfte sen före valet, att utsläppen skulle upp har varit uttalat hela vägen, sen har väl budskapet "slagits in" på lite olika sätt beroende på vilket parti som framför det men klimatfrågan är en ickefråga idag, den är helt satt på paus.J jocke31 skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Det är inte att vara i ett vetenskapligt spår om man tror att utsläpp i Sverige är mer värda än utsläpp i andra länder. Det är att vara i ett högfärdigt spår.D djac skrev:
Att se till att en exceptionellt stor del av världens slaktbiprodukter importerades till Sverige för att bli HVO just här var aldrig annat än symbolpolitik.