Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Även om jag växte upp på Hasse och Tage så vänder jag mig mot den här uppfattningen. Det är nämligen inte sant (ha!mexitegel skrev:
). Sannolikhetskalkylen är mer "sann" än "sanningen" så som vi vant oss vid den. Det är nämligen bara för att vi vant oss vid vissa sannolikheter i vår makroskopiska värld som vi talar om "sant". Det visar sig t ex att på den allra mest grundläggande nivå vi känner till så är världen sannolik, och inte sann. (Einstein hade fel. Gud spelar tärning.)Om vi lärde oss att acceptera och hantera risk öppet istället för att låtsas som om den inte finns så skulle många situationer kunna hanteras bättre. (Om vi nämligen levede som vi lärde så skulle ingen av oss stiga upp ur sängen på morgonen. Det är tydligen helt OK att "riskera livet" i trafiken bara för att "komma till jobbet". Detta beteende kan inte förstås om man inte gjorde just en sannolikhetsbaserad riskkalkyl (risk är ju sannolikhet gånger möjlig konsekvens). Men istället så väljer valmanskåren att stoppa huvudet i sanden och låtsas som det regnar. (Och iofs, om det regnar så är det kanske bättre med huvudet under sand?
)Nej. Även det satt ganska långt inne så lärde pastor Thomas Bayes oss på 1700-talet precis hur sannolikheten ändras given en viss sanning. Men nu blir det svårt, så vi lämnar det därhän så länge.mexitegel skrev:
Bayesiansk statistik tycker jag känns extra svårsmält.lars_stefan_axelsson skrev:
Om det är för svårt att mäta, försök med vad du tror.
Om du inte tror något, dvs inte har en susning, gissa.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Ja, fast det är ju egentligen inte svårare att använda den formuleringen än att använda Newton-Raphsons metod för att lösa en ekvation. Ju bättre gissning du gör från början, desto färre uppdateringar/nya data behöver du innan du kommit till det "verkliga" värdet.KnockOnWood skrev:
Och om man inte vet något från början, så antag just att du inte vet någonting och sätt din a-priorisannolikhet därefter. Det fina med Bayes är ju att *om* du vet någonting från början så kan du få hjälp av det. Något som är betydligt svårare att dra nytta av med "vanlig" statistik.
Men visst. I praktiken så blir det fort så krångligt att man måste ha en dator till hjälp. Idag har vi ju dock datorer så då är det ju inget större problem. (Vad det kan göra för traditionell statistik är också en smärre revolution: https://www.youtube.com/watch?v=5Dnw46eC-0o&list=FLPr0DKnDZveUgr3csL_oQug)
Bekännelse: Jag vet inte heller vad detta har med bredband till sommarstugan att göra
Men om man inte vet något kan man dra de märkligaste slutledningar om kausalitet utifrån slumpmässiga samvariationer.
Men om man inte vet något kan man dra de märkligaste slutledningar om kausalitet utifrån slumpmässiga samvariationer.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Jo, frågan handlade om riskanalys. Och då är sannolikhetslära och vad statistiken kan lära oss om det relevant.KnockOnWood skrev:Bekännelse: Jag vet inte heller vad detta har med bredband till sommarstugan att göra
Men, även om det började bra, så lämnar vi nu ämnet med god fart och i tangentens riktning.
Sanning kan bara vara något som har hänt, sannolikhet handlar om huruvida det kan hända
Och som sagt var, ska vi halka in på riskanalys behöver man inte bara fundera över sannolikheten att händelsen uppstår utan även allvarligheten av den. I de flesta fall så brukar folk inte göra det, utan de tittar enbart på allvarlighet ELLER sannolikhet.
Och som sagt var, ska vi halka in på riskanalys behöver man inte bara fundera över sannolikheten att händelsen uppstår utan även allvarligheten av den. I de flesta fall så brukar folk inte göra det, utan de tittar enbart på allvarlighet ELLER sannolikhet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Njae, vi använder ju främst statistik för att uttala oss om motsatsen. Dvs, givet att något *har* hänt. Vad är sannolikheten att det hände av ren slump, kontra att det faktiskt ligger någon mekanism bakom? Dvs finns det någon bakomliggande sanning, eller är det bara ren slump.Nerre skrev:Sanning kan bara vara något som har hänt, sannolikhet handlar om huruvida det kan hända
I Engelskan så får vi inte det här problemet, eftersom man där skiljer mellan begreppen "probability" och "likelihood", men på svenska så blandar vi tyvärr ihop dem. (Tage Danielsson gjorde sig ganska flagrant skyldig till det i sin berömda monolog.)
Bakomliggande sanning? Det finns det aldrig. Det kan finnas ett bakomliggande samband, och visst, där har vi statistik för att visa hur sannolikt det sambandet är. Men eftersom den sannolikheten aldrig kan bli 100% (vi vet inte om nån i framtiden kommer kunna motbevisa sambandet) så finns det inga samband som är sanningar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Visst. Det skulle varit citattecken runt "sanning".Nerre skrev:
Att trådar spårar ur är mer eller mindre en naturlag, det är därför det är så synd att de flesta forumlösningar idag inte är gjorda så att sidotrådar kan flyttas iväg smidigt. Men det blir ännu mer urspårning om jag ska fördjupa mig i hur smidigt det fungerar i KOM-system
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 745 inlägg
Skaffa oss några slumpmässigt utvalda omdömen till så skall vi tala om precis hur många som tycker så, ja dvs. vi skall tala om konfidensintervallet för vår skattning för precis hur många som tycker så.mexitegel skrev:Är det bara jag som tycker att den här tråden har spårat ur mer än vanligt?
Det gjordes redan i #31.mexitegel skrev:Vi kan inte klämma in lite kvantfysik när vi ändå håller på?
Bra åthutning! Sånt behövs, så vi inte slutar i trams och kaosmexitegel skrev:...
Vi kan inte klämma in lite kvantfysik när vi ändå håller på?
Jag förstår inte hur man över huvud taget kan diskutera sommarstugor och Internetåtkomst utan att ta hänsyn till Heisenbergs osäkerhetsprincip!
Antingen kan vi fastställa stugans läge,
eller den teoretiskt möjliga bandbredden.
Det går aldrig att bestämma båda.
Så är det, och så har det varit, sedan kvantmekaniken uppfanns :|
Tänk om stugan får för sig att "tunnla" enligt kvantfysiken, då blir det svårt att bestämma läget !
Skämt åsido, det kanske är dags att avsluta tråden, då det inte för TS fråga framåt ?
Skämt åsido, det kanske är dags att avsluta tråden, då det inte för TS fråga framåt ?