86 887 läst · 812 svar
87k läst
812 svar
Fiber - problem med tidigare ägares faktura
ingen falsk information.R RoAd skrev:Sluta sprida felaktig information. En skuld behöver inte finnas "hos lantmäteriet" för att finnas "för evigt" (eller i.a.f. så länge personen skulden är riktad mot lever och inte har betalt). Det räcker gott att den som har fordran påminner om den inom tre år så förnyas preskriptionstiden.
Att påminna går förstås att göra om och om igen, ad infinitum.
Detta gäller om skulden du skriver om är ställd emot den personen ja.
men här försöker en förening ställa samma privata skuld emot en privatperson som inte har med skulden att göra.
Det trodde jag till och med du förstod.
ganska enkelt.
TS har inte tagit ett aktivt val i att ta över säljarens skuld och vilken av säljaren det är får man gå tillbaka i kontot och kolla när skulderna började och vilka andra som inte betalat.
Men skulle skulden stått på fastigheten så skulle den behöva ställas hos lantmäteriet precis som en avverkningsrätt, om man vill att den skall vara legitim.
Den som kommer med falsk information är du och en till.
Det är ingen skuld detta som någon aktivt har försökt dra in, utan dessa har legat hos föreningen och växer för varje ägare av fastigheten som inte betalar.
Dessutom har inte föreningen återkoppla med spec om vad dessa skulder gäller utan bara att de har viljan att TS betalar.
Så istället för att mala på om tron över att någon sökt stöd hos inkasso.. kom med verkligheten istället.
Ok, det är väl bara som vanligt då, du skriver en sak men menar något annat.Maskintok skrev:ingen falsk information.
Detta gäller om skulden du skriver om är ställd emot den personen ja.
men här försöker en förening ställa samma privata skuld emot en privatperson som inte har med skulden att göra.
Det trodde jag till och med du förstod.
ganska enkelt.
TS har inte tagit ett aktivt val i att ta över säljarens skuld och vilken av säljaren det är får man gå tillbaka i kontot och kolla när skulderna började och vilka andra som inte betalat.
Men skulle skulden stått på fastigheten så skulle den behöva ställas hos lantmäteriet precis som en avverkningsrätt, om man vill att den skall vara legitim.
Jag tolkade i.a.f. "Jo det är ju det för annars skulle skulden finnas hos lantmäteriet om den skulle varit som du önskar för evigt.. Den rätten kan du inte få annars." som att du menade att en skuld var tvungen att "finnas hos lantmäteriet" för att kunna finnas för evigt.
Då var det ju bra att vi redde ut det så andra som är lika dåliga som mig på att läsa tokmål inte får för sig att det skulle vara så.
TS verkar inte ha någon skuld alls om jag läst tråden rätt.
Hur du tolkar har inte så mycket med detta att göra.R RoAd skrev:Ok, det är väl bara som vanligt då, du skriver en sak men menar något annat.
Jag tolkade i.a.f. "Jo det är ju det för annars skulle skulden finnas hos lantmäteriet om den skulle varit som du önskar för evigt.. Den rätten kan du inte få annars." som att du menade att en skuld var tvungen att "finnas hos lantmäteriet" för att kunna finnas för evigt.
Då var det ju bra att vi redde ut det så andra som är lika dåliga som mig på att läsa tokmål inte får för sig att det skulle vara så.
TS verkar inte ha någon skuld alls om jag läst tråden rätt.
Och ja det är detta jag hävdat från start.
Men då hävdar någon annan som har intresse i dessa frågor att vi inte får reda ut detta riktigt... Kanske för att de är så här vissa föreningar agerar...
oftast när du citerar mig så är du arrogant och har tagit text ur sitt sammanhang.. Vilket kan vara flera inlägg långt..
Då förstår jag att du inte hänger med...
Du kanske bara ska jobba lite på att vara tydligare i dina inlägg. Du skrev faktiskt precis det jag invände mot.Maskintok skrev:Hur du tolkar har inte så mycket med detta att göra.
Och ja det är detta jag hävdat från start.
Men då hävdar någon annan som har intresse i dessa frågor att vi inte får reda ut detta riktigt... Kanske för att de är så här vissa föreningar agerar...
oftast när du citerar mig så är du arrogant och har tagit text ur sitt sammanhang.. Vilket kan vara flera inlägg långt..
Då förstår jag att du inte hänger med...
Jag nöjer mig med att vi redde ut att en skuld kan finnas "för evigt" utan LMs inblandning så ingen får för sig något annat. Släpper det nu.
Håller med om detta.K karlmb skrev:Du krånglar till det.
Enligt stadgarna krävs en betald insats för att bli medlem.
Någon som inte är medlem kan inte överlåta ett medlemskap, oavsett andra betalda avgifter eller liknande.
Att föreningen varit snälla och aktiverat anslutningen betyder inte att man "av hävd" måste hålla den aktiv i all evighet ifall insatsen aldrig kommer in.
Utan om man upptäcker att något inte är betalt så har man rätt att agera därefter.
Det är en tråkig situation där de som köpt huset uppfattat att det fanns en fungerande fiberanslutning till denna. Som jag uppfattar det hela har det dels inte gjorts någon överlåtelse av medlemskapet och medlemsinsatsen, dels har den som tecknade avtalet om medlemskap och insats inte betalt insatsen och därmed rimligen inte fullgjort sina skyldigheter enligt stadgarna (det brukar i normala fall ett krav att man ska ha betalt insatsen för att anses som medlem).
Detta innebär att det inte finns något förhållande alls mellan bredbandsföreningen och fastighetsägaren, i alla fall inte rent formellt. Förvisso har bredbandsföreningen levererat internetaccess under en viss tid, men om föreningen väljer att sluta upp med detta torde det vara svårt att ställa några krav på att det ska återupptas - då det sannolikt inte räcke med att det finns fiber in till huset.
Summa summarum: Bredbandsföreningen kan rimligen välja hur man vill hantera problematiken med att den ursprungliga insatsen inte är betalt (till fullo eller delvis). Sannolikheten att de ska försöka driva in skulden hos den ursprungliga medlemmen (som inte betalt för sig och man haft dålig koll på att detta inte skett) känns väl liten.
Då bredbandsföreningen enligt stadgarna sannolikt bygger på att medlemmarna ska betala sin insats kan det vara svårt för styrelsen att motivera att en enskild medlem ska slippa undan detta.
Att försöka driva detta som ett tvistemål i tingsrätten torde vara svårt då fastighetsägaren inte kan uppvisa något dokument som innebär att man har en formell relation med bredbandsföreningen. Den kan då rimligen inte anses ha underlåtit att fullgöra några skyldigheter i den mån man väljer att låta bli att levera internetaccess.
Jag tar inget ansvar för din läsförståelse.R RoAd skrev:
sluta plocka saker ur sitt sammanhang så förstår du bättre.
samt att du blandar ihop olika saker.
Jag har inte skrivit att skulder rörande privatpersoner står hos lantmäteriet utan där ställer sig krav emot en fastighet, vilket i detta fallet skulle behövt gjorts för att få till det så att SKULDERNA, då de är fler än en post som föreningen försöker trycka på fastigheten.
Detta strider emot stadgarna och de utgår från personavtal.
Då en ekonomisk förening är att förlikna med ett bolag så gäller konsumentlagarna.
Sedan vill jag gärna se lite mer bevis på att föreningen har aktivt anlitat inkasso emot fd ägare för skulden, vilket jag är övertygad om att de inte har gjort, och då fallerar även skulderna äldre än 3 år.
samt att vid husköpet framställdes det nog som att huset hade fiber och detta fullt fungerande... Då blir det en sak som mäklare, säljare, föreningen får lösa.
Där är TS ingen större part i det målet.
Även så att om saken skulle upp i rätten så är utgången väldigt klar att föreningen skulle inte vinna detta och då skulle detta medföra ytterligare stora kostnader på den..istället för att vara smart och hämta tillbaka detta på några års inbetald avgift..
ganska enkelt om bara en tystlåten förening väljer att göra rätt..
Men det finns säker anledning till att fibern inte är tillfullobetald.. en av dessa är att kåken blivit såld 3 gånger under 6 år..
samt att det mest troligt varit en medlem i styrelsen som bott där... hela agerandet ger mig den känslan.
Och nu verkar du missförstå mig. Jag har inte haft någon synpunkt på något av det du skriver här så mig behöver du inte argumentera mot angående TS problem.Maskintok skrev:Jag tar inget ansvar för din läsförståelse.
sluta plocka saker ur sitt sammanhang så förstår du bättre.
samt att du blandar ihop olika saker.
Jag har inte skrivit att skulder rörande privatpersoner står hos lantmäteriet utan där ställer sig krav emot en fastighet, vilket i detta fallet skulle behövt gjorts för att få till det så att SKULDERNA, då de är fler än en post som föreningen försöker trycka på fastigheten.
Detta strider emot stadgarna och de utgår från personavtal.
Då en ekonomisk förening är att förlikna med ett bolag så gäller konsumentlagarna.
Sedan vill jag gärna se lite mer bevis på att föreningen har aktivt anlitat inkasso emot fd ägare för skulden, vilket jag är övertygad om att de inte har gjort, och då fallerar även skulderna äldre än 3 år.
samt att vid husköpet framställdes det nog som att huset hade fiber och detta fullt fungerande... Då blir det en sak som mäklare, säljare, föreningen får lösa.
Där är TS ingen större part i det målet.
Även så att om saken skulle upp i rätten så är utgången väldigt klar att föreningen skulle inte vinna detta och då skulle detta medföra ytterligare stora kostnader på den..istället för att vara smart och hämta tillbaka detta på några års inbetald avgift..
ganska enkelt om bara en tystlåten förening väljer att göra rätt..
Men det finns säker anledning till att fibern inte är tillfullobetald.. en av dessa är att kåken blivit såld 3 gånger under 6 år..
samt att det mest troligt varit en medlem i styrelsen som bott där... hela agerandet ger mig den känslan.
Återigen: jag ville bara rätta det felaktiga påståendet du gjorde, att en skuld inte kunde vara för evigt om den inte fanns registrerad hos LM. Inget annat.
Det var missförstånd kring preskriptionstider tidigare i tråden och då förtydligade jag i stort sätt samma sak (#552), så du behöver inte känna dig personligt påhoppad.
Det exempel du tog är taget ur sitt sammanhang. man är tyvärr tvungen att läsa hela tråden tillbaka bra långt för att inse detta.R RoAd skrev:Och nu verkar du missförstå mig. Jag har inte haft någon synpunkt på något av det du skriver här så mig behöver du inte argumentera mot angående TS problem.
Återigen: jag ville bara rätta det felaktiga påståendet du gjorde, att en skuld inte kunde vara för evigt om den inte fanns registrerad hos LM. Inget annat.
Det var missförstånd kring preskriptionstider tidigare i tråden och då förtydligade jag i stort sätt samma sak (#552), så du behöver inte känna dig personligt påhoppad.
Jag diskuterade inte om att blanda ihop en personlig skuld med en skuld som man skickar in till lantmäteriet.
För att fiber skulden skulle kunna vara befäst på fastigheten och då vara en "evighet" lång så borde den ha varit inskickad till lantmäteriet.
medans stadgarna säger att dessa avtal är personliga och då är skulden personlig.
Därför följer även avtalet med personen trots att den flyttat, vilket ger 6 månader innan automatiskt uppsägning av avtalet sker..
Men sedan har vi den roliga krabbgången här från föreningen... först ville de att TS skulle betala hela summan full..
Sedan så hade de visst själva glömt att detta kan bara ske om TS är medlem.. Vilket hon inte är.. Och troligen så väljer hon en annan väg framåt än att betala för andras skulder..
Jag hade hört med Telia direkt och mest troligt hade de löst detta billigare..
Eller så får mäklaren ge mer information om väg framåt.. tillsammans med säljaren.
Men detta är föreningens verksamhet som startat dessa skulder och pga sin dåliga uppföljning även skapat den stora summa för fibern.
Det är ingen som försöker lägga skulder på fastigheten. Sluta nu.Maskintok skrev:
Det är en insats som behöver bli betald för att det ska bli något medlemsskap (för en juridisk eller fysisk person). Svårarare än så är det inte.
Finns det inget medlemsskap så har föreningen inga skyldigheter att upprätthålla någon anslutning.
Thats it.
har du inget vettigare för dig?K karlmb skrev:
Och nä.
För att avtalet skall kunna sträcka sig på längre tid och följa fastigheten så anser jag att det är ett måste med att avtalet är inskickat till lantmäteriet, man brukar säga bör.. jag anser som sagt måste..
Detta slipper man helt med personliga avtal..
Men då följer de inte fastigheten heller.
Och hade avtal funnits som belastat fastigheten så hade mäklaren kunnat se detta då isåfall.
Nu blir det bara mer att reda ut..
Men det är inte TS problem alls.
Nä inte alls då är det ett personligt avtal.K karlmb skrev:Det är ingen som försöker lägga skulder på fastigheten. Sluta nu.
Det är en insats som behöver bli betald för att det ska bli något medlemsskap (för en juridisk eller fysisk person). Svårarare än så är det inte.
Finns det inget medlemsskap så har föreningen inga skyldigheter att upprätthålla någon anslutning.
Thats it.
vilket ger att föreningen får söka upp den ursprungliga ägaren vid installationen för att få betalt. så är det.
TS är kärande i det målet, snälla nån.Maskintok skrev:
Det var uppenbart felaktiga uppgifter vid fastighetsköpet, vilket säljaren får stå till svars för, hur mycket du än ogillar ekonomiska föreningar.
Va? Vad menar du nu?Maskintok skrev:
Det är korrekt. Och har säljaren missat att överlåta medlemsskapet (som ju knappast fanns), Så är det bara för TS att söka nytt medlemsskap. Problemet med det är bara att insatsen då ska in.Maskintok skrev:
Vilket TS lämpligen kräver säljaren på.
Nej den är nog om jag har förstått TS rätt inbakad i köpekontraktet.K karlmb skrev:TS är kärande i det målet, snälla nån.
Det var uppenbart felaktiga uppgifter vid fastighetsköpet, vilket säljaren får stå till svars för, hur mycket du än ogillar ekonomiska föreningar.
Va? Vad menar du nu?
Det är korrekt. Och har säljaren missat att överlåta medlemsskapet (som ju knappast fanns), Så är det bara för TS att söka nytt medlemsskap. Problemet med det är bara att insatsen då ska in.
Vilket TS lämpligen kräver säljaren på.
därav så är skulden fortfarande fd ägares så länge inte TS fått ett medlemskap och aktivt gått med på att överta skulderna.
Detta är inget som har med fastigheten att göra. Lika lite som en elanslutning finns hos LM, så gör inte fiberanslutnignar det, om det inte handlar om ledningsrätt. Det gör det inte om fibern bara går till den egna byggnaden.Maskintok skrev: