Fel i avloppet och ledningen vid nybyggd villa!

[Fairlane]

Det stämmer inte! Det har vi visat till mäklaresamfundet som sagt att han är oseriös!

Om var och en är sakkunnig med sitt jobb så blir aldrig problem oavsett vilket yrke.

Då har ni missuppfattat vad Mäklarsamfundet säger eller så har de missuppfattat er.

Som köpare kan du aldrig kräva att du ska få besiktiga. Vill säljare inte att köparen ska besiktiga så blir det ingen besiktning. Det finns inget lagrum att kräva en besiktning.

Däremot, om ni begär en besiktning så ska mäklaren försöka få säljaren att acceptera detta och då skriva in det i kontraktet. Säger säljaren nej så kan inte mäklaren göra mer.

Sen kan det såklart vara så att ni begärt det och mäklaren inte varit tydlig med er att säljaren inte accepterar detta. Det vore isåfall illa. En mäklare ska försöka få båda parter att förstå vad de skriver på och underlätta affären. Här kanske mäklaren gjort fel, det vet jag inte. Tyvärr är beskrivningen av förloppet fortfarande oklar så jag kan inte dra några slutsatser.

Helt klart är att ni (och/eller sonen) inte förstått hur en fastighetsaffär går till i Sverige. Mäklaren borde väglett er, men det finns ett stort eget ansvar.

 

[Goza]

Då har ni missuppfattat vad Mäklarsamfundet säger eller så har de missuppfattat er.

Som köpare kan du aldrig kräva att du ska få besiktiga. Vill säljare inte att köparen ska besiktiga så blir det ingen besiktning. Det finns inget lagrum att kräva en besiktning.

Däremot, om ni begär en besiktning så ska mäklaren försöka få säljaren att acceptera detta och då skriva in det i kontraktet. Säger säljaren nej så kan inte mäklaren göra mer.

Sen kan det såklart vara så att ni begärt det och mäklaren inte varit tydlig med er att säljaren inte accepterar detta. Det vore isåfall illa. En mäklare ska försöka få båda parter att förstå vad de skriver på och underlätta affären. Här kanske mäklaren gjort fel, det vet jag inte. Tyvärr är beskrivningen av förloppet fortfarande oklar så jag kan inte dra några slutsatser.

Helt klart är att ni (och/eller sonen) inte förstått hur en fastighetsaffär går till i Sverige. Mäklaren borde väglett er, men det finns ett stort eget ansvar.

Som mäklaren är skyldig att nämna så vet jag att det inte krav .Om mäklaren anlitar bulvan och ringer upp hela tiden att det finns andra aktiv budgivare så tror du att han inte gjort det med flit?

 

[Goza]

Du måste skilja på att olika regler gäller vid olika typer av köp och olika om köp är mellan företag - privatperson eller privatperson - privatperson.

Det är beklagligt om ni känner att ni inte fick all information av mäklaren varken innan eller vid kontraktstecknandet och att ni kanske då trodde att förhållandena ni köpte var andra än de i verkligheten var. Även om jag själv ibland, för att det är för mycket info att läsa, inte läser alla villkor så är det ändå det ansvar man har när man signerar något. Om man inte förstår så ska man be om hjälp att tyda texten.

Kommunen har inte besiktningsmän som vid husaffärer går igenom att allt är rätt och riktigt. Då skulle skatten behöva vara mycket högre. Tyvärr måste du själv, om du köper ett hus av en privatperson, leja en besiktningsman eller vara så säker själv att undersöka hus att du kan göra det själv.

Jag är själv inte kunnig i det byggjuridiska, men har någon i min närhet som tidigare varit advokat på en byggjuridisk byrå. Jag har även haft vänner som råkat i trubbel när de byggt hus eller lejt in hantverkare.

Det jag tagit till mig är att det finns egentligen bara grovt sett två vägar att inte riskera bli lurad om du ska köpa ett nytt hus.

1) Ha järnkoll själv, du är byggherre och har koll på varje moment i bygget

2) Du köper ett färdigt hus av ett mycket välrenomerat bolag där bolaget tar fullt ansvar för hela entreprenaden. Du köper altså inte en tomt, ett hus och sen någon som bygger huset på tomten för då har du flera avtalsparter om nåt skiter sig.

Om du köper huset på något annat sätt finns det många sätt att bli "lurad". Givetvis kan du ha tur och de du har att göra med är ärliga eller duktiga. Men utan referenser eller egen kunskap så vet du inte det.

Företagen du jobbar med kan gå i konkurs eller göra ett skitjobb. Har du inte koll så sitter du med ett problem i knät.

Alternativet är att köpa ett begagnat hus. Då gäller ett annat resonemang, och man måste räkna med att det man köper är behäftat med ett antal fel.

I ditt fall har du köpt ett begagnat hus men som ingen flyttat in i om jag tolkar det rätt. Säljaren har 10 års "ansvar" för dolda fel. Men det kräver också att säljaren är vid stadd kassa och bor kvar i landet. Om du köper av nån som emigrerar eller dör så kommer det vara svårt att driva en process. Likaså om det är nån som är utan pengar.

Om du säljer ett hus så har du ju då 10 års "ansvar" mot din köpare. Men, ska ni emigrera till fjärran land så kommer ju er köpare att kunna lägga upp en tråd här. Köpte "skithus" av familj som inte tog ansvar och emigrerade. Vems ska felet vara då?

Varken jag eller mina barn uppfostrat på den här sättet! När vi säljer först och främst är vi ärliga trots att vi förlorar på det och sen kommer att fixa försäkring till dolda fel.

 

[Nötegårdsgubben]

mäklaren anlitar bulvan och ringer upp hela tiden att det finns andra aktiv budgivare

Det är ju å andra sidan så en normal budgivning går till också. Någon lägger ett bud och mäklaren kontaktar övriga intresserade och frågar om de vill bjuda över. Sen gör man så tills det bara finns en kvar.

Jag säger inte att det inte kan ha funnits en bulvan som trissat upp priset, bara att det låter otroligt och att du lär få mycket svårt att bevisa det om du inte vet mer än du skrivit här.

 

[Fairlane]

Som mäklaren är skyldig att nämna så vet jag att det inte krav .Om mäklaren anlitar bulvan och ringer upp hela tiden att det finns andra aktiv budgivare så tror du att han inte gjort det med flit?

Om det är så att du har något bevis för att det faktiskt är en bulvan med i spelet så är möjligt att anmäla det till polisen då det är olagligt. Det svåra är såklart bevisläget. Det finns tre alternativ som jag ser det.

1) Den andra budgivaren var en bulvan anlitad av säljaren
2) Den andra budgivaren var en bulvan anlitad av mäklaren
3) Den andra budgivaren var geniunt intresserad

Tänk på att mäklaren kanske får 1% av försäljningsvärdet, säljaren resterande. Är det mest rimligt att det är mäklaren eller säljaren som anlitat någon i det läget?
Det är möjligt att du har någon mer form av bevis för att den andra budgivaren bara är en bluff, men det jag har läst är att han är ryss och bor i lägenhet. Det är i sig rätt dåliga bevis.

Som sagt, bättre att fokusera på det man kan påverka.

 

[Goza]

Det är ju å andra sidan så en normal budgivning går till också. Någon lägger ett bud och mäklaren kontaktar övriga intresserade och frågar om de vill bjuda över. Sen gör man så tills det bara finns en kvar.

Jag säger inte att det inte kan ha funnits en bulvan som trissat upp priset, bara att det låter otroligt och att du lär få mycket svårt att bevisa det om du inte vet mer än du skrivit här.

Jag skulle inte skriva om.jag var inte säkert. Lusta var ett skämt som avtalet.

 

[Goza]

Det är ju å andra sidan så en normal budgivning går till också. Någon lägger ett bud och mäklaren kontaktar övriga intresserade och frågar om de vill bjuda över. Sen gör man så tills det bara finns en kvar.

Jag säger inte att det inte kan ha funnits en bulvan som trissat upp priset, bara att det låter otroligt och att du lär få mycket svårt att bevisa det om du inte vet mer än du skrivit här.

Jag skulle inte skriva om jag var inte säker! Listan var skämt som avtalet.

 

[Fairlane]

Jag skulle inte skriva om jag var inte säker! Listan var skämt som avtalet.

Budgivningslistan är ju en rätt enkel sak. Den säger vem som la vilket bud och ett telefonnummer eller liknande. Sen är du övertygad om att den som sonen bjöd mot inte var seriöst intresserad, men frågan är om du kan bevisa det. Om ja, lämna uppgifterna till polisen, om nej, släpp den delen och koncentrera dig på det ni faktiskt kan bevisa om ni nu har för avsikt att stämma mäklaren och säljaren.

 

[nybyggarn3]

Det kan hända vad som helst nuförtiden.
Som gäller banken var inga problem för vi redan sålde andra huset och hade råd. Iaf slapp vi amortering.
Nu visat sig att alla fönstret har inte säkerhets skydd. Och inte förvånad att de känner någon från kommunen som godkänt slutbesiktning.

Jag tror du överskattar kommunens insats vid ett normalt bygge, åtminstone enligt mina erfarenheter av att varit byggherre till mitt eget husbygge. Min erfarenhet är att kommunen inte kontrollera speciellt mycket själva utan lämnar mycket till kontroll ansvarig och kontrollplanen som ska finnas.
Slutbesiktning, som många nämer i tråden har inget som har med kommunen att göra utan något som görs på uppdrag av kunden för att säkerställa att byggaren levererat enligt avtal. Det inget som kommunen kräver och inget som vi gjorde, eftersom jag byggde själv.

Med kommunen har man slutsamråd. För oss tog det en timme och vi drack mest kaffe och bläddrade i kontrollplanen. Om jag skulle ha ljugit och satt fönsterdörrar med vanligt glas skulle det inte ha upptäckts då. Däremot skulle nog min KA ha synat det efter han var rätt noga.

Om jag var du skulle jag kollat upp vem som var kontrollansvarig under bygget och begärt ut kontrollplanen från kommunen.

 

[JohanLun]

Sen är ju frågan, om man tyckte huset var för dyrt - ska man då lägga det vinnande bud man la.

Jag tycker förstås att bulvaner och fejkade budgivningar är för jävliga. Men det är ju upp till en själv vad man lägger för bud. Det går bra att "kliva av". Det är nog vanligare med folk som budar i stridens hetta men inte egentligen står för buden (då de inte är bindande). Jag har hört folk som vunnit en budgivning men kollat på flera hus samtidigt och därmed bjudit för att säkra upp och vara med på resan men kanske velat ha ett annat hus så när de då får reda på de "vann" så hoppar de av. Har även hört mäklare som om man missat visning bara visar huset för aktiva budgivare. Det ligger då inte långt bort att nån kastar in ett bud för att få titta. Oseriöst, ja, vad händer om det blir högsta budet - då har mäklaren verkligen brustit tycker jag.

Men till sist. Om man lagt det vinnande budet - oavsett vilka andra som bjudit - så måste man ju tycka huset är värt det. Tyvärr tror jag många dras med och resonerar att om nån annan (eller flera andra) tycker det är värt 11 MSEK så måste det vara värt det och 50.000 till, så snurrar det på så.

 

[Goza]

Budgivningslistan är ju en rätt enkel sak. Den säger vem som la vilket bud och ett telefonnummer eller liknande. Sen är du övertygad om att den som sonen bjöd mot inte var seriöst intresserad, men frågan är om du kan bevisa det. Om ja, lämna uppgifterna till polisen, om nej, släpp den delen och koncentrera dig på det ni faktiskt kan bevisa om ni nu har för avsikt att stämma mäklaren och säljaren.

Det vi håller på! Det händer andra saker som är motsatsen med vad det skriven. Det är står pricka i stora fönstret i vardagsrummet och värmen är kass trots energi A , ute värmare än inne i huset och det går inte att höja värmen. Vi är rädda att hända ännu mer problem.

 

[Goza]

Om det är så att du har något bevis för att det faktiskt är en bulvan med i spelet så är möjligt att anmäla det till polisen då det är olagligt. Det svåra är såklart bevisläget. Det finns tre alternativ som jag ser det.

1) Den andra budgivaren var en bulvan anlitad av säljaren
2) Den andra budgivaren var en bulvan anlitad av mäklaren
3) Den andra budgivaren var geniunt intresserad

Tänk på att mäklaren kanske får 1% av försäljningsvärdet, säljaren resterande. Är det mest rimligt att det är mäklaren eller säljaren som anlitat någon i det läget?
Det är möjligt att du har någon mer form av bevis för att den andra budgivaren bara är en bluff, men det jag har läst är att han är ryss och bor i lägenhet. Det är i sig rätt dåliga bevis.

Som sagt, bättre att fokusera på det man kan påverka.

Det har jag och har bevis tillräckligt enligt juristen. Det är både är inblandade och är bulvan. Men inte det som vi strävar efter i första hand men hoppas att vi vinner och själv huset är såld.

 

[Fairlane]

Det har jag och har bevis tillräckligt enligt juristen. Det är både är inblandade och är bulvan. Men inte det som vi strävar efter i första hand men hoppas att vi vinner och själv huset är såld.

Jag önskar er lycka till.
Lägg inte ner för mycket pengar på juristen när det gäller bulvan-frågan. Att få rätt där är ruggigt svårt. Jag kan komma på ett fall, där budgivare var dotter till säljaren, där budgivare dömdes.

 

[JohanLun]

Ganska snabbt blir advokatkostnader högre än potentiell utdelning. Lägg till att den du ställer krav mot kanske drar till annat land eller inte har några pengar så kanske det inte är nån idé alls. Håll koll på hur långt din hemförsäkring täcker och vid vilket tillfälle ni fortfarande kan hoppa av och när ni måste köra in i kaklet.

Det låter inte som en ryss i en hyreslägenhet är nån man lätt klämmer på 11 mille, iallafall inte med vanliga "svenska" metoder enligt lagboken...

Finns inga försäkringar som kan mildra skadan?

Hade jag suttit i denna sits och absolut inte velat bo kvar hade jag nog åtgärdat allt som besiktningen visat, lagt ut huset till försäljning förbesiktigat och med en doldafelsförsäkring. Är inte punkterna värre än de som visas här så kommer de nog inte dra ned priset märkbart, speciellt inte om ni åtgärdar de värsta. Det som er förbesiktning visar på (tex rör som kommer ut avvikande från byggnorm) kan inte köparen klaga på om det stått i besiktning. Det som er förbesiktning inte hittar täcks förmodligen till stor del av doldafelsförsäkringen. Och, om du ser det som positivt eller inte, köparen kommer om han hittar fel och ni bor i Canada eller USA knyta näven i fickan och svära men troligen inte orka göra nåt.

Om ni betalat överpris för huset är ju en annan sak. Men förhoppningsvis får ni ett marknadsmässigt pris.

 

[Goza]

Jag önskar er lycka till.
Lägg inte ner för mycket pengar på juristen när det gäller bulvan-frågan. Att få rätt där är ruggigt svårt. Jag kan komma på ett fall, där budgivare var dotter till säljaren, där budgivare dömdes.

Vi håller på att reklamera för de mer allvarliga för redan rinner frå taket och fuktig och inte installerat rätt och inte heller bergvärmen som inte fungerar så fruktansvärt kallt i huset