Ja eller nej.....lite svårt att tyda inläggetandersmc skrev:
Fast pris är fast pris, absolut! Men att jämföra bil och hus, som f.ö ofta görs här på BH, tycker jag är felaktigt.
När det gäller hus och saker som investering, renovering, avkastning, planering, tid, pengar osv osv så står ju en bil ALDRIG att jämföra med ett hus. Det blir ju bara löjligt!
Lämna bilen utanför detta och inse att fast pris är fast pris. Kan man inte acceptera det finns alltid löpande som alternativ.
Men snälla du, vad är det du inte förstår?Klicka skrev:
Om byggaren köpt in mer material än vad som gått åt, innebär det en förlust för honom. Det fasta priset hade kvarstått, om han beräknat materialet rätt. Istället för överblivet material hade han haft mer pengar på sitt vinstkonto. Från början är det alltid byggaren som betalar materialet.
Tänk om du själv köpt in materialet till arbetet. Vem ska tycker du då, ska få behålla det överblivna materialet?
Själva tanken bakom ett företag, är just att det ska vara vinstdrivande. Oavsett fast eller rörligt pris.
Att skaffa materialet på fastpris är naturligtvis ofta självmål, eftersom ett uppenbart sätt att få ner materialpriset är att skaffa sämre material. De flesta material (i vid bemärkelse) finns i olika bra kvalite.KungAnka skrev:
Om man gör uppdraget på löpande räkning så köper hantverkaren materialet till mig på mitt uppdrag, och ska om inte annat avtalatas (som t.ex. ett generellt prispåslag för hantering) vara samma som vad hantverkaren betalat, dvs. hantverkaren är inte fri att sätta priset. Man blir däremot tvungen att betala arbetstid för inköpen på den löpande räkningen, sedan när det gäller kritiska komponenter köper jag ofta dessa själv (efter ha konsulterat hantverken) för att vara säker på att det blir exakt rätt pryl (trots att reklamationer blir struligare).
För min del använder jag nästan alltid löpande. Men jag har alltid någon form av tak eller annan begränsning för arbetskostnaden, man kommer överens med hantverkaren innan vad han maximalt kan tänka sig att arbetet kan kosta om det går dåligt (och kan då ligga högt över förväntat arbete),. Som jag ser det finns inget ojust i detta, hantverkaren ska vara mer skickad att bedöma risk i arbetet, och det ger även mig en bild av hur risken ser ut i projektet.
Man ska också tänka på att benägenheten till "gör om, gör rätt" minskar om hantverkaren även får bekosta det direkt ur egen ficka. För i godtyckligt icke trivialt projekt kommer detta att inträffa, och på ett eller annat sätt blir det alltid kundkollektivet som kommer att få betala detta, och jag föredrar den verkliga kostnaden över corner cutting.
Redigerat:
Det finns inget överblivet materia eftersom det aldrig köptes in.AG A skrev:
Alltså förstå mig nu. Att om byggarna har sagt att de "kanske" måste byta ut alla gipsskivor och golvspånskivor. Och sen behövs inte det. Ska de alla fall ta betalt för detta material som aldrig köptes in? Det är det jag har svårt att fatta att man gör.
Redigerat:
"Kanske" ska inte ingå i fastpriset, alltså det borde inte ingått i avtalet. Om man ska räkna på det från början ska det ligga som option. Alltså, fastpris på det man vet ska göras, option på det man misstänker ska göras. Det som dyker upp lite överaskande blir tillägg, en timprislista för tillkommande arbeten kan vara bra att ha. Det som försvinner överaskande kan ibland bli ett avdrag, men det är inte säkert att du har rätt till det.
Om undergolvet ingått i avtalet och byggaren funnit att han inte behövt byta det borde byggaren berätta detta för dig och ni ska då komma överens om hur det ska regleras innan han fortsatte. Strikt sett hade du kunnat tvinga byggaren att byta ut ett friskt undergolv eftersom det ingick i avtalet. Men kanske är en dålig sak att ha i avtalet....
Om undergolvet ingått i avtalet och byggaren funnit att han inte behövt byta det borde byggaren berätta detta för dig och ni ska då komma överens om hur det ska regleras innan han fortsatte. Strikt sett hade du kunnat tvinga byggaren att byta ut ett friskt undergolv eftersom det ingick i avtalet. Men kanske är en dålig sak att ha i avtalet....
Okej, jag förstår vad du menar.Klicka skrev:
Det betyder med andra ord att byggaren räknat rätt, och köpt in precis så mycket material som krävdes. Så just i det här fallet gjorde han en vinst på det fasta priset.
Låt mig förklara hur det går till, när en byggare tar fast pris. Vi räknar enbart material, och för enkelhetens skull gips.
Byggaren kommer och tittar, beräknar att det går åt exempelvis 5 skivor gips (inklusive spill) för att täcka alla väggar. Men han vet att det finns en risk att han skär fel i en skiva, vilket innebär att den blir skrot. En annan skiva kan även bli förstörd i transport.
Har han otur går det alltså åt 7 skivor gips istället för 5.
I det fasta priset beräknar han då 6 skivor gips. Går det bra, har han själv tjänat kostnaden för en gipsskiva. Går det illa får han då själv betala för en extra gipsskiva.
Ungefär så beräknar han allt material och arbetstimmar.
Han beräknar bästa och sämsta fall, och ger dig priset någonstans mitt emellan. Ibland vinner han, ibland går han jämt upp, ibland förlorar han.
Han måste ta med riskerna i beräkningen. Din vinst är att det aldrig blir någon överraskning, samt att du ibland får det billigare, än vid rullande räkning.
För ovanlighetens skull verkar du dessutom ha fått kännedom om beräknat och åtgånget material. Du borde då själv reagerat om materialåtgången var väldigt högt räknad vid offerten.
Det verkar på Din skrivning att det är helt klart att entreprenören har räknat i sitt anbud att alla gipsskivor skall bytas.
Detta visade sig sedan vid arbetets utförande att det inte var nödvändigt och utfördes inte.
Även om det inte finns ett skrivet avtal så förutsätter jag att Du är konsument och då har Du större rätt i din tolkning än entreprenören har enligt konsumenttjänstlagen.
DET ÄR HELT KLART EN AVVIKELSE FRÅN AVTALAD OMFATTNING SOM SKALL KOSTNADSREGLERAS!!
Du skall inte betala för den gips som inte bytts ut och inte för det arbete som skulle ha gjorts med dessa gipsskivor.
Lämnar inte entreprenören en ÄTA med "Avgående kostnad för ej utbytta skivor" så skall du hålla inne ett skäligt belopp för detta material och arbete. Det är sedan upp till entreprenören att visa att han har rätt till ersättningen.
Du kanske skall ta en opartisk besiktningsman som gör en besiktning av arbetet utifrån vad ni avtalat, han kan då också värdera vad som skall avgå på priset.
Detta visade sig sedan vid arbetets utförande att det inte var nödvändigt och utfördes inte.
Även om det inte finns ett skrivet avtal så förutsätter jag att Du är konsument och då har Du större rätt i din tolkning än entreprenören har enligt konsumenttjänstlagen.
DET ÄR HELT KLART EN AVVIKELSE FRÅN AVTALAD OMFATTNING SOM SKALL KOSTNADSREGLERAS!!
Du skall inte betala för den gips som inte bytts ut och inte för det arbete som skulle ha gjorts med dessa gipsskivor.
Lämnar inte entreprenören en ÄTA med "Avgående kostnad för ej utbytta skivor" så skall du hålla inne ett skäligt belopp för detta material och arbete. Det är sedan upp till entreprenören att visa att han har rätt till ersättningen.
Du kanske skall ta en opartisk besiktningsman som gör en besiktning av arbetet utifrån vad ni avtalat, han kan då också värdera vad som skall avgå på priset.
Klicka skrev:
Nja, många kunder ser det nog om självklart, och en god service, att få ett fast pris direkt.
Det brukar tvärtom vara så att många känner sig lurade när de fått ett löpande pris och det blir dyrare än de trott från början.
Sen kan jag och säkert andra också tycka att en erfaren säljare lägger fram två scenarion för kunden och låter denne välja själv.
1. Fast pris med allt vad et innebär i riskpåslag.
2. Löpande pris, med allt det innebär i risker.
Nej, det stämmer. Men det förutsätter ju att hantverkaren som lämnat offerten angivit något slags ungefärlig tids- och materialåtgång. Man får inte ljuga om omfattningen för att få ett oskäligt pris att verka rimligt. Sen är det alltid svårt att påvisa vad som är oskäligt, och oftast vill man inte ta det till domstol för att lösa tvisten eftersom det kostar mer än det smakar.DIY_freak skrev:
Jag har själv råkat ut för samma sak härom året när en bluffare till hantverkare specificerade att arbetet att renovera våra fönster skulle ta ca 2 veckor och utföras genom att de skulle plocka loss våra fönster, sätta på täck-paraplyer och renovera fönstren på sin firma. I verkligheten skickade de bara hit en kille som målade fönstren utvändigt på 2 dagar och sen fakturerade de hela summan ändå...
- Det hela slutade med en uppgörelse i godo där de bluffmakaren fick sänka fakturan med över 2/3. Jag ska inte som kund och lekman behöva försöka utvärdera om deras uppskattning av tidsåtgång och arbetsmetoder verkligen stämmer. Att det finns lite spelrum för tt de ska kunna tjäna på det fasta priset är självklart, jag betalar ju lite extra för att kunna budgetera en viss summa och inte behöva riskera att priset drar iväg hur långt om helst, men jag ska inte behöva betala ett totalt oskäligt pris bara för att hantverkaren ljuger i sin uppskattning om omfattningen av arbetet.
Vet inte alls om det är något liknande i detta fall, men det är inte ok att ljuga och lura sina kunder när man uppskattar omfattningen av ett arbete.
Uppskattar man det till t ex ca 100 timmar så är det förstås helt ok att säga att det fasta priset motsvarar t ex 130 timmar om kunden vill betala lite extra för säkerheten med ett fast pris, och om det tar 80 timmar så är det inte orimligt mycket fel på den ursprungliga uppskattningen. Men om det bara tar 40 timmar att utföra så är det inte en rimlig uppskattning och att ta betalt för 130 timmar är sannolikt oskäligt.
Ett fast pris baseras fortfarande på någonting, och om det innefattar en uppskattning av omfattning så får det inte vara helt fel.
Martin, det finns ingenting i tråden som har talat för att hantverkaren har ljugit om omfattningen för att kunna motivera ett högt pris. Det som framkommit är att det fanns en osäkerhetsfaktor om hur mycket som skulle behöva bytas ut. Eftersom det var ett fast pris som offererades så tog hantverkaren höjd för att allt skulle behöva bytas.
Var har du lagtexten om oskäligt pris?
Var har du lagtexten om oskäligt pris?
Många gånger får hantverkarbranschen utstå mycket skit.......och då och då är det absolut befogat.
Men när kunden agerar och tänker som vissa påvisar i denna tråd, ja då är det inte konstigt att branschen upplevs som besvärligt och invecklad.
Jag kan under inga omständigheter som helst förstå hur man kan knöla till begreppet "fast pris" så in i hel-ete.
Vill man som kund befatta sig med detta hårklyveri??
Men när kunden agerar och tänker som vissa påvisar i denna tråd, ja då är det inte konstigt att branschen upplevs som besvärligt och invecklad.
Jag kan under inga omständigheter som helst förstå hur man kan knöla till begreppet "fast pris" så in i hel-ete.
Vill man som kund befatta sig med detta hårklyveri??