Får man dra rör och sätta dosor?

[Nötegårdsgubben]

@Fredrik Sjödin, det vore intressant med ett djupare resonemang. Jag önskar detta dels då det du hänvisar till inte har stöd i föreskrifterna (de handlar om själva elarbetet, inte om anläggningen), dels då konsekvenserna skulle bli helt oöverblickbara om det vore som du skriver. För med avsaknad av kvitton går det inte att se vem som gjort jobbet.

Försäkringsbolagen kräver fackmannamässigt utförande för att inte vilja dra av pengar. Det behövs inga intyg, och en icke fackmannamässig installation kan ge ersättningsavdrag oavsett vem som gjort den, så dem kan vi lämna utanför. Allt blir alltså en fråga om hur staten ser på det.

Kan du peka på en lagregel (eller föreskrift) som handlar om anläggningen och inte installatören där något av det du säger har stöd? Vill du spara tid bjuder jag nedan på en länk till en sida där Elsäkerhetsverket samlat alla aktuella regler (spoiler: 2017:3 finns inte bland dem).

Enligt mitt förmenande är det 6 § elsäkerhetslagen som är relevant här, närmare bestämt punkten 1 i den. Där står att man alltid är ansvarig för sin elanläggning. I punkt två i samma paragraf talas om hur arbetet får utföras, men hur du får det till att fel enligt punkt två med automatik påverkar punkt ett förstår jag inte riktig. Kanske har ESV utvecklat detta, jag har inte tittat i andra föreskrifter än dem du hänvisat till och de är som sagt inte tillämpliga.

https://www.elsakerhetsverket.se/om...ter-sorterade-per-omrade/regler-anlaggningar/

 

[Nerre]

Är elanläggningen korrekt är allt bra. Problemet är att det är omöjligt för en lekman att veta om den inte är utförd av ett elinstallationsföretag. Är den det är konsumenten skyddad av lagstiftningen. Elinstallationsföretaget har ett aktsamhetsansvar och får inte låta ta i bruk

Jag tror du missar en poäng här. Konsumenten är oftast densamme som fastighetsägare, och det är fastighetsägaren som är ansvarig för elinstallationen. Om jag som konsument köper ett hus, hur ska jag veta hur elinstallationerna är gjorda? Att besiktiga räcker ju inte, för en besiktning visar inte vem som gjort installationerna. De kan ju vara 20-30 år och flera generationer ägare gamla.

Det enda sättet för mig som köpare är då att låta en elinstallationsfirma göra om installationen i hela huset... Det verkar inte riktigt vettigt att göra detta.

Detta innebär i förlängningen också att företag som säljer besiktningstjänster erbjuder nåt som inte behövs, eftersom besiktning kan ändå inte visa vem som har utfört installationen.

 

[Nerre]

Anläggningen borde väl ha genomgått dokumenten kontroll före idrifttagande, och det undertecknas av företaget som på uppdrag utför elarbeten

Lycka till med att få en elinstallationsfirma att skriva nåt sånt för att t.ex. ha satt upp ett tvättmaskinsuttag.

 

[13th Marine]

@Fredrik Sjödin, det vore intressant med ett djupare resonemang. Jag önskar detta dels då det du hänvisar till inte har stöd i föreskrifterna (de handlar om själva elarbetet, inte om anläggningen), dels då konsekvenserna skulle bli helt oöverblickbara om det vore som du skriver. För med avsaknad av kvitton går det inte att se vem som gjort jobbet.

Försäkringsbolagen kräver fackmannamässigt utförande för att inte vilja dra av pengar. Det behövs inga intyg, och en icke fackmannamässig installation kan ge ersättningsavdrag oavsett vem som gjort den, så dem kan vi lämna utanför. Allt blir alltså en fråga om hur staten ser på det.

Kan du peka på en lagregel (eller föreskrift) som handlar om anläggningen och inte installatören där något av det du säger har stöd? Vill du spara tid bjuder jag nedan på en länk till en sida där Elsäkerhetsverket samlat alla aktuella regler (spoiler: 2017:3 finns inte bland dem).

Enligt mitt förmenande är det 6 § elsäkerhetslagen som är relevant här, närmare bestämt punkten 1 i den. Där står att man alltid är ansvarig för sin elanläggning. I punkt två i samma paragraf talas om hur arbetet får utföras, men hur du får det till att fel enligt punkt två med automatik påverkar punkt ett förstår jag inte riktig. Kanske har ESV utvecklat detta, jag har inte tittat i andra föreskrifter än dem du hänvisat till och de är som sagt inte tillämpliga.

[länk]

https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/lag-och-ratt/den-nya-elsakerhetslagen/

Jag roade mig att gå genom ellagen och den elsäk fs som det refereras till, jag kunde inte hitta något som styrkte påståendet om att en anläggning kan vara olaglig. Det enda jag kan hitta är att anläggningsägaren är ansvarig för att se till att anläggningen håller gott skick, samt att arbete ska utföras av auktoriserad person.

 

[Claes Sörmland]

Vad menar ni med att "en anläggning är olaglig?"

Anläggningen kan förverkas efter att ha varit föremål för brott (elsäkerhetslagen 52 §) men det är nog inte det som ni menar.

 

[Mikael_L]

så kom ju transportstyrelsen en gång om året och grävde grundligt i alla pärmar i 1-2 dagar. Vartenda provprotokoll och materialintyg gicks igenom. Är det likadant för elektrikerna?

Nej.

 

[13th Marine]

Jag får pudla och erkänna att jag missade den.

En olaglig anläggning är i diskussionen en anläggning som är tekniskt korrekt utförd men faller på att den installerats av en icke auktoriserad.

Och eftersom man inte får installera om man inte är auktoriserad så är anläggningen ett föremål för brott enligt ellagen och skulle kunna förverkas om det inte är uppenbart oskäligt.

Då får man börja fundera på vad som är uppenbart oskäligt.

(Kan inte se att elsäk fs 2017-3 hänvisar till denna lagparagraf)

 

[Mikael_L]

[länk]

Jag roade mig att gå genom ellagen och den elsäk fs som det refereras till, jag kunde inte hitta något som styrkte påståendet om att en anläggning kan vara olaglig. Det enda jag kan hitta är att anläggningsägaren är ansvarig för att se till att anläggningen håller gott skick, samt att arbete ska utföras av auktoriserad person.

Precis, en anläggning kan inte vara olaglig.
Isåfall skulle anläggningen kunna lagföras.

Men en anläggning kan vara korrekt utförd, eller icke korrekt, och det förhållandet påverkas inte av vem som utfört installationen. Det kan vara en elfirma som gjort en felaktig installation.
Och JA, det sker dagligen här i landet.

 

[tompaah7503]

Och VP-rör och apparatdosor utgör den andra isoleringsbarriären runt ledningarna i rören/dosorna. Du kan se det som att rören/dosorna helt enkelt är en del av den elektriska ledningen.

Ett citat från trådens början och kanske därmed redan frågat om..

Men får man inte tråda om ett hus med FK om det är plåtrör/pansarrör/plåtdosor som det är i hus från cirka 1960-talet och tidigare? Då har man ju inte plastens isolerande verkan som en andra barriär.

 

[Bo.Siltberg]

Jag är övertygad om att du kan skilja på sak och person, Bo.

Det kan vi enkelt se om du kan ge objektivt och sakligt svar på Nötegårdsgubbens och andras frågor kring lagligheten hos en befintlig anläggning.

 

[13th Marine]

Precis, en anläggning kan inte vara olaglig.
Isåfall skulle anläggningen kunna lagföras.

Men en anläggning kan vara korrekt utförd, eller icke korrekt, och det förhållandet påverkas inte av vem som utfört installationen. Det kan vara en elfirma som gjort en felaktig installation.
Och JA, det sker dagligen här i landet.

Nej, men som jag tolkar det kan förverkas om den utförts olagligen.

I övrigt håller jag helt med dig.

 

[useless]

Om staten skulle förverka alla anläggningar som saknar kvitton så skulle iallafall elbranschen få mycket mer jobb och då har ju Fredrik uppfyllt sitt uppdrag som lobbyist.
sannolikheten att det ska hända att är dock obefintlig...

 

[13th Marine]

Och då faller väl oskäligheten in.

 

[richardtenggren]

Hur blir det med anläggningar som är utförda av ett godkänt företag, som senare tappar sitt godkännande?

 

[Mikael_L]

Ett citat från trådens början och kanske därmed redan frågat om..
Men får man inte tråda om ett hus med FK om det är plåtrör/pansarrör/plåtdosor som det är i hus från cirka 1960-talet och tidigare? Då har man ju inte plastens isolerande verkan som en andra barriär.

Det där är ett diskussionsämne.

Om det är nyinstallation är det 100% säkert ej godkänt, möjligen om metallrören jordas på ett betryggande vis, jag vill nog påstå att rören även ska vara avsedda för installation av FK i, och vi hittar ingen sån produkt.

Gråzonen kommer när det kommer till att dra om FK i gamla stål eller plåtrör.
Det kan ju ses som en reparationsåtgärd, och då gäller fortfarande de gamla utförandereglerna som gällde när installationen gjordes. Var det tillåtet med FK då, och det drogs in FK då, så är det tillåtet idag att byta ut FK.

Men det finns fortfarande lite fällor här.
Vill vi vara säker måste vi kolla att FK verkligen var tillåtet, ofta sitter det ju OVIR i rören, och den kabeltypen är inte samma som FK, den ska nog mer liknas vid EKK eller SKX, då den består av både partisolering och ett extra isoleringshölje.

Så det finns ju några olika typfall man kan stöta på.
1. Det var ursprungligen OVIR, då får man idag byta ut till ny fräsch OVIR, men inte till FK.
2. Det var ursprungligen FK, men inte tillåtet då, inte tillåtet idag heller.
3. Det var ursprungligen FK (eller något motsvarande) och tillåtet då, då är det tillåtet att byta till ny FK idag.

Och jag ska erkänna, jag vet inte riktigt vad de gamla föreskrifterna hade för regler om kabel i rör, om det har funnit perioder då FK var tillåtet i metallrör, eller om det ev alltid varit tillåtet.