Jodå vad tror du! 20 meter höga granar! när det blåser svajar de duktigt över mitt hus!Nissens skrev:
Svajar gör de säkert, men de hänger inte.L Lakritsianen skrev:
De har svajat i många år, och kommer att göra det i många år till. Hur har det gått med dina stora träd i trädgården? Har du tagit ner dem ännu?
Rent juridiskt så är det ju inte det, är det en offentlig plats dit man kan anta att allmänheten har tillträde (postbud mfl) så är det samma regler som i en skog där du kan vandra fritt. Om trädet skadar dig eller en besökare har ju ingen betydelse och därför heller inte ägandeskapet av tomten. Alltså att du som ägare till tomten skadas där påverkar inte ansvarsförhållandet. Men med det sagt är det ju inte så att jag säger att du är ute o cyklar med din oro, träd faller i skogen och även på tomter så klart det finns en risk. Jag säger bara att du inte kan kräva att din granne gör något åt saken eller är ekonomiskt ansvarig för eventuell skada när trädet faller.L Lakritsianen skrev:
Kan ha sagts förut att det som finns kvar att göra här är väl helt enkelt att i den mest undergivna snyftande position gå över till grannen och förklara att du mår skitdåligt över att träden är där oavsett om rädslan är befogad eller ej. Fråga uppriktigt om det inte finns något du kan göra för att han ska kunna tänka om och låta fälla träden. Erbjud att betala för både nedtagning och eventuellt upprättande av insynsskydd i form av uppväxta tujor eller vad som kan tänkas krävas.
Först och främst avgör inte du vad jag ska eller kan ! Och ang träd vid tomtgränsen har jag aldrig ens insunerat om att man inte får ha träd vid tomtgränsen. Det har det aldrig gällt. Och NEJ klart att grannen får ha sina granar vid gränsen. Bara för att jag hänvisar till kommunens sida om grannsämja. Så där är du ute och cyklar. Och ganska mycket ca 85% i din text har du feltolkat i alla fall av det jag skrivit. Sen så är det så att ditt ord trakassera grannarna. Tycker jag är lite magstarkt. Det har jag aldrig gjort. Har faktiskt inte pratat med hen som äger det hela för att det inte går pgr av en galen sambo. Jag har bara skickat ett rekomenderat brev en gång. Resten så syns dom aldrig. Och beträffande hitta på..ja du.. det skulle inte falla mig in att göra. Och med tanke på hur du nu skriver till mig!?? Så trakassera grannar, hittar på ,far med osanningar. Var är dina då så kallade bevis för det!? Så dina egna ord är nog dom som passar in på vem som ska lämna denna tråd eller ej . Och jo det är där träden står som äger marken, som ansvarar över sina träd. Tycker du är allt för ödmjuk. Och inte ett kreativt bemötande om problemet som du oxå har feltolkat. Så tråkigt att behöva avsluta med dessa rader. Men kände att du gick lite väl långt. Lycka till du med alla dina allt för positiva åsikter som var helt upp åt väggarna. Jäkla trähatt.F Falckman skrev:
Nej men om du vill bli tagen på allvar så får du källhänvisa, du kan inte förvänta dig att du ska bli tagen på orden när du hävdar diverse saker som är helt felaktiga. Givetvis kan jag inte bestämma över dig, men givetvis stämmer vad jag skrev, du kan länka till kommunhemsidan. Att du vägrar källhänvisa indikerar endast att kommunen inte har skrivit det du påstår att kommunen skrivit. Du beter dig som någon som ljuger och blir påkommen med det helt enkelt. Alternativt någon som gravt missförstått vad som står och tycker det är pinsamt att ha fel och därför framhärdar i att hävda diverse felaktigheter.L Lowley skrev:
Nej du hänvisar inte till kommunens hemsida, du hävdar att kommunen skriver saker som stödjer dina minst sagt avvikande tolkningar av gällande rätt men vägrar samtidigt konsekvent att delge vad kommunen skriver. Jag är således inte alls ute och cyklar, du däremot kommer med påståenden som helt saknar grund och blir defensiv när det påpekas för dig. Du har ju vid upprepade tillfällen i den här tråden försökt påstå att grannarna borde fälla ett antal träd du stör dig på och gjort diverse försök att utan lagstöd presentera diverse märkliga resonemang som grund för din åsikt. Att du sedan nöjt dig med ett rekommenderat brev må så vara, men eftersom du inte har någon som helst rätt att begära något av dina grannar är det irrelevant och givetvis störande att få brev från någon som luftar sina betydelselösa synpunkter på hur dennes sköter sin trädgård. För övrigt skrev jag att du snarare ska tolka texten på kommunsidan som så att grannarna har en rätt att slippa trakasserier från dig angående hur denne sköter sin trädgård, jag skrev inte att du nödvändigtvis trakasserat din granne. Du får tycka det är magstarkt om du vill, det kan jag leva med.L Lowley skrev:
Trots detta är det de facto vad du gör... Exempelvis i det här inlägget där du felaktigt fortsätter hävda att fastighetsägaren alltid är ansvarig för sina träd, det stämmer inte. Andra exempel på när du hävdar saker som inte stämmer är följande inlägg:L Lowley skrev:
#1068
#1070
#1078
#1106
Frågor på det?
Nej jag kommer inte lämna tråden, i varje fall inte så länge du eller andra skribenter fortsätter att sprida desinformation om hur svensk lagstiftning fungerar på den här punkten. Du sa att du skulle lämna tråden, jag svarade att det nog var för det bästa. Ifall du inte vill lämna den så antar jag att det bara är att du fortsätter skriva, jag ser ärligt talat inte problemet...
Som jag redan påpekat ett antal gånger, du har återigen fel när du hävdar att fastighetsägaren alltid har ett ansvar för de skador som ett fallande träd orsakar, jag har redan delgett dig lagrummet, skadeståndslagen 2:1. Varför fortsätter du att framhärda i dina felaktigheter?L Lowley skrev:
Är jag för ödmjuk nu också? Det var faktiskt ett epitet jag inte fått emot mig särskilt ofta, så det tar jag till mig.L Lowley skrev:
Det stämmer att jag inte varit särskilt kreativ. Detta eftersom jag inte har någon som helst ambition att vara kreativ i min lagtolkning. Istället är min ambition som sagt att efter bästa förmåga svara på vad gällande rätt säger om de frågor jag diskuterar. Kreativitet överlåter jag med varm hand åt någon annan (jag kommer dock förbehålla mig rätten att påpeka ifall någon kreativ person skriver direkta felaktigheter, som exempelvis du har gjort).
Du behöver inte avsluta med dessa rader, du kan exempelvis välja att sluta skriva felaktigheter och istället tacka alla de skribenter som trots din envishet fortsatt att upplysa dig och övriga läsare om vad lagen egentligen säger. Ett annat alternativt hade varit lämna tråden i tystnad. Något måste rör det sig i vilket fall definitivt inte om... Du får för all del känna att jag går får långt när jag påpekar att du far med osanning, det är ytterligare något jag kan leva med. För egen del anser jag det barockt att sitta och skriva felaktigheter om hur svensk lagstiftning fungerar och sedan konsekvent dels vägra att källhänvisa och dels framhärda i dessa felaktigheter.
Avslutningsvis är jag mycket hellre en "jäkla trähatt" som har rätt i sak, än att i likhet med dig vara en ignorant person som envisas med att sprida felaktigheter.
Redigerat:
Det är idioti att diskutera detta med dig för du har ju åsikten att det är fortfarande inte grannens fel när grannens träd ligger över mitt hus!
För det ska mitt försäkringsbolag städa upp och jag får tåla att leva med renovering i flera månader. Sedan kommer INTE försäkringsbolaget att ersätta mig fullt för ett gammalt hus med virke från 40- talet helt utan kulturvärde. Jag kommer få lägga till mycket pengar själv för att stugan ska bli beboelig igen.
Det är inte idioti, det är så lagen är skriven och tänkt att fungera. Vad jag vet är det inteL Lakritsianen skrev:
Nissens som stiftar lagarna, så denne kan knappast hållas ansvarig för att situationen du befinner dig i inte faller dig i smaken. Återigen är det dock så att om din granne kan anses vara vårdslös (enligt lagen då, inte enligt dig) så har du rätt till skadestånd. Vidare så torde du ha rätt att ta bort grenar och rötter som tränger in på din fastighet. Så helt rättslös är du inte heller.
Som sagt, gillar du inte Sveriges lagar så får du väl se till att de blir ändrade.L Lakritsianen skrev:
Du har ju dessutom berättat att du har egna stora fruktträd som står nära huset. Ta bort dem först.
Det är märkligt att du fått för dig att friska träd plötsligt skall ramla på ditt hus. Jag har en del skog, så jag vet hur ovanligt det är att träd faller. Friska träd som står på bra mark blåser aldrig ned.
Du borde lita på ditt försäkringsbolag som gör en mycket sundare bedömning.
Redigerat:
Snälla du de flesta behöver inte ens diskutera detta för de har hänsynsfulla grannar som har folkvett där man kommer överens om att ta ned höga träd där faran är överhängande.Alfredo skrev:
Fast nu är det ju så att det är du som är hänsynslös eftersom du förutsätter att hela samhället ska anpassas efter dina premisser. Återigen, av tråden att döma verkar det vara ytterst få personer som delar din bedömning av vad som är folkvett hänsyn eller ens fara.L Lakritsianen skrev:
Mina premisser?F Falckman skrev:
De flesta har inte detta problem med sina grannar och behöver inte ens läsa denna tråkiga tråd med tråkiga gubbar som bara ska ha rätt för de kan utnyttja lagen.
Ja dina premisser. Du har diverse åsikter, idéer och uppfattningar om hur en fastighetsägare ska sköta sin fastighet vilka du anser att samhället ska anpassas sig efter. Hur många som har problemet eller inte är irrelevant, det förhåller sig fortfarande på så vis att du på ett tämligen hänsynslöst sätt förväntar dig att samhället ska anpassas sig efter dig och dina synpunkter. För övrigt är jag på tok för ung för att klassas som gubbe. Jag befarar att de flesta gubbar brukar se mig som en slyngel så jag tror dessa skulle ta illa vid sig om dom jämfördes med mig, men vad vet jag..?L Lakritsianen skrev:
Vidare är det knappast att utnyttja lagen att följa den, eller som i den här tråden, hänvisa till den. Lagen är trots allt lika för alla så något utnyttjande är det inte tal om. Det förhåller sig ju snarare så att du inte kan hänvisa till lagen för att tvinga igenom din vilja och därför tycker att lagen ska ändras så att du kan tvinga folk att göra som du vill. Samt då att du emellanåt kommer med felaktiga påståenden om hur gällande rätt ser ut på området.