Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Kempa_swe]

Grannens granar växer så det knakar, säker 1 m per år! Har frågat om de kan tänka sig att ta ned några men de vill inte ha insyn vilket är löjligt för granarna blir bara glesare och glesare nedtill. Som det är nu har grannen inget ekonomiskt ansvar alls om hans grannar faller över mitt hus plus att de gör att mitt hus står ständigt i skugga och jag får elda dubbelt så mycket för att hålla huset friskt! Borde det finnas en lag som reglerar sådant här för att minska skaderisken?

Måste ju sett träden när du flyttade dit, är granarna 20 meter så är de äldre än dig.. Gillar du inte vad grannen har på sin tomt så har du 2 val, acceptera läget eller flytta. Allt detta gnällande på vad grannarna gör i och med sina trädgårdar, tragiskt med folk som måste lägga sig i vad andra gör med sina trädgårdar.

 

[Karl-Erik Svensson]

Ja jag tycker det är ett tydligt ord (i vart fall för att vara en juridisk term), däremot måste du ta i beaktande att juridiska termer och begrepp inte alltid kan översättas rakt av med hänvisning till vad gemene man anser att ett ord har för innebörd. Termen skälig är alltså inte definierad enligt lagen på samma sätt som i t.ex. svenska akademiens ordlista. Termen förekommer i flertalet rättsområden och kan ha olika konkreta innebörder beroende på vilket rättsområde och vilken specifik juridisk situation som diskuteras. Det rör sig helt enkelt om att en bedömning måste göras från "fall till fall" med utgångspunkt i lagtext, praxis, förarbeten och doktrin. En fastighetsägare förväntas, precis som övriga medborgare, känna till de lagar som gäller i landet. Det är så klart lättare sagt än gjort, men en advokat behövs inte anlitas. Lagtexten finns gratis på t.ex. riksdagens hemsida, likaså förarbeten. Diverse domar är också möjliga att begära ut som offentliga handlingar och doktrin finns ofta att låna på bibliotek. Däremot krävs det en del arbete från den enskilda individen, vilket ofta kan vara tidsödande och ansträngande, juridik är ett hantverk och precis som med andra hantverk blir det oftast bäst om du anlitar en fackman istället för att göra det själv. Det är dock inget måste, den här tråden är ett bra exempel där folk fått svar på sidan funderingar utan att behövt anlita en advokat eller annan jurist utan istället fått svaren helt gratis... Att du och några andra däremot inte gillar vad som skrivs är en annan diskussion.

Äganderätten definieras (bland annat) i 2:15 RF. Äganderätten innebär inte ett ansvar på det sätt du och några andra av trådens skribenter försöker göra gällande, snarare är det tvärt om. Äganderätten är (i regel) ett intresse som väger tyngre än en grannens eventuella oro för att ett träd ska orsaka person- eller sakskada. Det handlar alltså om att en fastighetsägare ska ha rätt att t.ex. plantera vilka träd denne vill vart denne vill så länge det sker inom dennes fasta egendom. Detta helt oaktat vad en granne kan tänkas tycka om att det blir för lite solljus, för mycket löv, för mycket rötter, för fula grenar, för stor risk för vindfällen etc. Endast i vissa fall kan en grannes synpunkter trumfa äganderätten och i regel inte ens det. Utan det brukar snarare handla om att en granne kan ha rätt till ersättning för en eventuell skada som uppstått.

Nej, det förhåller sig inte på det viset att en fastighetsägare alltid är ansvarig för skador som uppstår vid trädfällning. Det är möjligt att du anser att det borde vara så, men det är en rättspolitisk (eller rättfilosofisk) diskussion som faktiskt inte rör den här tråden. Jag kan se poänger i ditt resonemang, men i sådana fall måste äganderätten vara stenhård åt andra hållet med, d.v.s. all typ av expropriering måste upphöra, allt typ av påtvingad hänsyn måste försvinna så att det enda som finns är just äganderätt och strikt ansvar för en individs egendom, på gott och ont. Under inga omständigheter kan det vara så att en fastighetsägare ska hållas ansvarig för exempelvis vindfällen som drabbar grannen samtidigt som grannen med hänvisning till allmän trivsel kan ringa polisen för att grannen väljer att gå runt naken på sin fastighet i ett tätbebyggt bostadsområde, eller väljer att spela musik i 90 decibel som stör omgivningen, etc.

Antalet insändare ang. höga träd som växer vid en tomtgräns tyder på att gällande lagar är otydliga och svårtolkade.
Intressant att få veta vad de tycker som svarar på insändare i nedanstående fall.
Jag har en granne som har flera höga träd som växer vid tomtgränsen inom tättbebyggt samhälle. De nu ca 20-25 meter höga. De är tillsynes friska dock med flera torra grenar. Det är inte fråga om minskad insyn. Inte heller krav på att grannen skall ta ner dessa.
Inom fallradien finns ett inglassat uterum, en lång spaljevägg och ett växthus.
Vad gäller om träden faller över min fastighet och skadar person eller egendom enl. ovan.
För några år sedan blev jag påkörd av en annan bilist. Hen blev dömd för vårdslöshet i trafik. Jag drabbades inte några kostnader.
Om grannen försummar tillsyn av sina träd och dessa växer okontrollerat. Är detta en fråga om vårdslös hantering av hens träd?
I svar på inlägg i detta ärende verkar ansvar inte kunna utkrävas av fastighetsägare. Inte heller skall denne anses vara vårdslös. Dessa ord finns inte i lagar som berör förhållande mellan grannar!!!
Förr talades det om sunt förnuft och ansvarstagande. Dessa ord verkar inte betyda någonting idag. De som har ansvar skyller på andra som får stå för följderna.
För ca 20-25 år sedan anlitade jag en arborist för att fälla två höga träd som växte på min tomt. Vid fällning kunde de skada både min och grannes (i norr) fastighet. Självklart stod jag för kostnaden eftersom de växte på min fastighet.

 

[Alfredo]

Antalet insändare ang. höga träd som växer vid en tomtgräns tyder på att gällande lagar är otydliga och svårtolkade.

Eller på att de anses felaktiga av "insändarskribenterna".

Vad gäller om träden faller över min fastighet och skadar person eller egendom enl. ovan.

Du får ta det med ditt försäkringsbolag.

För några år sedan blev jag påkörd av en annan bilist. Hen blev dömd för vårdslöshet i trafik. Jag drabbades inte några kostnader.

Vad har detta med träd att göra?

Om grannen försummar tillsyn av sina träd och dessa växer okontrollerat. Är detta en fråga om vårdslös hantering av hens träd?

Nej, normalt inte.

I svar på inlägg i detta ärende verkar ansvar inte kunna utkrävas av fastighetsägare. Inte heller skall denne anses vara vårdslös. Dessa ord finns inte i lagar som berör förhållande mellan grannar!!!

Förr talades det om sunt förnuft och ansvarstagande. Dessa ord verkar inte betyda någonting idag. De som har ansvar skyller på andra som får stå för följderna.

För ca 20-25 år sedan anlitade jag en arborist för att fälla två höga träd som växte på min tomt. Vid fällning kunde de skada både min och grannes (i norr) fastighet. Självklart stod jag för kostnaden eftersom de växte på min fastighet.

Jaha?

 

[Falckman]

Antalet insändare ang. höga träd som växer vid en tomtgräns tyder på att gällande lagar är otydliga och svårtolkade.
Intressant att få veta vad de tycker som svarar på insändare i nedanstående fall.
Jag har en granne som har flera höga träd som växer vid tomtgränsen inom tättbebyggt samhälle. De nu ca 20-25 meter höga. De är tillsynes friska dock med flera torra grenar. Det är inte fråga om minskad insyn. Inte heller krav på att grannen skall ta ner dessa.
Inom fallradien finns ett inglassat uterum, en lång spaljevägg och ett växthus.
Vad gäller om träden faller över min fastighet och skadar person eller egendom enl. ovan.

För egen del måste jag säga att jag tycker det snarare verkar förhålla sig så att en del skribenter har svårt för hur lagen ser ut och så att säga vägrar att acceptera gällande rätt och därför inte vill ta till sig det som skrivs.
För så otydligt kan det ju inte vara ändå? I regel har en markägare rätt att plantera träd vart denne vill på sin fastighet och det finns inga bestämmelser om hur höga dessa får vara eller liknande, ej heller finns några bestämmelser om att grannen är skyldig att undersöka trädens skick enligt någon typ av rullande schema som en del skribenter i tråden försökt göra gällande. Det finns inte heller något strikt ansvar för träd som faller vid exempelvis stormar, vilket också påpekats flertalet gånger i tråden. Så ärligt talat, vad är det som är så oklart egentligen?

Om jag skulle spekulera i din situation skulle jag säga följande:
Givet att din okulärbesiktning stämmer (d.v.s. att träden verkar vara friska) kan inte grannen anses vara vårdslös om träden skulle falla vid en storm. Något ansvar enligt 2:1 skadeståndslagen ser jag då som svårt att göra gällande mot din granne i dagsläget, varför inget skadestånd kan utgå. Detta oaktat om trädet skadar inglasade uterum, spaljé eller växthus.
Min bedömning efter att ha tittat lite snabbt i förarbetet till JB är att det inte kan anses rymmas inom begreppet "skälig hänsyn" att din granne ska behöva avstå från att ha träden i närheten av eran tomtgräns. Din granne verkar således nyttja sin fastighet i enlighet med bestämmelserna i 3:1 JB.
De grenar som tränger in på din fastighet bör du dock ha rätt att ta bort, då det torde kunna anses vara till olägenhet för dig enligt 3:2 JB. Du behöver dock mest troligt först ge din granne en möjlighet att ta bort grenarna själv innan du kan göra det.
Vidare har jag svårt att se hur det skulle vara ett "angeläget allmänt intresse" att träden inte skulle få stå där dom står idag, varför din granne torde vara skyddad enligt 2:15 RF från att exempelvis behöva fälla träden.

Så kortfattat då: min bedömning är att du under rådande omständigheter inte kan rikta några skadeståndsanspråk mot din granne ifall trädet blåser omkull och skadar delar av din fastighet eller fastighetstillbehör. Ej heller kan jag se hur något ansvar ska kunna uppstå vid eventuell övrig sakskada eller personskada. Vidare har jag svårt att se hur du kan tvinga din granne att i förebyggande syfte fälla träden.

För några år sedan blev jag påkörd av en annan bilist. Hen blev dömd för vårdslöshet i trafik. Jag drabbades inte några kostnader.
Om grannen försummar tillsyn av sina träd och dessa växer okontrollerat. Är detta en fråga om vårdslös hantering av hens träd? I svar på inlägg i detta ärende verkar ansvar inte kunna utkrävas av fastighetsägare. Inte heller skall denne anses vara vårdslös. Dessa ord finns inte i lagar som berör förhållande mellan grannar!!!

Angående att bli på körd av en bil, jag beklagar, hoppas du inte fått allt för bestående men. Det finns dock en skillnad, bilisten som körde på dig ha bevisligen agerat vårdslöst varför det också enligt 2:1 skadeståndslagen går att utkräva skadestånd för den personskada som uppstått.

Jag får erkänna att jag inte djupdykt i skadeståndslagens förarbeten, praxis eller doktrin, särskilt inte avseende skadeståndsansvar vid vindfällen. Men om grannen försummar sin tillsyn på så vis att det går att anse att din granne är vårdslös och ett träd sedan faller och orsakar person- eller sakskador skulle jag säga att du har rätt till skadestånd enligt 2:1 skadeståndslagen. Jag kan däremot inte säga exakt vart gränsen går för att anses vara just vårdslös vid skötseln av sina träd. Men så länge träden är friska och inte uppenbart sjuka och fallfärdiga torde något ansvar inte kunna uppstå, hur vildvuxna träden än må vara. Vidare skulle jag anta att det är skillnad på träd och träd och träd också. En 100-årig asp är mest troligt rutten på insidan och risken är överhängande att den kommer falla vid en kraftig storm, medans en 200-årig ek knappt ens närmat sig medelåldern eller börjat ruttna inifrån. Det blir alltså återigen en bedömning från fall till fall där flertalet faktorer måste vägas in, t.ex. vad fastighetsägaren rimligen kunnat veta och insett, vilket trädslag som orsakat skadan, etc.

Jag utesluter helt att diskutera hur det skulle se ut om grannen uppsåtligen försökt få ett träd att falla på dig eller din egendom, eftersom det inte känns så intressant för diskussionen ifråga.

Förr talades det om sunt förnuft och ansvarstagande. Dessa ord verkar inte betyda någonting idag. De som har ansvar skyller på andra som får stå för följderna.
För ca 20-25 år sedan anlitade jag en arborist för att fälla två höga träd som växte på min tomt. Vid fällning kunde de skada både min och grannes (i norr) fastighet. Självklart stod jag för kostnaden eftersom de växte på min fastighet.

"Nya" jordabalken antogs 1970 och bygger på den äldre jordabalken till relativt stor del. Lagen som sådan är alltså mer än 50 år gammal och många av de principer och resonemang som lagen bygger på är ännu äldre, i viss mån så gamla som 1734-års lag. Jag vet inte vart du drar gränsen för "förr i tiden", men för egen del tycker jag inte att det går att påstå att JB skulle vara något nytt där man struntat i det sunda förnuftet. Skadeståndslagen är från 1972 så även den har i vart fall cirka 50 år på nacken. Så jag skulle inte påstå att sunt förnuft betyder mindre idag än vad det gjort historiskt. Såväl skadeståndslagen som jordabalken får (enligt mig) anses vara lagar där lagstiftaren faktiskt just försökt ta sikte på någon form av allmän idé om sunt förnuft där flertalet intressen har vägts mot varandra. Det går så klart att ha sina åsikter om det, jag för egen del tycker jag t.ex. att det är ett problem att det inte riktigt finns punitativa (alltså straffande) skadestånd i svensk skadeståndsrätt. Men det är ju faktiskt inte trådens ämne, så det måste vi nog lämna därhän.

Du måste skilja på ansvar enligt ditt sunda förnuft och lagens. Det låter ju rimligt som du agerat i förhållande till dina grannar, jag hade nog gjort samma sak. Men jag ser inte riktigt hur det är relevant? Det är klart du ska betala för träd du fäller och ifall du fäller träd måste du så klart vidta åtgärder så att du inte orsakar skada, det är ju själva innebörden av att inte agera vårdslöst enligt 2:1 skadeståndslagen. Om du däremot vidtagit erforderliga åtgärder och något helt oväntat händer som du inte rimligen kunnat förutse finns det ju ett utrymme för att du inte är ansvarig för de eventuella skador som uppstår. Men om du uppskattar grannsämja är det i regel smartare att betala ändå än att ta det via domstol, det brukar bara sluta med att alla utom juristerna som får fakturera blir missnöjda. Men tråden handlade ju inte om hur en hederlig granne som uppskattar grannsämja ska bete sig, tråden handlade om vad man enligt lagen kan kräva av sin granne när denne inte är intresserad av att t.ex. fälla träd som av olika anledningar stör eller orsakar oro för eventuella skador som kan uppstå.

 

[GlennB]

Det är idioti att diskutera detta med dig för du har ju åsikten att det är fortfarande inte grannens fel när grannens träd ligger över mitt hus!
För det ska mitt försäkringsbolag städa upp och jag får tåla att leva med renovering i flera månader. Sedan kommer INTE försäkringsbolaget att ersätta mig fullt för ett gammalt hus med virke från 40- talet helt utan kulturvärde. Jag kommer få lägga till mycket pengar själv för att stugan ska bli beboelig igen.

Jag måste ju bara fråga, hur ofta händer detta för dej ? eftersom du är så säker på exakt hur det kommer att gå ?

Eller är det så att du bara gissar helt fritt ur luften ?

Jag känner många som bor i hus, men jag känner INGEN som råkat ur för att ett av grannens träd faller över deras hus.

Snälla du de flesta behöver inte ens diskutera detta för de har hänsynsfulla grannar som har folkvett där man kommer överens om att ta ned höga träd där faran är överhängande.

Man kan vända på det också.

"Snälla du de flesta behöver inte ens diskutera detta för de har hänsynsfulla grannar som har folkvett och INTE försöker få grannarna att fälla sina egna träd eller bestämma över andra saker på andras mark"

 

[Karl-Erik Svensson]

För egen del måste jag säga att jag tycker det snarare verkar förhålla sig så att en del skribenter har svårt för hur lagen ser ut och så att säga vägrar att acceptera gällande rätt och därför inte vill ta till sig det som skrivs.
För så otydligt kan det ju inte vara ändå? I regel har en markägare rätt att plantera träd vart denne vill på sin fastighet och det finns inga bestämmelser om hur höga dessa får vara eller liknande, ej heller finns några bestämmelser om att grannen är skyldig att undersöka trädens skick enligt någon typ av rullande schema som en del skribenter i tråden försökt göra gällande. Det finns inte heller något strikt ansvar för träd som faller vid exempelvis stormar, vilket också påpekats flertalet gånger i tråden. Så ärligt talat, vad är det som är så oklart egentligen?

Om jag skulle spekulera i din situation skulle jag säga följande:
Givet att din okulärbesiktning stämmer (d.v.s. att träden verkar vara friska) kan inte grannen anses vara vårdslös om träden skulle falla vid en storm. Något ansvar enligt 2:1 skadeståndslagen ser jag då som svårt att göra gällande mot din granne i dagsläget, varför inget skadestånd kan utgå. Detta oaktat om trädet skadar inglasade uterum, spaljé eller växthus.
Min bedömning efter att ha tittat lite snabbt i förarbetet till JB är att det inte kan anses rymmas inom begreppet "skälig hänsyn" att din granne ska behöva avstå från att ha träden i närheten av eran tomtgräns. Din granne verkar således nyttja sin fastighet i enlighet med bestämmelserna i 3:1 JB.
De grenar som tränger in på din fastighet bör du dock ha rätt att ta bort, då det torde kunna anses vara till olägenhet för dig enligt 3:2 JB. Du behöver dock mest troligt först ge din granne en möjlighet att ta bort grenarna själv innan du kan göra det.
Vidare har jag svårt att se hur det skulle vara ett "angeläget allmänt intresse" att träden inte skulle få stå där dom står idag, varför din granne torde vara skyddad enligt 2:15 RF från att exempelvis behöva fälla träden.

Så kortfattat då: min bedömning är att du under rådande omständigheter inte kan rikta några skadeståndsanspråk mot din granne ifall trädet blåser omkull och skadar delar av din fastighet eller fastighetstillbehör. Ej heller kan jag se hur något ansvar ska kunna uppstå vid eventuell övrig sakskada eller personskada. Vidare har jag svårt att se hur du kan tvinga din granne att i förebyggande syfte fälla träden.


Angående att bli på körd av en bil, jag beklagar, hoppas du inte fått allt för bestående men. Det finns dock en skillnad, bilisten som körde på dig ha bevisligen agerat vårdslöst varför det också enligt 2:1 skadeståndslagen går att utkräva skadestånd för den personskada som uppstått.

Jag får erkänna att jag inte djupdykt i skadeståndslagens förarbeten, praxis eller doktrin, särskilt inte avseende skadeståndsansvar vid vindfällen. Men om grannen försummar sin tillsyn på så vis att det går att anse att din granne är vårdslös och ett träd sedan faller och orsakar person- eller sakskador skulle jag säga att du har rätt till skadestånd enligt 2:1 skadeståndslagen. Jag kan däremot inte säga exakt vart gränsen går för att anses vara just vårdslös vid skötseln av sina träd. Men så länge träden är friska och inte uppenbart sjuka och fallfärdiga torde något ansvar inte kunna uppstå, hur vildvuxna träden än må vara. Vidare skulle jag anta att det är skillnad på träd och träd och träd också. En 100-årig asp är mest troligt rutten på insidan och risken är överhängande att den kommer falla vid en kraftig storm, medans en 200-årig ek knappt ens närmat sig medelåldern eller börjat ruttna inifrån. Det blir alltså återigen en bedömning från fall till fall där flertalet faktorer måste vägas in, t.ex. vad fastighetsägaren rimligen kunnat veta och insett, vilket trädslag som orsakat skadan, etc.

Jag utesluter helt att diskutera hur det skulle se ut om grannen uppsåtligen försökt få ett träd att falla på dig eller din egendom, eftersom det inte känns så intressant för diskussionen ifråga.


"Nya" jordabalken antogs 1970 och bygger på den äldre jordabalken till relativt stor del. Lagen som sådan är alltså mer än 50 år gammal och många av de principer och resonemang som lagen bygger på är ännu äldre, i viss mån så gamla som 1734-års lag. Jag vet inte vart du drar gränsen för "förr i tiden", men för egen del tycker jag inte att det går att påstå att JB skulle vara något nytt där man struntat i det sunda förnuftet. Skadeståndslagen är från 1972 så även den har i vart fall cirka 50 år på nacken. Så jag skulle inte påstå att sunt förnuft betyder mindre idag än vad det gjort historiskt. Såväl skadeståndslagen som jordabalken får (enligt mig) anses vara lagar där lagstiftaren faktiskt just försökt ta sikte på någon form av allmän idé om sunt förnuft där flertalet intressen har vägts mot varandra. Det går så klart att ha sina åsikter om det, jag för egen del tycker jag t.ex. att det är ett problem att det inte riktigt finns punitativa (alltså straffande) skadestånd i svensk skadeståndsrätt. Men det är ju faktiskt inte trådens ämne, så det måste vi nog lämna därhän.

Du måste skilja på ansvar enligt ditt sunda förnuft och lagens. Det låter ju rimligt som du agerat i förhållande till dina grannar, jag hade nog gjort samma sak. Men jag ser inte riktigt hur det är relevant? Det är klart du ska betala för träd du fäller och ifall du fäller träd måste du så klart vidta åtgärder så att du inte orsakar skada, det är ju själva innebörden av att inte agera vårdslöst enligt 2:1 skadeståndslagen. Om du däremot vidtagit erforderliga åtgärder och något helt oväntat händer som du inte rimligen kunnat förutse finns det ju ett utrymme för att du inte är ansvarig för de eventuella skador som uppstår. Men om du uppskattar grannsämja är det i regel smartare att betala ändå än att ta det via domstol, det brukar bara sluta med att alla utom juristerna som får fakturera blir missnöjda. Men tråden handlade ju inte om hur en hederlig granne som uppskattar grannsämja ska bete sig, tråden handlade om vad man enligt lagen kan kräva av sin granne när denne inte är intresserad av att t.ex. fälla träd som av olika anledningar stör eller orsakar oro för eventuella skador som kan uppstå.

Det är inte en fråga att jag skall fälla träd som hamnar på grannens fastighet. Det har jag redan tagit upp i tidigare inlägg.
Det är inte heller fråga om att grannen behöver ta ner höga träd som växer vid tomtgränsen.
Det är en fråga om vem som skall stå för kostnader den dag när grannens träd faller över min fastighet.
Jag anser att det helt galet att jag skall stå för dessa kostnader. Var och en skall ansvara för sina fastigheter.
Kostnader för skador vid trädfällning kan uppgå till åtskilliga tusen kronor.
Är det det så att jag behöver teckna-betala extra försäkringar för att gradera mig mot grannens träd om de faller över min fastighet?
Kan ni som svarar på insändare i detta ämne visa var jag lätt och entydigt kan läsa att det är jag som skall stå för kostnader när grannens träd faller och skadar person eller egendom på min fastighet.

 

[hempularen]

Nu är jag inte jurist så jag kan inte hänvisa till exakt lagrum. Men det handlar om grundprinciperna i svensk skadeståndsrätt. Om du genom olyckshändelse orsakar en olycka så är du ersöttningsskyldig OM du har varit vårdslös/försumlig. Eller om orsakat skadan med uppsåt. Det finns i lagen några specifika undantag. Det gäller bilar. Om du orskar en olycka med bil så är du ersättningsskyldig oavasett omständigheterna, detsamma gäller skador som din hund orsakar. Men jag tror att det är de enda specifika undantagen. Och så finns det vissa riskabla sysselsättningar som sprängning, som anses så riskabla att den som sysslar med det kan bli ersättningsskyldig för skador oavsett hur bra man följer säkerhetsföreskrifterna. Det är så att säga per definition vårdslöst att syssla med sprängning.

Men att äga träd är inte en riskabel sysselsättning. Det är normalt att det finns träd runt omkring oss. Som trädägare kan man vara vårdslös om man låter särskilt riskabla träd stå kvar. Om du VET att ett av dina träd är dött, eller på annat sätt löper extra stor risk att ramla, då kan det anses vara vårdslöst att inte ta bort trädet. Men det är ungefär där gränsen går för ansvar.

Men enl. svensk skadeståndsrätt så är olyckor lite av "shit happens". Om ditt hus börjar brinna, och elden sprider sig till dina 4 grannar, så är (normalt) inte du ansvarig för att deras hus brinner ned. Eller om du bor i en bostadsrätt, din diskmaskin får spel och orsakar en vattenskada som drabbar alla grannar 10 våningar under dig. Normat inte ditt ansvar (har en kollega som råkade ut för just det, hans diskmaskin gjorde 15 familjer hemlösa).

 

[Saxdaling]

Du har helt fel. Löv och snö som faller på din tomt har grannen inget ansvar för!
Inte heller om ett träd faller in på din tomt!!!
För att grannen ska ansvara för ett träd som faller in hos dig måste hen ha haft anledning anta att trädet står ostadigt eller är sjukt och riskerar att falla.
Detta är solklara regler!


QUOTE="Robert-san01, post: 3865969, member: 125423"]Grannen har ansvar för att ta hand om allt som hans tomt ger ifrån sig. Det gäller såväl vatten och snö som löv och rötter.

Så jag skulle säga att grannen är fullt ansvarig om deras träd faller och skadar något på din tomt.[/QUOTE]

 

[Taxture]

Skulle det bli ett strikt ägaransvar för växtlighet skulle våra skogar försvinna……..

 

[hempularen]

Skulle det bli ett strikt ägaransvar för växtlighet skulle våra skogar försvinna……..

Det är väl lite av att ta i. Det finns länder som tillämpar "absolut ansvar", som ex. USA. Där finns nog någon skog kvar, såvitt jag vet.

 

[pmd]

Det finns i lagen några specifika undantag. Det gäller bilar. Om du orskar en olycka med bil så är du ersättningsskyldig oavasett omständigheterna, detsamma gäller skador som din hund orsakar. Men jag tror att det är de enda specifika undantagen.

Det finns fler situationer där strikt ansvar gäller, men jag tror inte att träd som faller och delvis hamnar på annans fastighet hör dit.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar (med reservation för att det är en Wikipediasida så smärre fel kan förekomma).

 

[SågspånPappspikEternit]

Bor TS möjligen i Gnosjö? Det rapporteras att ett träd fallit över ett hus under nattens kraftiga blåst. Dock har inte P4 berättat om det aktuella trädet stod på husägarens eller en grannes tomt...

 

[Nissens]

Snälla du de flesta behöver inte ens diskutera detta för de har hänsynsfulla grannar som har folkvett där man kommer överens om att ta ned höga träd där faran är överhängande.

De flesta inser att träd väldigt sällan blåser ned. De flesta behöver inte ens diskutera detta eftersom man inte alls är skyldig att ta ned höga, friska träd.
Ta du ned dina egna träd först som uppenbarligen är ett större hot mot ditt hus eftersom de står mycket närmare…

 

[Anonymiserad 433451]

Det är väl lite av att ta i. Det finns länder som tillämpar "absolut ansvar", som ex. USA. Där finns nog någon skog kvar, såvitt jag vet.

har någon blivit stämd där för att en gren ramlat i huvudet på någon?
Om inte, så är det inte strikt ansvar utan ansvar så långt som det är möjligt.

 

[Falckman]

Det är inte en fråga att jag skall fälla träd som hamnar på grannens fastighet. Det har jag redan tagit upp i tidigare inlägg.
Det är inte heller fråga om att grannen behöver ta ner höga träd som växer vid tomtgränsen.

Det förstod jag, jag försökte bara ge ett så uttömmande svar som möjligt, särskilt med beaktande av vad som diskuterats i tråden sedan tidigare.

Det är en fråga om vem som skall stå för kostnader den dag när grannens träd faller över min fastighet.
Jag anser att det helt galet att jag skall stå för dessa kostnader. Var och en skall ansvara för sina fastigheter.
Kostnader för skador vid trädfällning kan uppgå till åtskilliga tusen kronor.
Är det det så att jag behöver teckna-betala extra försäkringar för att gradera mig mot grannens träd om de faller över min fastighet?

Som jag redan svarat ett antal gånger, så länge din granne inte kan anses ha agerat vårdslöst eller med uppsåt kan du inte rikta några skadeståndsanspråk gentemot din granne. Du får således helt enkelt avgöra om du tycker det är värt att betala för att reparera de skador som uppstått, din granne har ingen som helst skyldighet att göra det.

Det kan du för all del anse, men det spelar mindre roll vad avser gällande rätt och diskussionen som sådan. Var och en ansvarar för sina fastigheter, däremot ansvarar inte var och en för skador som inte rimligen kunnat förutses, vilket t.ex. vindfällen räknas till. Vidare diskussion om svensk skadestådnsrätts teoretiska grunder ligger lite utanför trådens ämne är jag rädd, men
hempularen inlägg #1132 ger en bra ingång, annars kan kanske boken "Skadeståndsrätt" av Jan Hellner och Markus Radetzki vara av intresse.

Här har du en länk ifall du vill beställa boken och förkovra dig:
https://www.bokus.com/bok/9789139023685/skadestandsratt/

Vad gäller försäkringar så kan det säkert vara en god idé att undersöka om du känner dig väldigt orolig för att trädet ska falla, trots att det verkar vara friskt och starkt. Jag kan dock inte uttala mig om hur försäkringsbranschen ser ut på den här punkten eller vilka typer av försäkringar som är att rekommendera. Men en bra villaförsäkring tänker jag borde räcka (någon med bättre koll på försäkringar får gärna rätta mig om jag har fel på den här punkten).

Kan ni som svarar på insändare i detta ämne visa var jag lätt och entydigt kan läsa att det är jag som skall stå för kostnader när grannens träd faller och skadar person eller egendom på min fastighet.

Det har jag har redan upprepade gånger svarat på. Skadeståndslagen reglerar detta, närmare bestämt andra kapitlets första paragraf (2:1).

Här har du en länk:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/skadestandslag-1972207_sfs-1972-207